Решение по делу № 33-2901/2020 от 25.05.2020

Дело № 33-2901/2020

Номер дела суда первой инстанции 2-10/2020

72RS0002-01-2019-000251-10

апелляционное определение

г. Тюмень                                                                        29 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего     Елфимова И.В.

судей:                  Пуминовой Т.Н., Ситниковой Л.П.,

при секретаре              Самороковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца индивидуального предпринимателя Аствацатуряна Г.С. в лице представителя Бажина А.А., действующего на основании прав по доверенности от <.......> года, на решение Армизонского районного суда Тюменской области от 05 марта 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Индивидуального предпринимателя Аствацатуряна Г.С. к Тюменцевой О.Г. о взыскании денежных средств, судебных расходов, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Елфимова И.В. об обстоятельствах дела, принятому по делу судебному постановлению, доводах апелляционной жалобы, возражениях на неё со стороны ответчика, судебная коллегия Тюменского областного суда

установила:

Заявитель индивидуальный предприниматель Аствацатурян Г.С. (далее по тексту – ИП Аствацатурян Г.С.) обратился в суд с иском к Яковлевой (в настоящее время Тюменцевой) О.Г. о взыскании материального ущерба в размере <.......> рубля, компенсации морального вреда в размере <.......> рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <.......>.

Требования мотивированы тем, что с <.......> по <.......> Тюменцева О.Г. состояла в трудовых отношениях с ИП Аствацатуряном Г.С., работала в должности <.......> расположенном по адресу: <.......>. Трудовой договор между сторонами заключен не был, ввиду отказа ответчицы представить документы для надлежащего оформления трудовых отношений. В ходе проведенной в связи увольнением ответчицы ревизии была выявлена недостача в размере <.......> рубля, которая была признана Яковлевой О.Г. в полном объеме, в связи с чем <.......> года ею написала расписка о возмещении образовавшейся недостачи в полном объеме в срок до <.......> года. Однако, до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

Определением Армизонского районного суда Тюменской области от 28 января 2020 года произведена замена ненадлежащего ответчика Яковлевой О.Г. надлежащим – Тюменцевой О.Г.                                                        (л.д.50)

Истец индивидуальный предприниматель Аствацатурян Г.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился. Дело рассмотрено без его участия.

Представитель истца ИП Аствацатуряна Г.С. - Бажин А.А. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал и просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Тюменцева О.Г. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала и просила отказать в удовлетворении иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец индивидуальный предприниматель Аствацатурян Г.С. в лице представителя Бажина А.А. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводом суда о применении к разрешению спора положений Трудового кодекса Российской Федерации, Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49, положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52. Отмечает, что, давая расписку о возмещении ущерба, ответчик признала установленную сумму недостачи. Утверждает, что суд при разрешении настоящего спора необоснованно отнесся к показаниям свидетелей критически. Также считает, что к спорным правоотношениям суд необоснованно не применил положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Тюменцева О.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Истец ИП Аствацатурян Г.С., ответчик Тюменцева О.Г., извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Ответчик Тюменцева О.Г. обратилась в суд второй инстанции с письменным заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражениях относительно неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Аствацатурян Г.С. является индивидуальным предпринимателем.                                            (л.д. 20, 44-47)

Из пояснений сторон в суде первой инстанции следует, что Тюменцева О.Г. с <.......> года фактически приступила к работе в качестве <.......> в магазине у индивидуального предпринимателя Аствацатуряна Г.С.

Тюменцева О.Г. работала <.......> с <.......> по <.......> в <.......> индивидуального предпринимателя Аствацатуряна Г.С. без заключения трудового договора и договора о полной материальной ответственности. Тюменцева О.Г. работала посменно с <.......> Аствацатурян О.М. и Гузеевой Е.В.

Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается.

Из акта ревизии следует, что в <.......> <.......> года при приёме на работу <.......> Яковлевой О.Г. была произведена ревизия, <.......>, принимая участия в ревизии, приняла товар на сумму <.......> рубля. На <.......> года при увольнении <.......> Яковлевой О.Г. по собственному желанию была проведена ревизия в указанном магазине. Согласно ревизии, остаток товара в магазине по факту составил <.......> рублей, по расходным приходным накладным сумма должна составлять <.......> рублей, недостача товара в магазине составляет <.......> рубль. Ревизия проводилась в присутствии индивидуального предпринимателя Аствацатуряна Г.С., <.......> Яковлевой О.Г., Аствацатурян О.М., Гузеевой Е.В.                                                                                                                  (л.д. 9)

<.......> года Яковлевой О.Г., проживающей по адресу: <.......> паспорт серия <.......> номер <.......> выдан <.......> <.......> была написана расписка, в которой указано, что она была принята на стажировку в <.......> обязуется вернуть <.......> рублей до <.......>.                                                                                             (л.д.10)

<.......> года ИП Аствацатурян Г.С. обратился в адрес Яковлевой О.Г. с претензией о возврате денежных средств в размере <.......> рубля по расписке от <.......>.                                                  (л.д. 18)

В судебном заседании ответчик Тюменцева О.Г. пояснила, что в магазине помимо нее в указанный период, за который была обнаружена недостача товара, также работали другие <.......>, они имели доступ к товарно-материальным ценностям, договор о материальной ответственности с ней не заключался, истец без проведения проверки для выяснения причин возникновения ущерба сразу установил ее виновность в причинении этого ущерба.

Свидетели Аствацатурян О.М. и Гузеева Е.В. факт проведения инвентаризации <.......> года в присутствии Тюменцевой О.Г. подтвердили, пояснив суду, что расписку о признании размера ущерба и согласии его возместить она написала сама, добровольно, ИП Аствацатурян Г.С. только подсказывал, как ее правильно составить. Также считают виновной в недостаче Тюменцеву О.Г., указав, что ранее работали без нее, и у них не было недостач.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями ст. ст. 16, 67, 238, 242, 243, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16.11.2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», пришел к выводу о том, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, позволяющих определить размер недостачи, вину ответчика и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, указав при этом на допущенные работодателем нарушения при проведении инвентаризации.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что между ИП Аствацатуряном Г.С. и Тюменцевой О.Г. сложились трудовые отношения, ответчица фактически была допущена к работе с ведома и по поручению работодателя, исполняла трудовые функции в установленном порядке в магазине в <.......> расположенном по адресу: <.......>.

Договор о полной материальной ответственности между сторонами не заключался.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: противоправности поведения причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом; наличии прямого действительного ущерба.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на работодателе.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств, а также оформления ее результатов установлены в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 (далее - Методические указания), согласно которым фактическое наличие товарно-материальных ценностей и денежных средств определяется по состоянию на определенную дату, путем снятия остатков, то есть в результате инвентаризации.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Методическими указаниями предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2); персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации, документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3); до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4); инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица; в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение; при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10).

Несоблюдение указанных требований при проведении инвентаризации является основанием для признания итогов инвентаризации недействительными.

Согласно п. 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, в них отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Вышеуказанные требования при проведении инвентаризации ИП Аствацатуряном Г.С. не соблюдены, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены инвентаризационные описи, сличительные ведомости, отражающие результаты инвентаризации, приказ о создании инвентаризационной комиссии, а также расписка ответчика о том, что что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Кроме того, после проведения инвентаризации письменные объяснения у ответчиков затребованы не были, размер ущерба, причиненного каждым работником, не установлен. В ходе судебного разбирательства ответчик Тюменцева О.Г. свою вину в причинении ущерба оспаривала.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не принял в качестве подтверждения вины ответчика данную ею расписку.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства соблюдения при проведении инвентаризаций требований п. 2.4 Методических указаний, согласно которым от ответчика как материально ответственного лица до начала проведения инвентаризаций должны быть отобраны расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

При указанных нарушениях порядка проведения инвентаризации, представленные истцом документы, составленные по результатам инвентаризации, оформленным актом ревизии (л.д. 9), нельзя признать достоверными доказательствами факта причинения ущерба ответчику и размера такого ущерба.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном применении судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений Трудового кодекса Российской Федерации, Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52, основаны на неверном толковании трудового законодательства и не могут приняты во внимание судом апелляционной инстанции при принятии решения по данному делу.

Доводы в апелляционной жалобе истца о не применении к данным правоотношениям положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными, поскольку к трудовым отношениям применяются специальные нормы трудового, а не гражданского законодательства.

Ссылки в жалобе на то, что суд критически отнесся к показаниям свидетелей, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности для разрешения конкретного спора, определяется судом, который рассматривает дело.

Перечисленные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм трудового и гражданского права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства в области трудовых правоотношений, регулирующих спорные взаимоотношения сторон, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Армизонского районного суда Тюменской области от 05 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Аствацатуряна Г.С. в лице представителя Бажина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: