Решение по делу № 33-10357/2012 от 12.11.2012

Судья: Севостьянова Е.Н. Дело № 33-10357

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 ноября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.

судей: Важениной Н.С., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Ким И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску

Щерба С.А. к Зайцеву А.Г.

о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

по апелляционной жалобе Зайцева А.Г.

на решение Октябрьского районного суда Приморского края от 13 августа 2012 года, которым исковые требования удовлетворены. Взыскано с Зайцева А.Г. в пользу Щерба С.А. в возмещение ущерба 56047,98 рублей, издержки связанные с рассмотрением дела 4172 рубля, государственная пошлина 2007 рублей, всего взыскано 62226, 98 рублей.

Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Щерба С.А. обратился в суд с иском к Зайцеву А.Г. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование своих требований истец указал, что 22 апреля 2012 года в районе автодороги Сибирцево – Жариково – Комиссарово произошло ДТП с участием автомашины «...» транзитный номер № под управлением Зайцева А.Г. и автомашины «...» государственный номер № под управлением истца. Виновником ДТП признан Зайцев А.Г.В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 56047, 98 рублей. Ссылаясь на то, что автомобиль ответчика не застрахован, истец, просил взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 56047,98 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 3000 рублей, почтовые расходы в сумме 44 рубля, транспортные расходы в сумме 1128 рублей, расходы по оплате госпошлины 2 007 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик Зайцев А.Г. и его представитель исковые требования не признали и пояснили, что Зайцев А.Г. совершил обгон автомобиля истца, проехал 2 км, после чего на его машине лопнуло заднее правое колесо. Для замены колеса он съехал на левую обочину. Когда вместе с пассажирами вышел из машины, автомобиль под управлением истца совершил столкновение, ударившись в заднюю правую часть его автомашины. От удара автомашину ответчика развернуло на 180 градусов, а автомашина истца не останавливаясь, покинула место ДТП. Спиртное употреблял после ДТП.

Судом постановлено выше указанное решение, с которым не согласен ответчик Зайцев А.Г., им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в объеме апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. при наличии вины.

Проверяя указанные обстоятельства, суд верно признал, что материальный ущерб, причиненный истцу, возник по вине Зайцева А.Г.

Вина Зайцева А.Г. в совершении ДТП 22 апреля 2012 года подтверждена справкой ДТП (л.д. 5), протоколом об административном правонарушении физического лица № от 22.04.2012 года и протоколом об административном правонарушении физического лица № от 22.04.2012 года, составленными в отношении Зайцева А.Г.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 92 Хорольского района Приморского края от 14 мая 2012 года прекращено производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Щерба С.А. за отсутствием в его действиях состава административном правонарушения (л.д. 63).

Указанным постановлением установлено, что истец Щерба С.А. при управлении автомашиной и оставляя место ДТП действовал в состоянии крайней необходимости, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье пассажиров, поскольку водитель Зайцев А.Г. преследовал его автомашину и неоднократно перекрывал дорогу, а затем произвел столкновение, сдав машину назад.

Поскольку обстоятельства причинения вреда нашли свое подтверждение в судебном заседании, в том числе показаниями допрошенного свидетеля Драница Д.Н., судом верно признано установленным, что вред истцу причинен по вине ответчика, с которого и подлежит взысканию сумма ущерба.

Доводы апелляционной жалобы Зайцева А.Г. об отсутствии его вины в причинения материального вреда истцу, опровергаются материалами дела, верно не учтены судом и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Утверждения ответчика Зайцева А.Г. в апелляционной жалобе о несоответствии выводов суда материалам дела и неправильном применении судом норм материального права при разрешении данного дела, ошибочны и не могут быть приняты судебной коллегией как основание для отмены постановленного судом решения.

Размер взысканного ущерба определен судом в соответствии с отчетом компании «Оценка – Сервис» № 66т от 06.07.2012 года, которым определена стоимость восстановительного ремонта автомашины истца в сумме 56047, 98 рублей, который ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части.

Каких-либо иных оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 360 - 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Октябрьского районного суда Приморского края от 13 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зайцева А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: