Решение по делу № 2-485/2017 (2-3827/2016;) ~ М-4103/2016 от 12.12.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2017 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутск в составе:

председательствующего судьи Красновой Н.С.,

при секретаре <ФИО>10

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - <ФИО>6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску <ФИО>2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>2 обратился в суд с иском, в обоснование указав, что <дата>, в 12:10 по адресу Шелеховский р-он, <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей:

- а/м HONDA CR-V, г/н <номер>, принадлежащий <ФИО>2 на праве собственности;

- а/м Москвич 214101, г/н <номер>, под управлением <ФИО>9, принадлежащий <ФИО>4

Виновным в ДТП признан водитель а/м Москвич 214101, г/н <номер>.

<дата> в ПАО «СК Росгосстрах» <ФИО>2 было подано заявление о наступлении страхового случая (дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Honda CR-V, регистрационный знак <номер>). Обращение было зарегистрировано за номером выплатного дела <номер>.

ПАО «СК Росгосстрах» было выдано направление на осмотр транспортного средства. Осмотр был произведен, повреждения зафиксированы.

<дата> <ФИО>2 было направлено уведомление ПАО «СК Росгосстрах» <номер>, в котором указывалось на продление срока рассмотрения материалов по событию, имеющего признаки страхового, в связи с необходимостью обращения страховщика в компетентные органы.

<дата> в ПАО «СК «Росгосстрах» <ФИО>2 направлена претензия, в которой содержалось указание на неправомерность продления сроков рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков и просьба произвести страховую выплату на основании независимой оценки повреждений ТС, произведенной страховщиком, либо направить мотивированный отказ в страховой выплате.

С указанной даты и по настоящее время ПАО «СК «Росгосстрах» страховая выплата не произведена, отказ в выплате не направлялся.

В связи с вышеизложенным, <ФИО>2 обратился в ООО «Экспертно-правовая организация «Веда» для независимого исследования стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля и стоимости годных остатков автомобиля на момент ДТП.

<дата> <ФИО>2 оплатил 10 000 руб. в счет оплаты по договору от <дата> <номер> на выполнение работ по оценке.

Согласно заключению эксперта от <дата> <номер> следует:

-Рыночная стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки HONDA CR-V, г/н <номер> ( без учета снижения заменяемых запчастей вследствие их износа) на <дата> составляет 780060 руб. (семьсот восемьдесят тысяч шестьдесят руб. 00 коп.);

-Рыночная стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки HONDA CR-V, г/н <номер> ( с учетом снижения заменяемых запчастей вследствие их износа) на <дата> составляет 526092,50 руб.(пятьсот двадцать шесть тысяч девяносто два руб. 50 коп.)

-Рыночная стоимость автомобиля марки HONDA CR-V, г/н <номер> на <дата> составляет 308200 (триста восемь тысяч двести) руб.

-Стоимость годных остатков автомобиля марки HONDA CR-V, г/н <номер> на <дата> составляет 53 400 (пятьдесят три тысячи четыреста) руб.

Следовательно, сумма страховой выплаты составляет: 308 200 руб.(рыночная стоимость автомобиля) - 53 400руб. (стоимость годных остатков) = 254 800 (двести пятьдесят четыре тысячи восемьсот) руб.

Истец понес нравственные страдания, которые стали результатом невозможности полноценного использования своего автомобиля, обусловленные серьезными повреждениями. Истец оценивает понесенные им нравственные страдания в 5 000 руб.

Не обладая необходимыми юридическими знаниями, для подготовки документов и защиты своих интересов истец был вынужден обратиться за юридической помощью представителя, в связи с чем понес дополнительные расходы в размере 10 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг <номер> от <дата> и распиской в получении денежных средств.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу <ФИО>2 254 800 рублей страховой выплаты, 10 000 рублей за оплату услуг эксперта, 10 000 рублей за оплату услуг представителя, 5 000 рублей компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец <ФИО>2, его представитель <ФИО>5 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, суд не располагает сведениями о том, что причины неявки считаются уважительными.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» <ФИО>6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что в выплате истцу страхового возмещения было отказано, поскольку характер повреждений транспортного средства не соответствует обстоятельствам ДТП от <дата> С учетом выводов проведенной судебной автотехнической экспертизы просила в иске отказать.

Третьи лица <ФИО>3, <ФИО>9 в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца, его представителя, третьих лиц.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1, пп. 6 п.2 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

При этом, в силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, анализ ст.ст.15, 401, 1064, 1072, 1079 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить - по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда.

Судом установлено, что <дата>, в 12:10 по адресу <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: а/м HONDA CR-V, г/н <номер>, под управлением водителя <ФИО>3, и а/м Москвич 214101, г/н <номер>, под управлением <ФИО>9

Факт принадлежности истцу автомобиля HONDA CR-V, г/н <номер> подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес>.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя а/м Москвич 214101, г/н <номер>, <ФИО>9, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В ходе судебного разбирательства виновник ДТП <ФИО>9 суду пояснил, что на а/м Москвич 214101, г/н <номер> двигался по <адрес> в <адрес> по направлению к <адрес>. В районе <адрес> не выбрал оптимальной скорости движения транспортного средства, и не справившись с управлением, допустил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с а/м HONDA CR-V, г/н <номер>, под управлением водителя <ФИО>3 При этом, у его транспортного средства после ДТП были повреждены бампер, капот, вся передняя часть, радиатор, левое крыло, бампер, ланжерон, фара, поворот.

Согласно письменному объяснению водителя а/м HONDA CR-V, г/н <номер>, <ФИО>3, он двигался по <адрес>, поняв, что проехал мимо нужного ему дома, решил развернуться. В время разворота водитель видел, что к нему приближается а/м Москвич, но т.к. <ФИО>3 уже находился на своей полосе движения, стал выезжать на проезжую часть. В этот момент а/м Москвич, потеряв управление, сместился встречную полосу движения, в результате чего произошло столкновение.

Обстоятельства произошедшего ДТП сторонами в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются письменными объяснениями участников ДТП, определением <номер> от <дата>, схемой ДТП, помещенными в административный материал <номер> от <дата>.

Обосновывая свои исковые требования, истец в ходе судебного разбирательства пояснил, что после ДТП от <дата> у принадлежащего ему автомобиля HONDA CR-V, г/н <номер> были повреждены передний бампер, фара, капот, крыло переднее левое, радиатор, сработали подушки безопасности. Указанные повреждения также зафиксированы в справке о ДТП от <дата> Вместе с тем, после обращения истца к страховщику с заявлением о возмещении причиненного ущерба, последний в выплате страхового возмещения отказал по причине того, что характер повреждений транспортного средства не соответствует обстоятельствам ДТП от <дата>.

Для установления обстоятельств ДТП, произошедшего <дата>, а также для определения механизма ДТП на основании определения суда от <дата> по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту <ФИО>7

В ходе проведения экспертного исследования, сопоставив конечное место расположения автомобилей Honda CR-V, г/н <номер> и Москвич 214101, г/н <номер>, зафиксированное на схеме места ДТП относительно направления движения автомобилей перед столкновением и границ проезжей части с траекториями отбрасывания автомобилей при встречных столкновениях и при проведении краш-теста (см. рис. 66-75) эксперт пришел к выводу о том, что схема места ДТП, в части зафиксированного конечного места расположения автомобилей и места столкновения (указано крестиком) технически несостоятельна, и не соответствует заявленным обстоятельствам столкновения автомобилей, а именно, скоростям движения автомобилей перед столкновением, перекрытию автомобилей при столкновении, направлению разворота автомобилей в процессе отбрасывания и расстояниям перемещения автомобилей в процессе отбрасывания.

Исходя из скоростей движения автомобилей Honda CR-V, г/н <номер> и Москвич 214101, г/н <номер> и их снаряженных масс кинетическая энергия автомобиля Москвич 214101, г/н <номер>, в момент столкновения была в 3,7-18,7 раза больше чем кинетическая энергия автомобиля Honda CR-V, г/н <номер>, следовательно, автомобиль Honda CR-V, г/н <номер> должен был быть развернут на значительный угол в направлении против часовой стрелки (45-70 градусов и более) и отброшен от места столкновения на значительное расстояние - не менее 4-6 м, а автомобиль Москвич 214101, г/н <номер>, должен был быть развернут на угол 30-45 градусов в направлении против часовой стрелки, и продвинуться вперед от места столкновения на расстояние от 2-3 м до 6-8 м и более (в зависимости от соотношения кинетических энергий автомобилей в момент столкновения).

Таким образом, исследовав заявленные обстоятельства столкновения автомобилей Honda CR-V, г/н <номер> и Москвич 214101, г/н <номер>, эксперт пришел к однозначному выводу о технической несостоятельности заявленных обстоятельств столкновения. А именно, схема места ДТП, в части зафиксированного конечного места расположения автомобилей и места их столкновения не соответствует заявленному механизму столкновения.

Исходя из выводов, сделанных экспертом относительно механизма ДТП, вопросы об определении средней стоимости аналога транспортного средства Хонда ЦРВ, г/н <номер> в неповрежденном состоянии на дату ДТП - <дата>, а также стоимости годных остатков автомобиля истца экспертом не исследовались.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО>7 представленное заключение поддержал, указав, что им были изучены материалы административного дела, фотографии, материалы гражданского дела, из которых эксперт сделал вывод о том, что расположение двух транспортных средств, наличие описанных в справке ДТП и отчете независимой оценки повреждений на транспортном средстве истца противоречит механизму столкновения, контактирования автомобиля Honda CR-V, г/н <номер> и Москвич 214101, г/н <номер>. Также эксперт отметил, что Москвич 214101, г/н <номер> в силу своих конструктивных особенностей и высоты транспортного средства, а также отдельных его деталей не мог нанести описанные повреждения автомашины истца.

Оценивая заключения эксперта, его показания, данные в ходе судебного разбирательства, суд исходит из того, что настоящее экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержащиеся в нем формулировки, исключают возможность двоякого толкования, его изложение является четким, ясным, последовательным, обоснованным. Эксперт, давший заключение, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, какой-либо его личной либо иной заинтересованности в исходе дела не установлено. Стороны в судебном заседании мотивированных, обоснованных, относимых, допустимых и достаточных доводов, опровергающих заключение эксперта, в судебное заседание не представили, в связи с чем, при принятии решения, суд полагает необходимым руководствоваться выводами заключения судебной автотехнической экспертизы <номер>.

В соответствии частью 3 и с частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Механизм ДТП представляет собой совокупность развивающихся на дороге событий, обусловленных контактным взаимодействием транспортных средств в определенных пространственно-временных границах сопровождающихся образованием следов и механических повреждений на них и на окружающей обстановке.

Кроме того, суд принимает во внимание Правила Дорожного движения РФ, утвержденные Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации о <дата> <номер>, а именно п.1.2., согласно которого «дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

«Дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проверяя доводы сторон о механизме дорожно-транспортного происшествия, доводы относительно обстоятельств столкновения транспортных средств, суд, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, исследовав административный материал, приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и повреждениями автомобиля истца.

При этом, оценивая представленный в материалы дела административный материал по факту ДТП от <дата>, содержащий письменные объяснения участников, справку о дорожно-транспортном происшествии, составленную сотрудником ДПС, суд исходит из того, что в указанной справке зафиксирован только факт наличия повреждений транспортного средства, которые имели место быть на момент осмотра сотрудниками, а также сведения о водителях транспортных средств. При этом сотрудник полиции не обладает специальными техническими познаниями и не наделен полномочиями по определению давности, характера, относимости увиденных им повреждений к конкретной дорожной аварии.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от <дата>), у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая-наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от <дата>) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Руководствуясь вышеназванными нормами закона, при указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии необходимых правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, так как судом не установлен факт наступления страхового случая, являющегося основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

Поскольку судом не установлен факт нарушения прав истца по договору страхования, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» убытков в виде оплаты услуг независимой оценки, компенсации морального вреда, штрафа. Не усматривается и оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований <ФИО>2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 254800 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденный судом в пользу истца, морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг независимой оценки в сумме 10000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение 30 дней со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий: Н.С. Краснова