Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23641/2017 от 30.06.2017

Судья – Калнина М.Ю. Дело 33 -23641 /2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Поповой С.К., Багрий Л.Б.

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре Рыбалкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора филиала ПАО «Кубаньэнерго» Ленинградские электрические сети Шеблакова Р.А. на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 04 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Кубаньэнергосбыт» в лице Ейского филиала обратилось в суд с иском к Безлюдской Н.Ю. о взыскании задолженности за безучетно потребленную электроэнергию.

В обоснование требований указано, что между ОАО «Кубаньэнергосбыт» и ответчиком заключён договор энергоснабжения от <...>. При проведении контрольной проверки правильности пользования электроэнергией <...> в помещении принадлежащем ответчику, представителями ПАО «Кубаньэнерго» был выявлен факт безучетного использования электрической энергией, выразившейся в отсутствии пломбы визуального контроля на вводном автомате, что подтверждается актом от <...>. Своими незаконными действиями потребитель нарушил установленный порядок пользования электрической энергией. Материальный ущерб, причинённый за период с <...> по <...> составил 1 551 376,49 руб. Поэтому истец обратился в суд.

Обжалуемым решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 04 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований ОАО «Кубаньэнергосбыт» в лице Ейского филиала к Безлюдской Н.Ю. о взыскании задолженности за безучетно потребленную электроэнергию, отказано.

В апелляционной жалобе ПАО «Кубаньэнерго» просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не учел всех значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, тем самым нарушил права и законные интересы.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца и представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как следует из материалов дела, согласно копии акта допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию в электроустановках от <...> сетевая организация установила на вводное устройство прибора учета на объекте <...>

Так <...> проводились рейдовые мероприятия на предмет выявления фактов бузучетного и бездоговорного потребления электроэнергии.

При проведении контрольной проверки правильности пользования электроэнергией <...> в помещении принадлежащем ответчику, представителями ПАО «Кубаньэнерго» был выявлен факт безучетного использования электрической энергией, выразившейся в отсутствии пломбы визуального контроля на вводном автомате, что подтверждается актом от <...>.

При оставлении акта 04.02.2016г. установлены недостатки прибора учета: деформирована клемная крышка, что позволят определить возможность подключения до прибора учета, и пломба визуального контроля исполнителя на вводном автомате (контрольная пломба) отсутствовала и имеет разные номера в окошечке.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 Основных положений № 442 безучетное потребление представляет собой потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли­продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основных положений № 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В силу пункта 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с разделом Х названных Положений проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований данных Положений, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно­диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 177 Основных положений № 442 в случае, если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя, то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета.

В случае недопуска потребителем сетевой организации к расчетным приборам учета в согласованные дату и время сетевая организация повторно направляет потребителю уведомление с указанием даты и времени проведения проверки расчетных приборов учета, а также информацию о последствиях ее недопуска к таким приборам учета.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в частности, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем (пункт 192 Основных положений № 442).

В соответствии с пунктом 193 Основных положений № 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверк:и приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец не извещал потребителя о времени и месте проведения проверки, которая проводилась в отсутствие ответчика.

При этом суд обоснованно исходил из того, что достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электроэнергии является акт, составленный в порядке пунктов 192 и 193 Основных положений № 442. Согласно пункту 193 Основных положений № 442 при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должно присутствовать лицо, осуществляющее безучетное потребление электрической энергии.

Кроме того, отсутствие пломбы на вводном отключающем устройстве не является фактом о неучтенном потреблении энергии в связи с тем, что вводное отключающее устройство установлено до счетчика учета электроэнергии и является средством защиты, а не учета потребляемой электроэнергии. Учет потребляемой электроэнергии производится вне зависимости от наличия вводного автомата.

Нарушения, выявленные в акте о неучтенном потреблении энергии, выраженные в отсутствии пломбы на вводном автомате, не являются причиной недоучета электрической энергии, поскольку установлен узел учета.

В соответствии с изложенным судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, т.к. доводы жалобы истца, судебная коллегия находит необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Иных доказательств, подтверждающих доводы истца, им не представлено.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы истца, направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 04 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>