Решения по делу № 2-697/2017 ~ М-324/2017 от 07.02.2017

Дело № 2-697/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Ковров     02 марта 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Клоковой Н.В.,

при секретаре Беляковой Д.А.,

с участием представителя истца Якуниной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по исковому заявлению Суворова О. А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Суворов О.А. обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО «СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме <данные изъяты>, расходов на проведение экспертизы и выдачу дубликата заключения в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг нотариуса по заверению копий документов в размере <данные изъяты>.

Истец Суворов О.А., извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил своего представителя Якунину М.А. с надлежащим образом оформленной доверенностью на представление интересов в суде.

Представитель истца Якунина М.А. исковые требования поддержала. В обоснование заявленных истцом требований пояснила, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак: <№> принадлежащего Суворову О.А. и под его управлением, и автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак: <№>, принадлежащего Александрову Н.Е. и под его управлением. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак: <№>, А. Н.Е. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. 23 декабря 2016 года Суворов О.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Указанное заявление получено страховой компанией 26 декабря 2016 года. Однако в установленный законом срок ответчик не организовал осмотр поврежденного транспортного средства, в связи с чем, истец самостоятельно обратился к оценщику. Согласно экспертному заключению № 3-01/2017 ООО «Консалт-Стандартъ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с учетом износа составила <данные изъяты>, согласно отчету №4-01/2017 ООО «Консалт-Стандартъ величина утраты товарной стоимости составляет – <данные изъяты>. За составление экспертного заключения и отчета истцом оплачено <данные изъяты>. 24 января 2017 года истец обратился с письменной претензией в ПАО СК «Росгосстрах», однако, ответ на нее до настоящего времени не получил. Поскольку оригиналы документов были переданы истцом в страховую компанию, то для обращения в суд он обратился к оценщику за выдачей дубликата заключения и отчета, в связи с чем, понес убытки в размере <данные изъяты>. Просила суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом. Ссылаясь на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», просила суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. На основании положений ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила суд взыскать с ответчика в пользу истца понесенные, в связи с рассмотрением дела, судебные расходы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Нелидкина Ю.И., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда письменный отзыв, в котором с исковыми требованиями Суворова О.А. не согласилась. В обоснование возражений указала, что истцу 17 января 2017 года на его обращение был дан ответ, в котором последнему указывалось о необходимости предоставления сведений о реквизитах банковского счета для перечисления страхового возмещения, а также о представлении транспортного средства на осмотр. Данный ответ был получен истцом 26 января 2017 года. 30 января 2017 года истцу был дан ответ на претензию. При этом, в случае удовлетворения заявленных истцом требований просила суд снизить размер штрафа, поскольку его размер явно несоразмерен последствиям нарушения исполнения обязательства.

Третье лицо А. Н.Е., извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак: <№>, принадлежащего Суворову О.А. и под его управлением, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак: <№> принадлежащего Александрову Н.Е. и под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>», государственный регистрационный знак: <№>, причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак: <№>, А. Н.Е., что объективно подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>.

Гражданская ответственность потерпевшего Суворова О.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО ЕЕЕ <№>).

В силу положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При этом, абзацем 2 пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 23 декабря 2016 года Суворов О.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил страховщика организовать осмотр транспортного средства по месту его нахождения, по причине невозможности его эксплуатации после дорожно-транспортного происшествия, а также просил выдать страховое возмещение в кассе страховщика. Указанное заявление получено ПАО СК «Росгосстрах» 26 декабря 2016 года.

Однако, страховщик осмотр транспортного средства не осуществил, 17 января 2017 года направил Суворову О.А. ответ на заявление, в котором в выплате страхового возмещения отказал.

На основании акта осмотра транспортного средства от 13 января 2017 года, ООО «Консалт-Стандартъ» 20 января 2017 года составлено экспертное заключение № 3-01/2017 и отчет № 4-01/2017, согласно которым стоимость восстановительного ремонта «<данные изъяты>» с учетом износа заменяемых частей составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости-<данные изъяты>.

24 января 2017 года Суворов О.А. обратился в ПАО «СК «Росгосстрах с претензией, предъявив указанное экспертное заключение и отчет, в удовлетворении которой 01 февраля 2017 года страховщиком было отказано.

В обоснование отказа в выплате страхового возмещения и возражений     на заявленные истцом требования представитель ответчика ссылается на то, что истец не представил страховщику транспортное средство для осмотра.

Суд полагает данные доводы несостоятельными.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 47 Постановления от 29 января 2015 № 2, следует, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Доказательств того, что страховщиком надлежащим образом и в установленный законом срок предпринимались меры к организации осмотра транспортного средства, от которого намеренно уклонился потерпевший, представителем ответчика не предоставлено.

При таких обстоятельствах, и учитывая то, что у истца имелись объективные препятствия к исполнению обязанности по представлению транспортного средства для осмотра страховщику (автомобиль имел повреждения, исключающие его эксплуатацию), а также принимая во внимание то, что факт наступления страхового случая, а также размер убытков, определенный истцом, представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривались, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании в его пользу с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа + <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости).

Непредставление потерпевшим страховой компании реквизитов банковского счета не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку положениями пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена возможность возмещения вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, в том числе, и путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика (наличный расчет).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из этого, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Суворова О.А. подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> х 50%).

Оснований для уменьшения размера штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков, состоящих из расходов на проведение оценки в размере <данные изъяты>, и на изготовление дубликатов экспертного заключения и отчета в размере <данные изъяты>, суд также полагает обоснованными.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из пункта 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, следует, что расходы, понесенные потерпевшим в результате неисполнения страховщиком его обязанности по организации независимой экспертизы, взыскиваются со страховщика по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Расходы, понесенные истцом Суворовым О.А. по оплате экспертных услуг ООО «Консалт-Стандартъ» в размере <данные изъяты>, объективно подтверждаются копией квитанцией № 00042 от 23 января 2017 года, и подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Истцом также понесены расходы на получение дубликатов экспертного заключения и отчета в размере <данные изъяты>, что подтверждено квитанцией № 00045 от 02 февраля 2017 года.

Данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и являлись необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав Суворова О.А., как потребителя, имел место, суд полагает необходимым взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, находя данный размер, отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и:

- суммы, подлежащие выплате экспертам;

- расходы на оплату услуг представителей;

- другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные Суворовым О.А. в связи с оплатой услуг представителя Якуниной М.А., составили <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание правовых услуг от 03 февраля 2017 года и квитанцией № 000322 от 03 февраля 2017 года на указанную сумму.

Исходя из требований разумности, и принимая во внимание то, что данное дело не представляет особой сложности, с участием представителя истца состоялось одно судебное заседание, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат понесенные последним почтовые расходы на отправку в ПАО СК «Росгосстрах» заявления о наступлении страхового случая и претензии на сумму <данные изъяты> и подтвержденные накладной №32179072 от 23 декабря 2016 года и кассовым чеком от 24 января 2017 года.

Требования истца о взыскании расходов на нотариальное свидетельствование копий документов в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств их необходимости и оплаты.

Согласно положениям части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд истец Суворов О.А. не понес расходов по оплате государственной пошлины, поскольку в силу положений статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от ее уплаты, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> 24. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 7 ░░░░░ 2017 ░░░░.