Решение по делу № 1-2/2016 (1-141/2015;) от 09.11.2015

Дело 1- 2/2016 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 29 января 2016 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конькова В.Л.,

при секре­таре судебного заседания Федотовой В.Г.,

с участием:

старшего помощника прокурора Звениговского района Республики Марий Эл Соколова С.А., помощника прокурора Звениговского района Республики Марий Эл Гориновой О.С.,

обвиняемого Ступень С. П.,

защитника – адвока­та Анткова А.В., представившего удостоверение №, ордер № от <дата>,

потерпевшей Б.А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ступень С. П., <.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

установил:

Ступень С.П. совершил преступление в виде тайного хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Ступень С.П. 08 июля 2015 года около 19 часов находился на территории садоводческого некоммерческого товарищества <.....> в <адрес> и, проходя мимо садового участка №, принадлежащего Б.А.Н. увидел садовый домик и решил в нем переночевать. Подойдя к входной двери садового дома, расположенного на данном садовом участке, усилиями рук открыл дужку навесного замка, который не был заперт и зашел в помещение садового дома, где остался ночевать. Около 06 часов 09 июля 2015 года, находясь в помещении садового дома, Ступень С.П. увидел под кроватью, принадлежащие Б.А.Н. водяной насос марки <.....> стоимостью <.....> рублей и удлинитель длиной 20 м. стоимостью <.....> рублей, находящиеся в пакете, и у него в этот момент возник корыстный преступный умысел, направленный на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу и использование полученного имущества в качестве источника личного обогащения. Реализуя свой преступный умысел, Ступень С.П. из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу и использования полученного имущества в качестве источника личного обогащения, осознавая, что собственник садового дома отсутствует, и за его действиями также никто не наблюдает, его действия носят тайный характер, взял пакет с водяным насосом <.....> и удлинителем, и с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им в личных интересах, причинив потерпевшей Б.А.Н. материальный ущерб на общую сумму <.....> рублей.

Подсудимый Ступень С.П. вину в предъявленном ему обвинении признал частично, не отрицая факта хищения водяного насоса с удлинителем из садового домика Б.А.Н., но не согласен с предъявленным ему обвинением в части незаконного проникновения в данный садовый домик, и который не является жилищем. В обоснование своей позиции суду показал, что утром <дата> с Б.Г.А. приехали в <адрес> по вопросу приватизации его комнаты расположенной в <адрес>. Около 10 часов в кадастровой палате он получил все документы на приватизацию комнаты, после этого должны были встретиться со сводным братом З.В.П., но тот приехал после 15 часов. Встретившись с ним, в магазине купили продукты, сигареты и небольшую бутылку водки, чтобы выпить за встречу. Опоздав на последний автобус в Казань, решили на следующий день уехать в Н. Челны вместе З.В.П. в связи с чем Б.Г.А. предложила выехать на природу, поскольку его комната не пригодна для проживания. Также он хотел показать Зырянову, где на кладбище похоронены бабушка, дедушка и мать. Поэтому они около 18 часов поехали в сторону садов, но погода изменилась, и они решили доехать до конца садового общества, на последней остановке вышли, перешли на другую сторону, хотели пойти на природу, но начался дождь. Они увидели первый попавшийся домик и решили там переночевать, что-то красть у них мыслей не было. Он подошел к домику, на двери висел замок, который он дернул рукой, он открылся, понял, что он был просто навешен, но не закрыт и зашел в домик. В доме они увидели два стула, кровать, и стол тумбу, света не было, отопления тоже, но решили переночевать до утра, переждать дождь. Перекусив, выпив, легли спать. Утром, около 6 часов собрались уходить. Он стал искать зажигалку, в это время З. и Б.Г.А. вышли из домика и направились в сторону автобусной остановки. Заглянув под кровать, нашел зажигалку, также увидел там насос с удлинителем в пакете, которые решил украсть. При нем была спортивная сумка насос, и удлинитель положил в сумку и вышел из дома, замок закрыл, так же, как и было. После этого сходили на кладбище и поехали в <адрес>, оттуда поехали в <адрес>. По приезду домой, насос и удлинитель положил на балкон. О том, что с собой привез эти вещи, никому не говорил, до тех пор, пока к ним не приехали сотрудники полиции. В последующем данный насос был изъят в ходе обыска сотрудниками полиции. В совершении преступления раскаивается, сожалеет о случившемся.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого Ступень С.П. в порядке ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ, оглашены его показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 84-88) и обвиняемого (т. 1 л.д. 106-109, 152-155).

Из оглашенных показаний подозреваемого Ступень С.П. от <дата> (т. 1 л.д. 84-88) следует, что <дата> около 10 часов он приехал в <адрес> с Б.Г.А. для оформления документов по своей комнате. Примерно в 15 часов приехал брат З.В.П., с которым решили ехать к ним в гости в <адрес>, но уехать в <адрес> они не успели. Поскольку условий ночевать в общежитии не было, решили выехать куда-нибудь на природу. В магазине купили продуктов и небольшую бутылку водки емкостью 375 мл., после чего втроем около 19 часов доехали на автобусе до конечной остановки <.....>. На улице уже начинался дождь, и они подошли к первому домику, который увидели. Калитки и забора вокруг дома не было, он предложил Г. и В. совершить кражу из данного садового домика. Они отказались, но он настоял на своем и первым подошел к садовому домику. Он проверил замок, который оказался открытым. Об этом он сказал З.В.П. и Г., которые находились поблизости. Замок он снял с двери и повесил на гвоздь на веранде, для того чтобы утром повесить замок обратно на входную дверь. Он осмотрел домик, в котором находилась кровать, стол два стула и тумба. Заглянув под кровать, увидел, что там находится полиэтиленовый пакет, в котором лежал водяной насос и удлинитель. Он взял пакет и, никому не сказав, вынес его на улицу и спрятал его в кусты. Г. и В. в это время подходили к домику, но как он положил в кусты пакет с насосом и удлинителем они не видели. О том, что он в кусты спрятал удлинитель и насос, им ничего не говорил. В домике был беспорядок, вещи валялись на полу, на столе был слой пыли. В доме имелась кровать, и они решили остаться ночевать в данном доме. Поев и выпив спиртное, легли спать. Проснулись около 05 часов утра, он замок повесил на дверь обратно, как и висел и они пошли на остановку. Когда Г. и В. прошли вперед к остановке, он положил в сумку, которая у него была с собой, пакет с насосом и удлинителем. После этого они съездили на кладбище, и в 10 часов 25 минут и они втроем поехали в <адрес>. Г. была не против, чтобы З.В.П. поехал к ним в гости. Вину в совершении хищения водяного насоса и удлинителя из садового домика он признает.

Из оглашенных показаний обвиняемого Ступень С.П. от <дата> (т. 1 л.д. 106-109) следует, что ранее данные им показания в ходе допроса подозреваемым подтверждает, вину в предъявленном обвинении признает полностью. Пакет с похищенным водяным насосом и удлинителем он положил на балкон по месту своего жительства в <адрес>.

Из оглашенных показаний обвиняемого Ступень С.П. от <дата> (т.1 л.д. 152-155) следует, что ранее данные им показания в ходе допроса подозреваемого подтверждает, вину в предъявленном обвинении признает частично, так как считает, что садовый домик не пригоден для проживания людей.

После оглашения данных показаний подсудимый Ступень С.П. показал суду, что в ходе следствия он давал такие же показания как в настоящее время в суде, но в ходе следствия сотрудники полиции начали переигрывать по своему, несколько раз водили к начальнику полиции Г., который с ним беседовал, его показания написали как им надо было. На него было оказано давление сотрудниками полиции.

Также и явку с повинной он писал несколько раз собственноручно, но в итоге заставили так написать, как сказал Г., который его оскорблял. При этом, адвоката не было при написании явки.

Суд, проанализировав показания подсудимого Ступень С.П., находит их достоверными в части хищения водяного насоса и удлинителя, а также в том, что умысел на кражу данного имущества возник у него, когда он уже находился в помещении садового дома Б.А.Н., и после того, как он в нем переночевал.

Его показания полностью подтверждаются явкой с повинной (л.д. 92), согласно которой он полностью признался в совершенном преступлении.

Суд, исследовав явку с повинной, находит её достоверным и надлежащим доказательством по делу, данным подсудимым добровольно без применения к нему какого либо насилия, написанную собственноручно, в которой он добровольно и правдиво сообщил органу, осуществляющему уголовное преследование о совершенном им преступлении. При этом органу следствия не было известно лицо совершившее кражу имущества у потерпевшей. В последующем подсудимый был допрошен в качестве подозреваемого при адвокате, с разъяснением ему всех прав и обязанностей, ст. 51 Конституции РФ, в чем имеются его подписи, где он подробно и в деталях рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, что полностью согласуется с его явкой повинной, в связи с чем, суд признает её допустимым доказательством по делу, которая полностью согласуется с его показаниями, данными в суде.

Вина подсудимого Ступень С.П. изложенная судом в описательной части приговора объективно и полностью подтверждается, как показаниями потерпевшей Б.А.Н., так и показаниями свидетелей Р.Е.В., Б.Г.А. оглашенными показаниями свидетеля З.В.В., а также исследованными судом материалами уголовного дела.

Из показаний суду потерпевшей Б.А.Н. следует, что в садах <.....> у неё имеется участок №, забором не огороженный, на котором находится садовый домик и сарай. Дом деревянный, стены внутри дома отштукатурены, имеется пол и потолок, четыре окна, в домике имеется стол, кровать, два стула и тумба, электричество к домику не подведено, печи в доме для обогрева не имеется. На входной двери в садовый домик навешивала замок, который не запирался. В домике хранился садовый инвентарь. Летом в доме можно было жить. Овощи на участке поливала при помощи водяного насоса <.....>, который был куплен несколько лет назад за <.....> рублей. Водяной насос подключала к столбу при помощи удлинителя с кабелем длиной 20 м. дочь купила за <.....> рублей. Насос и удлинитель хранила в домике, удлинитель в тумбочке, а насос был припрятан между кроватью. Дату не помнит, где-то в июне-июле 2015 года около 15 часов приехала на садовый участок, на крыльце домика увидела окурки сигарет, которых накануне не было, подумала, что гости побывали. Дом был прикрыт на навесной замок, как и обычно она прикрывает. Зайдя в дом, увидела, что вещи лежат не на тех местах, где их оставляла, кровать была заправлена также не так. Посмотрев под кровать, обнаружила пропажу водяного насоса, который оставляла под кроватью, также не обнаружила удлинителя. Насос марки <.....> был серебристого цвета, на гайках немного образовалась ржавчина, провод был с вилкой черного цвета. Через некоторое время приехала дочь, Р.Е.В., затем дочь позвонила в полицию. Позже ей вернули насос, она его узнала по определенным признакам, с одной стороны от водяного насоса выходит провод, с другой стороны насоса выходит резиновый шланг черного цвета, соединитель был зеленого цвета. В верхней части мотора имеется веревка многоцветная, с помощью которой мотор прикрепляется при работе к перекладине. На сегодняшний день она каких-либо претензий к подсудимому не имеет, поскольку насос с удлинителем вернули, ей его жалко, просит строго его не судить. Она не желала, чтобы в её домик кто-то заходил, но если кто зайдет, не возражает, чтобы переночевали, хотя на кровати подушек не было, матраца тоже, были два байковых одеяла.

Свидетель Р.Е.В. показала суду, что садовый участок № в СНТ <.....> принадлежит её родителям. На участке стоит деревянный садовый домик, в котором стоит металлическая кровать, два стула, тумбочка. Домик пригоден для проживания лишь в летнее время. Домик мама на замок не запирала, просто навешивала замок. <дата> около 15 часов к ней позвонила мама, сообщила о том, что в ее садовый домик кто-то проник и похитил из него водяной насос, который она накануне вечером оставила под кроватью и удлинитель черный на бобине, который она оставляла в тумбочке. На удлинителе была розетка черного цвета. Она приехала на садовый участок и поняла, что в домике находились посторонние, поскольку порядок был нарушен, вызвала сотрудников полиции, которые приехали с собакой, но та след взять не смогла, так как был дождь накануне. Удлинитель стоил <.....> рублей, поскольку покупала она сама для мамы, стоимость насоса около <.....> рублей.

После предоставления свидетелю Р.Е.В. на обозрение по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон протокола осмотра предметов от <дата> с фототаблицей (т. 1 л.д. 114-118), она пояснила суду, что розетка на удлинителе была белого цвета, поскольку её муж менял её.

Факт кражи водяного насоса с удлинителем подтверждается протоколом осмотра места происшествия.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 5-11) установлено место совершения преступления является садовый домик № СНТ <.....>, в ходе которого не обнаружены дренажный насос <.....> и удлинитель. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты четыре следа пальцев рук, два чека.

Исходя из данного протокола осмотра места происшествия с фототаблицей не следует, что садовый домик, принадлежащий потерпевшей Б.А.Н. отвечает требованиям жилища.

Свидетель Б.Г.А. показала суду, что летом 2015 года, дату не помнит, со Ступень приехали в <.....> получить документы по приватизации его комнаты, поскольку на этом настаивал брат З.В.П. После обеда встретились с З.В.П. пошли в общежитие, потом купили продукты, маленькую бутылку водки, хотели пойти на кладбище, куда она их просила не ходить. Сели на автобус, где они стали скандалить, вышли на какой то остановке, начался дождь. З. шел первым предложил укрыться от дождя в какой-нибудь домик и заскочил в первый попавшийся домик, за ним зашли Ступень и она. В домик они зашли не с целью что-то взять, хотели лишь укрыться от дождя. В доме был беспорядок, печки и света не было, была кровать, стол, табуретка, она не думала, что дом жилой. Они в домике поели и решили переночевать. Утром встали, дождь продолжал лить, дошли до остановки, затем доехали до вокзала. На кладбище ходили на следующий день. Позже, дома, когда стала убираться, нашла насос и удлинитель.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля Б.Г.А., данных ею в судебном заседании, с показаниями, данными в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, оглашены её показания данные им в ходе предварительного следствия <дата> (т. 1 л.д. 93-95), из которых следует, что когда они приехали в сады <.....> на автобусе начинался дождь. Проходя мимо одного из домиков, Ступень С. предложил совершить кражу из домика, но она сразу отказалась, З.С. тоже стал отговаривать С.. Она и З.В.П. стояли в стороне от домика. С. подошел к входной двери домика. Сказал, что он открыт, замка на входной двери она не видела. Затем С. зашел в домик, затем они с З.В.П. тоже зашли в садовый домик, в котором и решили переночевать поскольку здесь находилась кровать. Покушав за столом и распив небольшую бутылку водки они легли спать. Утром около 5 часов они поехали в <адрес>. Она и З.В.П. шли впереди, С. шел сзади, он остался закрывать дверь в домике. С. нес с собой спортивную сумку. Приехав в <адрес>, они оставив сумки съездили на кладбище, затем втроем поехали через <адрес> в <адрес>. Через несколько дней, когда она убиралась на балконе нашла пакет, в котором находился удлинитель черного цвета, намотанный на бухту и цилиндрический металлический предмет серого цвета из которого с одной стороны был прикреплен шланг резиновый, с другой стороны к нему был прикреплен провод черный, на цилиндрическом предмете имелись признаки ржавчины, и в к нему была прикреплена веревка разноцветная. Ранее этих предметов у них в квартире не было. Она спросила Ступня С., что это за вещи и откуда они. Ступень ей ответил, что этот предмет является насосом водяным, и он его и удлинитель взял в садовом домике, в котором они переночевали в ночь с 08 на 09 июля 2015 года.

После оглашения данных показаний свидетель Б.Г.А. пояснила суду, что подписи в протоколе её, запись «с моих слов написано верно, прочитано» написано ею, но данные показания она не подтверждает, поскольку её заставили подписать эти показания, на неё было оказано давление. Её продержали в полиции двое суток, без воды и без еды, потом опрашивали, при этом орали на неё, высказывали нецензурные слова. Ей сказали, что если она не пойдет на их условия, то пойдет вместе со Ступень в группе и её посадят. Как следователь М. писала под диктовку начальника полиции, что они якобы пришли туда, С. шел впереди она сзади, С. сразу вынес насос, спрятал в кусты, после того как переночевали, С. взял этот насос и они ушли, она и согласилась. Её запугали, что ей даже плохо стало, но скорую не вызывали. Положения ст. 51 Конституции РФ ей не разъясняли. Допрашивали её оперуполномоченные, а также три раза следователь М.Т..А В суде она правдиво изложила события, произошедшие в садовом товариществе.

В связи с отказом от дачи показаний на сновании ст. 51 Конституции РФ по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля З.В.В., данные им в ходе предварительного следствия от <дата> (т. 1 л.д. 30-33), от <дата> (т. 1 л.д. 134-136).

Из оглашенных показаний свидетеля З.В.В. следует, что вечером <дата> он приехал в <адрес>. Перед тем, как ехать, в <адрес> через терминал он пополнил счета двух мобильных телефонов на 100 рублей своего и Ступень С., чеки взял с собой. В <адрес> С. сказал, что общежитие закрыто, им негде было ночевать, и предложил идти в сады <.....>, где они смогут переночевать. Они втроем: он, С. и Г. поехали на автобусе в сады, вышли на последней остановке и С. повел их в сады к какому-то садовому дому. Дом был деревянный одноэтажный, находился на садовом участке. На двери дома висел навесной замок, но он не был заперт, был просто навешен. С. открыл замок и первым зашел в дом, за ним зашли он и Г.. Украсть они ничего не хотели, зашли в дом, чтобы переночевать в нем. В доме был стол, стул, кровать, печи он не заметил. Они легли спать в доме, но перед этим на улице перед домом они распили небольшую бутылку водки. Когда стало рассветать, они решили уйти, пока на улице никого нет, и их никто не видит. Перед уходом С. осмотрелся в доме и взял насос и удлинитель. Насос был какого-то серого цвета, название он не смотрел. Метраж удлинителя тоже не смотрел. Откуда С. взял эти вещи, он не смотрел, просто увидел, что у С. в руках были удлинитель и насос, с которыми он вышел из садового домика, в котором они ночевали. Он говорил С., чтобы тот не брал их. Г. его не поддержала, а поддержала С., сказала, пусть берет, пригодятся в хозяйстве. Сам он ничего, никаких вещей не брал из того домика. Насос и удлинитель С. принес в общежитие, где жил, затем он уехал в <адрес> вместе с С. и Г.. Удлинитель и насос С. забрал с собой в <адрес>. Когда он находился в садовом участке в <адрес>, то потерял чеки от терминала.

После оглашения данных показаний, свидетель З.В.В. подтвердил их достоверность, пояснив суду, что он не хотел давать такие показания, но его принудили, допросили, чтобы он признался, должен рассказать правду. Он не причастен в чем-то, он ничего не брал, ничего не воровал.

В судебном заседании проверены доводы подсудимого Ступень С.П., свидетелей Б.Г.А., З.В.В. в том, что в ходе предварительного следствия на них оказывалось давление со стороны сотрудников полиции, в связи с чем, ими были даны показания, которые противоречили фактическим обстоятельствам дела.

Из показаний суду свидетеля О.Н.В. следователя СО ОМВД России по <адрес> следует, что в её производстве несколько дней находилось данное дело она допрашивала в качестве свидетеля З.В.В. Его психическое здоровье, адекватность сомнения не вызывало, он давал показания последовательные, речь была нормальная, сказал, что показания давать он может. З.В.В. не указывал об оказании на него кем-либо какого-либо давления, не жаловался, показания давал добровольно. Кроме её и З. в кабинете во время его допроса никого не было. При себе у него никаких справок о том, что он проживает в специализированном интернате не было.

Свидетель М.Т..А следователь СО ОМВД России по <адрес> показала суду, что по данному делу проводила допрос Ступень С.П. и свидетеля Б.Г.А. Во время допроса свидетеля Б.Г.А. никто не присутствовал, перед допросом ей были разъяснены ее права, она не очень хорошо себя чувствовала, сказала, что больное сердце, ей была дана возможность принять таблетки, после того как она смогла давать показания, была допрошена. По обстоятельствам дела свидетель Б.Г.А. давала показания, в свободном рассказе, после допроса ознакомилась с протоколом допроса, расписалась, заявлений, дополнений замечаний от нее не поступило, о чем в протоколе была сделана отметка. Давление на Б. не оказывалось, показания она давала добровольно. При этом, в ходе допроса ей были заданы уточняющие вопросы, которые включены в текст допроса. Каким образом она была доставлена в Звенигово и когда, ей об этом не известно. Бочкарева ею допрашивалась только один раз. В августе 2015 года начальником отдела полиции был Г.Н.Н., но он ей никаких указаний не давал, следователь является лицом процессуально самостоятельным, зависимости от начальника отдела полиции не имеет.

После обозрения по ходатайству адвоката Анткова А.В. протокола допроса свидетеля Б.Г.А. (т. 1 л.д. 56-58, 93-95), протокола обыска (т. 1 л.д. 63-64), постановления о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства (т. 1 л.д. 59-60) свидетель М.Т..А дополнила, что сотрудникам ОУР она давала поручение на обыск в жилище Ступень С.П. и его доставление по подозрению в совершении преступления после допроса З., который указал на лиц, которые с ним находились - Б.Г.А. и Ступень С.П.

Свидетель В.А.Л. оперуполномоченный ОУР ОМВД России по <адрес> показал суду, что <дата> им по поручению следователя М. был осуществлен выезд в <адрес> по месту жительства Ступень С.П. для производства обыска в его жилище, поскольку ранее был допрошен свидетель З.В.В., который указал на то, что кражу из садового домика совершил Ступень. Согласно постановлению был произведен обыск в жилище Ступень и его сожительницы. Сначала сожительница Ступень была допрошена, в ходе допроса она сказала, что никаких чужих вещей в ее квартире нет, добровольного ничего выдано не было. В ходе обыска был изъят насос и удлинитель, которые были упакованы в мешок, позднее в ходе выемки были изъяты у него. После этого по поручению следователя Макаровой Ступень и его сожительница были доставлены в отдел полиции по <адрес> в тот же день, поздно ночью. В отделе полиции сожительница Ступень находилась в «ленкомнате», сам Ступень находился в его кабинете, после допроса лег спать на диване в его кабинете, сказав, что ему идти некуда, его комната в общежитии не оборудована для проживания, поэтому они остались в отделе полиции. В отделе полиции Ступень не был ограничен в передвижении, выходил на улицу, он мог и убежать, также и Бочкарева могла уйти из отдела после 3 часов, но они сказали, что им некуда идти и они останутся здесь, Бочкарева сказала, что у нее сахарный диабет.

Показания свидетелей О.Н.В., М.Т..А, В.А.Л. согласуются между собой, указывают на то, что при получении показании от Ступень С.П., Б.Г.А., З.В.В., на них не оказывалось какое- либо давление, показания они давали в полном соответствии с требованиями уголовно процессуального законодательства, добровольно, с разъяснением им прав и обязанностей, при этом Ступень С.П. давал показания в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката.

Суд, проанализировав показания подсудимого Ступень С.П., потерпевшей Б.А.Н., свидетелей Р.Е.В., Б.Г.А. З.В.В., данные ими в судебном заседании, оглашенные показания подсудимого Ступень С.П., свидетелей Б.Г.А. З.В.В., приходит к выводу, что показания подсудимого Ступень С.П., свидетелей Б.Г.А. З.В.В. в судебном заседании в части того, каким образом были похищены водяной насос и удлинитель, в основном согласуются между собой и указывают на то, что данное имущество было похищено подсудимым после того, как они переночевали в садовом домике потерпевшей, в который они зашли накануне лишь с целью переночевать в нем.

Поэтому суд, принимает как более достоверные показания подсудимого Ступень С.П., свидетелей Б.Г.А. З.В.В. данные ими в ходе судебного следствия, поскольку они являются более объективными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, вина подсудимого Ступень С.П. в совершении преступления изложенного судом в описательной части приговора подтверждается и другими доказательствами.

Протокол принятия устного заявления от Б.А.Н. (т.1 л.д. 4), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое из ее садового домика совершило хищение дренажного насоса марки «Ручеек», стоимостью 2000 рублей и удлинителя, стоимостью <.....> рублей. Ущерб от кражи составил <.....> рублей.

Согласно протоколу изъятия образцов для сравнительного исследования от <дата> (т. 1 л.д. 35) у З.В.В. изъяты образцы следов пальцев рук.

Согласно заключению эксперта № от 19 августа.2015года (т.1 л.д. 41-43) следует, что след пальца руки размером 16 х16 мм на отрезке липкой ленты скотч, наклеенный на отрезок белой бумаги, размером 33х38 мм оставлен большим пальцем левой руки свидетеля З.В.В.

Данная экспертиза подтверждает показания свидетеля З.В.В. в том, что он находился в садовом домике потерпевшей.

Согласно протоколу обыска от <дата> (т.1 л.д. 63-64) следует, что в квартире Б.Г.А. по адресу <адрес> были изъяты электронасос «Ручеек» и удлинитель.

Данное следственное действие подтверждает показания подсудимого Ступень С.П., свидетеля Б.Г.А. в том, что похищенное имущество у потерпевшей было перевезено по месту жительства Б.Г.А.

Согласно протоколу осмотра предметов (т.1 л.д. 110-114) следует, что в присутствии потерпевшей Б.А.Н. были осмотрены электронасос «Ручеек-1» и удлинитель, два кассовых чека. Потерпевшая опознала свое похищенное имущество. Два кассовых чека подтверждают показания свидетеля З.В.В. в том, что кассовые чеки от платежных терминалов он потерял в домике потерпевшей, когда в нем ночевал.

Согласно постановлению о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 119), электронасос «Ручеек», удлинитель, два кассовых чека приобщены к материалам уголовного дела как вещественные доказательства.

Постановлением от <дата> (т.1 л.д. 120) электронасос «Ручеек» и удлинитель возвращены потерпевшей.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разре­шения уголовного дела, суд пришел к выводу о до­казанности вины подсудимого Ступень С.П. в совершении преступления изложенного судом в описательно-мотивировочной части приговора.

Все исследованные судом и положенные в основу приговора доказа­тельства получены с соблю­дением требо­ваний уголовно-процессуального за­кона, и осно­ваний сомневаться в их достоверности у суда не име­ется.

Органом предварительного следствия подсудимому Ступень С.П., предъявлено обвинение в совершении им преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Государственный обвинитель в судебных прениях на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение, предъявленное Ступень С.П., исключив из объема предъявленного ему обвинения квалифицирующий признак совершение преступления «с незаконным проникновением в жилище», полагая, что садовый домик, принадлежащий потерпевшей Б.А.Н. не отвечает требованиям жилища, также в действиях подсудимого отсутствует и факт незаконного проникновения в данное помещение, переквалифицировал его действия с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Суд, руководствуясь принципом состязательности, установленным ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 15 УПК РФ, основываясь на требованиях ч. 8 ст. 246 УПК РФ, принимает изменение государственным обвинителем обвинения подсудимому Ступень С.П., поскольку этим не ухудшается его положение, и с учетом измененного обвинения и представленных суду доказательств, квалифицирует дейст­вия подсудимого по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде тайного хищения чужого имущества без квалифицирующих признаков.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из следующего:

Подсудимый Ступень С.П. путем свободного доступа, поскольку дверь не была заперта, зашел в садовый дом Б.А.Н. не с целью совершения тайного хищения чужого имущества, а с целью спрятаться от дождя и переночевать в данном помещении. Уже находясь в домике, и переночевав в нем, у него возник умысел на кражу водяного насоса и удлинителя, решив их похитить, что в дальнейшем и сделал.

Изъятие имущества подсудимым Ступень С.П. у потерпевшей Б.А.Н. происходило тайно, поскольку его преступные действия никто не видел. При этом и подсудимый осознавал тайный характер хищения и понимал, что его действия скрыты от посторонних лиц.

Преступление подсудимым совершено с прямым умыслом и корыстной целью. Ступень С.П. осознавал общественно опасный характер своих действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, предвидел общественно опасные последствия этих действий в виде нанесения ущерба собственнику и желал наступления таких последствий.

Преступными действиями подсудимого потерпевшей причинен материальный ущерб на сумму <.....> рублей.

Преступление являлось оконченным, поскольку он имел возможность и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания подсудимому Ступень С.П. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Согласно ст. 15 УК РФ, преступление совершенное подсудимым относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести. В соответствии с требованиями п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ судом разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления суд оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую не находит. Изменение категории преступления на менее тяжкую, является правом суда, но не обязанностью.

Ступень С.П. по месту жительства (т. 1 л.д. 161) УУП ОП № Центральный УМВД России по <адрес> характеризуется <.....>, по месту жительства <.....>. Согласно характеристики от соседей (т. л.д.139) характеризуется положительно, как отзывчивый, доброжелательный сосед, активно участвующий в общественной жизни дома.

По месту регистрации (т. 1 л.д. 163) Ступень С.П. характеризуется удовлетворительно, <.....>, жалоб на него не поступало.

По месту отбывания наказания в ФБУ ИК№ УФСИН России по <адрес> (т. 2 л.д. 201) Ступень С.П. характеризуется удовлетворительно, по характеру спокойный, уравновешенный.

По месту работы (т. 2 л.д.83) Ступень С.П. характеризуется исключительно положительно, как дисциплинированный и исполнительный работник, спокойный, сдержанный и доброжелательный.

Суд, исследовав характеристики, представленные на подсудимого, относится критически к характеристике выданной УУП ОП № Центральный УМВД России по <адрес> в части того, что он неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Ступень совершал такие правонарушения.

Согласно копии паспорта (т. 1 л.д. 158-160) Ступень С.П. имеет место жительства, семьи и детей не имеет, согласно справки выданной ГБУ МУЗ <.....> (т. 1 л.д. 162) на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, согласно сведениям из ОСК, копий приговоров, копии постановления президиума краевого суда, неоднократно судим, судимость не снята и не погашена (т. 1 л.д. 164-167, 170-174, 188-190, 191-193,195-197).

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: фактическое и полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, способствование раскрытию и расследованию преступления своими признательными показаниями, чистосердечное раскаяние в содеянном, его добровольную явку с повинной (т. 1 л.д. 92), полное возмещение ущерба потерпевшей, наличие постоянного места жительства и работы, неблагополучное состояние здоровья сожительницы Б.Г.А., <.....>.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в действиях Ступень С.П. рецидив преступлений, в соответствии со ст. 18 УК РФ, в связи с чем, при назначении наказания ему суд обязан руководствоваться правилами ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Суд не соглашается с доводами государственного обвинителя о признании в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку преступление подсудимым совершено на следующий день после употребления спиртных напитков, после совершения преступления в отношении него не проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, кроме того, данное обстоятельство не вменено подсудимому при составлении обвинительного заключения.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание Ступень С.П. судом не установлено.

В связи с тем, что в отношении подсудимого Ступень С.П. установлено обстоятельство отягчающее наказание, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельство, в том числе и предусмотренного п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении ему наказания не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом обсужден вопрос о назначении Ступень С.П. альтернативного вида наказания, не связанного с лишением свободы, предусмотренных санкциями ч. 1 ст. 158 УК РФ, в том числе в виде штрафа, ограничения свободы, обязательных работ, исправительных работ и принудительных работ.

Обсудив указанные виды наказаний, суд приходит к следующему выводу.

Основываясь на положениях уголовного закона, ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь ч. 1 ст. 68 УК РФ, с учетом личности подсудимого Ступень С.П., обстоятельств совершенного им преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что данное преступление им совершено в период не снятой и не погашенной судимости за ранее совершенные корыстные преступления, что свидетельствует о том, что он на путь исправления не встал, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, наличие в его действиях рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить ему наиболее строгий вид наказания – лишение свободы за совершенное преступление, считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, при этом, наказание в виде лишения свободы необходимо назначить с реальным его отбыванием, поскольку оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не находит, полагает невозможным достичь целей наказания условным осуждением.

Вместе с тем, в связи с установленной совокупностью смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, в том числе и предусмотренные п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывая мнение потерпевшей, не имеющей к подсудимому каких-либо претензий, суд при определении ему срока наказания считает необходимым применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств в судебном заседании не установлено и в материалах дела не содержится.

При определении наказания Ступень С.П. судом учтены все вышеприведенные обстоятельства в совокупности, приняты во внимание мотивы, цели и способ совершения подсудимым преступления.

Судом разрешены вопросы о мере пресечения, режиме исправительного учреждения, процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Ступень С.П., как лицо, совершившее умышленное преступление небольшой тяжести при рецидиве преступлений, должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, что является основанием для оставления ему меры пресечения без изменения, с зачетом времени содержания его под стражей в срок отбывания наказания по правилам ст. 72 ч. 3 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Вещественные доказательства по уголовному делу: электронасос «Ручеек», удлинитель возращены потерпевшей (т.1 л.д. 119).

Постановлением следователя за счет средств федерального бюджета компенсированы расходы в виде вознаграждения труда адвоката П.Н.Г. за защиту обвиняемого Ступень С.П. в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 60) в сумме <.....> рублей. В соответствии со ст. 131 УПК РФ данные суммы относятся к процессуальным издержкам, и согласно ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного в регрессном порядке.

В ходе предварительного следствия Ступень С.П. отказался от услуг адвоката (т. 1 л.д. 75), но данный отказ следователем не был удовлетворен, адвокат по его защите участвовал по назначению, в связи с чем, данное обстоятельство в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ является основанием для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, с отнесением процессуальных расходов на федеральный бюджет.

Руководствуясь ст. ст. 299, 302, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Ступень С. П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Ступень С.П. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять с <дата>.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ Ступень С.П. время содержание под стражей до судебного разбирательства с <дата> по <дата> включительно зачесть в срок лишения свободы.

Процессуальные издержки по делу в размере <.....> рублей возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, возложив обязанность произведения соответствующих выплат на Управление Судебного департамента в <.....>.

Вещественные доказательства по делу: два кассовых чека – по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения через Звениговский районный суд, а осужденным Ступень С.П. содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в отдельном ходатайстве, если приговор будет обжалован иными лицами.

Председательствующий судья Коньков В.Л..