Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-175/2020 ~ М-152/2020 от 11.06.2020

УИД: 18RS0015-01-2020-000250-11

Дело № 2-175/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Камбарка                      07 октября 2020 года

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Мавлиева С.Ф.,

при секретаре Дьячковой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аксянова И.С. к ПАО «Газпром спецгазавтотранс» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Аксянов И.С. обратился в Камбарский районный суд с иском к ПАО «Газпром спецгазавтотранс», требуя взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Свои требования Аксянов И.С. мотивировал тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал вахтовым методом в ПАО «Газпром спецгазавтотранс» в должности водителя <данные изъяты>.

При приёме на работу в ПАО «Газпром спецгазавтотранс» на должность водителя <данные изъяты> он прошёл медицинское освидетельствование в БУЗ УР «Камбарская РБ М3 УР», о чём был выдан паспорт здоровья работника № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан в частности: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Данные требования законодательства работодателем выполнены не были, что подтверждается выводом экспертов о том, что фактические условия труда на рабочем месте водителя автомобиля Аксянова И.С. в филиале ПАО «Газпром спецгазавтотранс» «ЧПТТиСТ» не соответствуют государственным нормативным требованиям охраны труда, о чём выдано заключение государственной экспертизы условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут с ним произошёл несчастный случай на производстве, о чём ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № о несчастном случае на производстве. В результате несчастного случая на производстве ему были причинены телесные повреждения и согласно медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ медсанчасти Ямал-Бованенково поставлен диагноз: полифокальный перелом костей таза, согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья повреждение относится к категории тяжелая. Причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производственных работ. Медицинская помощь была оказана ему только спустя трое суток после несчастного случая, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Все это время он испытывал физическую боль и страдания, которые словами описать сложно. Он проходил длительное лечение, передвигаться самостоятельно без посторонней помощи не мог длительное время. В настоящее время он хромает, боли присутствуют, вынужден часто обращаться за медицинской помощью.

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ГБ МСЭ по УР» Минтруда России Бюро № - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по УР» ему установлена третья группа инвалидности по причине трудового увечья. По своей специальности он работать больше не может.

В соответствии со ст. 1084 ГК РФ вред, причинённый жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В силу части 3 статьи 8 ФЗ от 24 июля 1998 г. № 125 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причинённого в результате несчастного случая на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда (л.д. 4).

Истец Аксянов И.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчик ПАО «Газпром спецгазавтотранс» надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Прокурор Камбарского района Удмуртской Республики надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Предметом настоящего спора является взыскание компенсации морального вреда, причинённого в результате несчастного случая на производстве.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Как указано в ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, для разрешения настоящего спора необходимо установить следующие обстоятельства:

1) имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чём они выражались;

2) какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (этим бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают;

3) в чём выразились нравственные или физические страдания истца;

4) какова степень вины причинителя вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 Постановления от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом, как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из представленных суду материалов следует:

Истец Аксянов И.С. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ПАО «Газпром спецгазавтотранс», что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), справкой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) и ответчиком в целом не оспаривается.

В 2018 г. БУЗ УР «Камбарская РБ МЗ УР» Аксянову И.С. оформлен Паспорт здоровья работника №, в котором, в частности, были указаны производственные факторы и виды допустимых работ в ПАО «Газпром спецгазавтотранс». По заключению врача-профпатолога медицинских ограничений для работы водителем не выявлено (п. 17 паспорта) (л.д. 9).

Как следует из Акта № о несчастном случае на производстве, ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Аксянов И.С. согласно графику приехал на вахту ДД.ММ.ГГГГ и выполнял работы по перевозке пассажиров заказчика ООО «Газпром добыча Надым». ДД.ММ.ГГГГ Аксянов И.С. отвёз работников на объект и решил провести ремонт термостатов двигателя автомобиля, для чего поехал в ремонтно-стояночный бокс.

Около 16 часов Аксянов И.С. с водителем ДПВ и машинистом ППУ ДСД открыли ворота бокса, чтобы заехали автомобили НЕФАС и ППУ. Ворота открыли и зафиксировали цепями. После того, как автомобили заехали, Аксянов И.С. с ДПВ толкали ворота с улицы, а ДСД тянул на себя вовнутрь. Сильным порывом ветра из рук работников вырвало двери. Аксянова И.С. ударило створкой ворот, протащило и прижало к ограничительному столбу. Аксянов И.С. оказался зажатым между воротами и столбом. ДСД и ДПВ отодвинули ворота и освободили Аксянова И.С. Он не смог самостоятельно подняться, т.к. была сильная боль в районе таза. ДПВ сообщил мастеру о случившемся, который в свою очередь сообщил начальнику колонны и фельдшеру. ДПВ с ДСД переложили Аксянова И.С. на лежак и перенесли в тёплое место в агрегатный цех, куда сразу пришли фельдшер и начальник автоколонны. Фельдшер ввела обезболивающее, вызвала скорую с МЧС Ямал-Бованенково, но из-за плохих метеорологических условий скорая приехала через 1 час 40 минут. Медработники оказали медицинскую помощь и приняли решение о доставке пострадавшего в МСЧ Ямал-Бованенково. Из-за плохой погоды через 3 суток, ДД.ММ.ГГГГ Аксянов И.С. санитарной авиацией был доставлен в окружную больницу <адрес>.

Причиной несчастного случая указана неудовлетворительная организация производства работ, не определена опасность выполняемых работ и возможный ущерб здоровью при их реализации при эксплуатации гаражных ворот, нарушение п. 3.39 должностной инструкции мастера ремонтно-механической мастерской ДИ-15.03-16, ст. 212 абз. 2 п. 1 ТК РФ (л.д. 11-13).

Сведений об отмене либо оспаривании указанного Акта, суду не представлено.

В подтверждение факта наличия инвалидности, истцом представлена справка МСЭ №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Аксянову И.С. впервые установлена третья группа инвалидности по причине трудового увечья (л.д. 20), а также справка МСЭ-2006 № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах, согласно которой в связи с несчастным случаем на производстве ДД.ММ.ГГГГ трудоспособность истца утрачена на 40 % (л.д. 31).

Таким образом, факт причинения истцу Аксянову И.С. вреда здоровью подтверждён совокупностью представленных истцом доказательств.

Также истцом в подтверждение предъявленных требований в материалы дела представлено заключение Государственной экспертизы условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому экспертом сделан вывод, что фактические условия труда на рабочем месте водителя автомобиля Аксянова И.С. в филиале ПАО «Газпром спецгазавтотранс» «ЧПТТиСТ» не соответствует государственным нормативным требованиям охраны труда (л.д. 14-19).

В соответствии со ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. При этом, работодатель обязан обеспечить в том числе: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; обучение безопасным методам и приёмам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи.

Таким образом, из представленных документов следует, что работодатель ПАО «Газпром спецгазавтотранс» не надлежащим образом исполнял свои обязанности по охране труда, что и явилось причиной несчастного случая на производстве, при котором истцу Аксянову И.С. причинены телесные повреждения, указанные в п. 8.2 Акта. Причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика также установлена уполномоченными лицами и нашла отражение в Акте (п. 9,10) и Заключении Государственной экспертизы условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указал, что причинённый вред будет компенсирован в случае выплаты денежной суммы в размере 1 000 000 руб., обосновывая тем, что испытывал физическую боль и страдания, проходил длительное лечение, не мог длительное время передвигаться самостоятельно без посторонней помощи, а в настоящее время всё еще хромает, боли присутствуют, из-за чего вынужден часто обращаться за медицинской помощью, при этом по своей специальности работать больше не может.

Между тем, суд считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда завышена и подлежит снижению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает:

- степень причинённого вреда здоровью;

- степень физических и нравственных страданий истца;

- возраст потерпевшего;

- обстоятельства, при которых была получена травма;

- отсутствие в действиях истца факта грубой неосторожности;

- что ответчик не производил в добровольном порядке компенсацию причинённого морального вреда;

- реальные финансовые возможности ответчика по возмещению вреда;

- требования разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Данную сумму суд считает обоснованной и адекватной претерпеваемым истцом нравственным страданиям, способной в определённой мере погасить негативный эффект, причинённый истцу в результате действий ответчика. Такой размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причинённый моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

В ст. 333.36 Налогового кодекса РФ установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причинённого увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Поскольку решение состоялось в пользу истца, который был освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп. в доход муниципального образования «Камбарский район».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Аксянова И.С. к ПАО «Газпром спецгазавтотранс» о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Газпром спецгазавтотранс» в пользу Аксянова И.С. компенсацию морального вреда в размере 300 000 (Триста тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Аксянова И.С. к ПАО «Газпром спецгазавтотранс», отказать.

Взыскать с ПАО «Газпром спецгазавтотранс» в доход муниципального образования «Камбарский район» Удмуртской Республики государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Камбарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2020 года.

Судья С.Ф. Мавлиев