Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3065/2021 ~ М-2368/2021 от 15.04.2021

Дело 2-3065/21

50RS0035-01-2021-003297-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2021 года г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

При секретаре судебного заседания Романовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба в размере 23 194,32 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 896 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ответчик принят на работу в ФИО9 на должность помощника в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ С ответчиком заключен договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ об индивидуальной материальной ответственности, ознакомлен с должностной инструкцией Специалиста Офиса, с инструкцией <данные изъяты> и рабочей инструкцией <данные изъяты> «Соблюдение правил безопасности. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в офисе продаж № потребителю ФИО3 было оказано содействие в оформлении Кредитной документации. Истцом была проведена проверка по КД от ДД.ММ.ГГГГ №, вины специалиста ОП С447 ФИО2 по факту не передачи в полном комплекте и в срок в ПАО «МТС-Банк» кредитной документации, то есть его бездействия после оформления, а также после уведомления ДД.ММ.ГГГГ согласно ИП7639 от ДД.ММ.ГГГГ «предварительный Отчет по корректности и <данные изъяты> что КД имеет статус «Непереданный КД», установлена. Таким образом, ответчиком причинен материальный ущерб истцу в размере 23 194,32 рублей. До настоящего времени ответчик не возместил причиненный ущерб, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Истец – ФИО10 представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Согласно статье 232 ТК РФ «Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами».

В соответствии со статьей 233 ТК РФ «Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба».

Статьей 238 ТК РФ предусмотрено, что «Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам».

В силу статьи 242 ТК РФ «Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 243 ТК РФ «Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу».

Судом установлено, что ФИО2 принята на работу в ФИО11» на должность специалиста в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ расторгнут трудовой договор с ФИО2, по инициативе работника, что подтверждается приказом (л.д. 19).

Ответчик с должностной инструкцией ознакомлена, о чем свидетельствует ее личная подпись (л.д.22).

В обоснование своих требований истцом представлен реестр выявленных нарушений при оформлении кредитных договоров с ФИО12 которым установлено, что ФИО2 не переданы документы по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО3 (л.д. 33-36).

В материалы дела поступил ответ на запрос из ФИО13 согласно которому кредитный договор № закрыт ДД.ММ.ГГГГ, задолженность у ФИО3 отсутствует.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивания в совокупности собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводы об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, поскольку установлен факт исполнения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО3, следовательно отсутствуют доказательства реального уменьшения наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимости для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, производные требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также подлежат отказу, что не противоречит статье 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий Гаврилова М.В.