Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-320/2017 (2-5030/2016;) ~ М-5266/2016 от 28.12.2016

Дело № 2-320/2017 27 января 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Волковой Т.В.,

при секретаре Войцещук Н.С.,

с участием:

прокурора Гуть Л.Н.,

истца Пономарёва Д.Ю.,

представителей ответчика Воданюк И.В., Серебренникова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда 27 января 2017 года гражданское дело по иску Пономарёва Д.Ю. к Совместному предприятию закрытому акционерному обществу «Омсукчанская горно-геологическая компания» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пономарёв Д.Ю. обратился в Магаданский городской суд с исковым заявлением к Совместному предприятию закрытому акционерному обществу «Омсукчанская горно-геологическая компания» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Указав в обоснование, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ в должности проходчика, а с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. Уволен ДД.ММ.ГГГГ, но с приказом об увольнении его не ознакомили. На данный момент является инвалидом <данные изъяты> группы. Работодатель незаконно использовал его медицинское заключение, на использование которого согласие не давал.

Считает, что нарушены его право на справедливые условия труда, равенство прав и возможностей. Нарушение его трудовых прав повлекло причинение ему морального вреда.

Просил восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика просили в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснив, что истец был уволен по окончании отпуска на основании справки, предоставленной им лично в ходе судебного заседания по гражданскому делу, инициированному ответчиком, а также на основании ИТР выданной истцу в 2015 году.

Заслушав объяснения истца, представителей ответчика, заключение прокурора, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Пономарёв Д.Ю. назначен на должность <данные изъяты>

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Пономарёв Д.Ю. переведен на должность <данные изъяты>.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Пономарёв Д.Ю. переведен на должность <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец переведен <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №. В качестве основания указано медицинское заключение.

В уведомлении на имя Пономарёва Д.Ю. указано, что он подлежит переводу в соответствии с медицинским заключением № от ДД.ММ.ГГГГ выданным Бюро № 1 филиала ФКУ ГБ МСЭ.

Согласно статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

Из положений пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что увольнение работника, имеющего противопоказания по медицинским параметрам возможно либо в случае отказа работника от перевода на другую работу, либо в случае отсутствия у работодателя соответствующей работы, которую он сможет выполнять.

При этом особо обращено внимание на то, что увольнение работника возможно при наличии медицинского заключения, выданного в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Следовательно, необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора.

В силу части 1 статьи 58 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинской экспертизой является проводимое в установленном порядке исследование, направленное на установление состояния здоровья гражданина, в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а также установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина.

Согласно части статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» в Российской Федерации проводятся следующие виды медицинских экспертиз:

1) экспертиза временной нетрудоспособности;

2) медико-социальная экспертиза;

3) военно-врачебная экспертиза;

4) судебно-медицинская и судебно-психиатрическая экспертизы;

5) экспертиза профессиональной пригодности и экспертиза связи заболевания с профессией;

6) экспертиза качества медицинской помощи.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3 ст. 63 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» экспертиза профессиональной пригодности проводится в целях определения соответствия состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работ. Экспертиза профессиональной пригодности проводится врачебной комиссией медицинской организации с привлечением врачей-специалистов по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров. По результатам экспертизы профессиональной пригодности врачебная комиссия выносит медицинское заключение о пригодности или непригодности работника к выполнению отдельных видов работ. Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности, форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Порядок выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, утвержден Приказом Минздравсоцразвития России от 02.05.2012 г. № 441н.

Согласно п. 13 данного Порядка медицинские заключения выдаются на основании медицинского обследования гражданина, в том числе комиссионного, и содержат комплексную оценку состояния здоровья гражданина, включая:

а) описание проведенного обследования и (или) лечения, их результатов;

б) оценку обоснованности и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, в том числе назначения лекарственных препаратов;

в) обоснованные выводы:

о наличии (отсутствии) у гражданина заболевания (состояния), факторов риска развития заболеваний;

о наличии медицинских показаний или медицинских противопоказаний для применения методов медицинского обследования и (или) лечения, санаторно-курортного лечения, осуществления отдельных видов деятельности, учебы;

о соответствии состояния здоровья работника поручаемой ему работе, соответствия учащегося требованиям к обучению;

о причине смерти и диагнозе заболевания, в том числе по результатам патолого-анатомического вскрытия;

г) иные сведения, касающиеся состояния здоровья гражданина и оказания ему медицинской помощи.

Медицинские заключения оформляются в произвольной форме (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 19 настоящего Порядка) с проставлением штампа медицинской организации или на бланке медицинской организации (при наличии), подписываются врачами-специалистами, участвующими в вынесении медицинского заключения, руководителем медицинской организации, заверяются личными печатями врачей-специалистов и печатью медицинской организации, в оттиске которой должно быть идентифицировано полное наименование медицинской организации, соответствующее наименованию, указанному в уставе медицинской организации. В случае вынесения медицинского заключения врачебной комиссией медицинской организации медицинское заключение также подписывается членами и руководителем врачебной комиссии (п. 14).

Как усматривается из материалов дела, основанием для увольнения Пономарёва Д.Ю. послужила справка № выданная Бюро № 1 филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Магаданской области» Минтруда России, хотя согласно вышеприведенным нормам Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» основанием для увольнения работника по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации может являться только медицинское заключение.

Согласно представленной истцом справке № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам медико-социальной экспертизы, проведенной Бюро № 1 филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Магаданской области» Минтруда России Пономарёву Д.Ю. установлена повторно <данные изъяты> группа инвалидности по общему заболеванию на срок до 01 апреля 2017 года.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медико-социальная экспертиза проводится в целях определения потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.

Следовательно, справка, выданная Пономарёву Д.Ю. по результатам медико-социальной экспертизы не может заменить медицинское заключение об определении соответствия состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работ.

Кроме того, в справке № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует какое-либо указание на ограничение для трудовой деятельности.

В индивидуальной программе реабилитации инвалида, выданной ДД.ММ.ГГГГ Бюро № 1 филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Магаданской области» Минтруда России Пономарёву Д.Ю. даны рекомендации, в соответствии с которыми ему доступна <данные изъяты>. Санитарно-гигиенические производственные факторы в пределах допустимых норм по ГОСТ. При этом ему затруднено выполнение <данные изъяты>

Вместе с тем на момент увольнения указанная индивидуальная программа реабилитации Пономарёвым Д.Ю. работодателю не предоставлялась.

Как пояснил представитель ответчика, на момент увольнения имелась индивидуальная программа реабилитации от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из данной индивидуальной программы реабилитации, она действовала до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно рекомендациям, изложенным в ней Пономарёву Д.Ю. доступно: <данные изъяты>.

При этом, индивидуальная программа реабилитации также не является какой-либо формой медицинского заключения.

Таким образом, вопрос о том, может ли истец продолжать работу по должности <данные изъяты>, решен ответчиком самостоятельно, что не входит в компетенцию работодателя. Доказательств, подтверждающих наличие, предусмотренного нормами действующего законодательства, медицинского заключения врачебной комиссии о пригодности или непригодности Пономарёва Д.Ю. к выполнению отдельных видов работ, ответчиком представлено не было.

Помимо этого, увольняя истца по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик указал на отсутствие работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

Согласно штатному замещению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на ответчика имелись следующие вакансии: секретарь директора, участковый геолог 2 категории, машинист автопогрузчика 5 разряда, машинист бульдозера 6 разряда, машинист крана 6 разряда, машинист экскаватора 6 разряда, проходчик 5 разряда, проходчик 6 разряда, электрогазосварщик 5 разряда, заведующи складом СДЯВ, оператор стационарного пункта изготовления взрывчатых материалов, геолог, руководитель финансово-бухгалтерской службы, автоэлектрик 6 разряда, дежурный электрослесарь ЗИФ 6 разряда, подземный электромеханик с полным рабочим днем под землей, слекарь КИПиА, слесарь по обслуживанию и ремонту г/о занятый в действ.забоях с неполным раб.днем под землей 6р., слесарь по обслуживанию и ремонту г/о занятый в действ.забоях с неполным раб.днем под землей 5р., слесарь по обслуживанию и ремонту горного оборудования (поверхностный участок) 6 разряда, старший механик, электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда, руководитель юридической службы.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что имеющиеся на предприятии вакансии истцу не могут быть предложены по медицинскому заключению, а работа секретаря ему не может быть предложена ввиду отсутствия образования.

Между тем, в судебном заседании установлено, что истец имеет 3 высших образования по направлениям: <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 2 раздела I должностной инструкции секретаря директора на должность секретаря директора назначается лицо, имеющее высшее образование без предъявления требований к стажу работы или среднее профессиональное образование и специальную подготовку по установленной программе без предъявления требований к стажу работы.

Принимая во внимание требования, предъявляемые к должности секретаря директора, указанная должность могла быть предложена истцу.

При указанных обстоятельствах доводы представителя ответчика об отсутствии вакантных должностей, соответствующих его квалификации и требованиям медицинского заключения не обоснованны.

Таким образом, у ответчика не имелось правовых оснований для увольнения истца по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ст. 394 ТК РФ).

Поэтому исковое требование истца о восстановлении его на работе подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд приходит к следующему.

В силу статьи 394 Трудового кодекса РФ при восстановлении работника на работе, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно разъяснениям п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса РФ.

В силу статьи 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Из представленной СП ЗАО «Омсукчанская горно-геологическая компания» справки № 1 от 23.01.2017 г. следует, что за период <данные изъяты> начисленная заработная плата для среднего заработка составила 0 руб. 00 коп.

Поскольку истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ, то период вынужденного прогула следует считать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 35 рабочих дней.

Согласно пункту 8 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период, до начала расчетного периода и до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, средний заработок определяется исходя из установленной ему тарифной ставки, оклада (должностного оклада).

Заработная плата истца за время вынужденного прогула за этот период составит 47605 руб. 25 коп. ((15940,92 (тарифная ставка(оклад) + 12752,74 (процентная надбавка за работу в РКС) + 11158,64 (районный коэффициент)) / 29,3 х 35 раб. дн.).

Из указанной суммы работодателю необходимо произвести все удержания, предусмотренные законом, поскольку обязанность по удержанию сумм налогов и перечислению их в бюджет за физическое лицо статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации возложена на налогового агента.

Статьями 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя.

При этом по смыслу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, то есть не требует дополнительного доказывания.

Поскольку факт незаконного увольнения истца с работы нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения судом настоящего спора, то, исходя из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить подлежащую к взысканию с ответчика Совместного предприятия закрытого акционерного общества «Омсукчанская горно-геологическая компания» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп., отказав в удовлетворении остальной части требования.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Поскольку судом удовлетворены требования как имущественного, так и неимущественного характера, то с учетом положений подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина в сумме 1 928 руб. 16 коп. (1 628,16 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пономарёва Д.Ю. к Совместному предприятию закрытому акционерному обществу «Омсукчанская горно-геологическая компания» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить Пономарёва Д.Ю. в Совместном предприятии закрытом акционерном обществе «Омсукчанская горно-геологическая компания» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

В части восстановления Пономарёва Д.Ю. в Совместном предприятии закрытом акционерном обществе «Омсукчанская горно-геологическая компания» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ решение суда подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Совместного предприятия закрытого акционерного общества «Омсукчанская горно-геологическая компания» в пользу Пономарёва Д.Ю. заработную плату за время вынужденного прогула за период <данные изъяты> в сумме 47 605 (сорок семь тысяч шестьсот пять) рублей 25 копеек, произведя из указанной суммы все, предусмотренные законом, удержания.

Взыскать с Совместного предприятия закрытого акционерного общества «Омсукчанская горно-геологическая компания» в пользу Пономарёва Д.Ю. компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Пономарёва Д.Ю. к Совместному предприятию закрытому акционерному обществу «Омсукчанская горно-геологическая компания» о взыскании компенсации морального вреда в размере 690 000 рублей 00 копеек отказать.

Взыскать с Совместного предприятия закрытого акционерного общества «Омсукчанская горно-геологическая компания» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в сумме 1 928 (одну тысячу девятьсот двадцать восемь) рублей 16 копейки.

На решение участвующими в деле лицами может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, принесено апелляционное представление в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца, исчисляя срок со дня, следующего за днем составления мотивированного решения.

Установить день составления мотивированного решения – 01 февраля 2017 года.

Судья                                    Т.В. Волкова