Решение от 19.09.2016 по делу № 2-2407/2016 от 17.05.2016

№ 2-2407/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2016 года      г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Челюк Д.Ю.,

при секретаре     Карамурзиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савватеева ВВ к Аракелян ВВ ВВ, Аракелян ВВ, Васильеву ВВ, Кузьминой ВВ о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У с т а н о в и л:

Савватеев В.В. обратился в суд с иском к Аракелян С.Ю., Аракелян В.Л., Васильеву А.Ю., Кузьминой А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения. Просил взыскать с Аракелян С.Ю. в его пользу <данные изъяты> руб., с Аракелян В.Л. <данные изъяты> руб., Васильева А.Ю. <данные изъяты> руб., Кузьминой А.В. <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленного иска указал, что является собственником <данные изъяты> в праве на жилое помещение, распложенное по адресу: Челябинская область, <адрес>, собственниками других долей являются ответчики. При этом Аракелян С.Ю. принадлежит 1<данные изъяты>, Аракелян В.Л. и Васильевой А.Ю. по <данные изъяты>, а Кузьминой А.В. <данные изъяты> в праве собственности на указанное жилое помещение. Фактически с ДД.ММ.ГГГГ года в квартире проживают ответчики, которые без установленных законом и договором правовых оснований пользуются всем жилым помещением в связи с чем, обязаны возместить стоимость арендной платы за последние три года.

В судебном заседании представитель истца Карамышева Т.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года л.д. 19) поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Истец Савватеев В.В. при надлежащем извещении участия при рассмотрении дела не принимал, просил дело рассмотреть без его участия, иск поддерживает.

Представитель ответчиков - Большакова О.Г., допущенная судом к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ иск не признала, указав, что у истца отсутствует намерение вселиться и проживать в жилом помещении. Ответчики не препятствует вселению истца, при этом для его проживания в квартире освободили одну из комнат. Доля истца в жилом помещении, в натуре не выделена, порядок пользования квартирой не определен, следовательно, оснований для взыскания неосновательного обогащения в виде неполученной арендной платы не имеется.

Ответчики: Аракелян С.Ю., Аракелян В.Л., Васильев А.Ю., Кузьмина А.В. при надлежащем извещении участия при рассмотрении дела не принимали.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы права отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из смысла закона, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение ил сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве долевой собственности истцу Савватееву В.В. в размере <данные изъяты> в праве на жилое помещение, ответчикам: Аракелян С.Ю., Аракелян В.Л. пор <данные изъяты> доли каждому, Кузьминой А.В. в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Фактически в жилом помещении зарегистрированы и проживают ответчики: Аракелян С.Ю., Аракелян В.Л., Васильев А.Ю., Васильева А.С. со своим малолетним ребенком, указанное обстоятельство подтверждается пояснениями представителей сторон, представленной суду поквартирной карточкой МП ЕРКЦ г. Магнитогорска.

Обосновывая исковые требования Савватеев В.В. указывает, что не имеет возможности вселиться в жилое помещение и проживать в нем, так как ответчики препятствуют ему в этом, долю принадлежащую истцу в праве собственности на указанное жилое помещение не выкупают и неосновательно пользуются долей истца, в связи с чем, неосновательно за его счет сберегли денежные средства в счет уплаты арендной платы за причитающуюся ему долю.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств со стороны истца, что ответчики без установленных законом или договором правовых оснований сберегли за счет истца денежные средства в виде арендной платы.

Установлено, что доли в натуре в жилом помещении не выделены, порядок пользования жилым помещением между сторонами не определялся, в том числе и в судебном порядке.

По смыслу ст. ст. 606 и 607 ГК РФ доля в праве не может являться договором аренды.

Согласно техническому паспорту на жилое помещение по адресу: <адрес> после перепланировки в квартире имеется четыре комнаты, в том числе комната № площадью <данные изъяты> кв.м., комната № площадью <данные изъяты> кв.м., комната № площадью <данные изъяты> кв.м. и комната № кв.м., в настоящее время ответчиками для проживания истца освобождена комната площадью <данные изъяты> кв.м., вместе с тем, доказательств, подтверждающих намерение истца вселиться и проживать в указанном жилом помещении суду не представлено. С момента приобретения жилого помещения в собственность Аракелян С.Ю. и Савватеевым В.В. истец в квартиру никогда не вселялся, постоянно проживает и зарегистрирован по адресу: г<адрес>.

Истец никогда не обращался к ответчикам с требованиями об определении порядка пользования жилым помещением. В судебном порядке данный вопрос так же не разрешался.

Со стороны ответчиков не чинится препятствий в пользовании жилым помещением, находящимся у них в общей долевой собственности.

Истец никогда не обращался в суд с требованием об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определением порядка пользованием жилым помещением.

Указанное обстоятельство подтвердил в судебном заседании свидетель ВВ., который осматривал жилое помещение вместе со своим знакомым, который по рекомендации Савватеева В.В. намерен был приобрести его в собственность. Так, свидетель показал, что один из собственников квартиры открыл им дверь, предъявил квартиру на осмотр, доступу в жилое помещение не препятствовал.

С предложением заключить договор аренды истец к ответчикам также не обращался.

То обстоятельство, что в настоящее время между сторонами ведутся переговоры о выкупе доли принадлежащей истцу, а также о стоимости доли, не может являться основанием для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения.

Таким образом, неиспользование истцом имущества, находящегося в общей долевой собственности, не дает ему права на взыскание суммы неосновательного обогащения.

В данном случае суду не представлено относимых и допустимых доказательств того, что истцом понесены убытки в виде среднемесячной арендной платы, которые он мог бы получать при сдаче внаем принадлежащей ему доли в квартире, того факта, что ответчики пользовались имуществом истца, с учетом того, что порядок пользования квартирой до настоящего времени не определен, суд приходит к выводу о том, что ответчиками не было получено неосновательное обогащение за счет имущества истца, в связи с чем оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца неосновательного обогащения в виде сбережений арендной платы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 12, 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: