Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1703/2012 ~ М-1307/2012 от 24.04.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Титовец М.В.,

при секретаре Сафроновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Лобачевой Е.А. к ООО «Росгосстрах», Миронову И.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Лобачева Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Миронову И.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что Лобачева Е.А. является собственником автомашины <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в результате наступления страхового случая, ДТП, происшедшего на <адрес>, истцу был причинен материальный ущерб в размере 157 172 руб. (с учетом износа). ДТП произошло по вине Миронова И.М., гражданско-правовая ответственность которого по полису ОСАГО была застрахована у ответчика (полис ВВВ 0572773056). Гражданско-правовая ответственность истца также застрахована по полису ОСАГО у ответчика. Размер причиненного истцу ущерба складывается из: стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа, в размере 137 673 руб., утраты стоимости товарного вида - 19 499 руб., а всего: 157 172 руб. За оценку стоимости восстановительного ремонта и УТС истцом также оплачено на основании договора оценки 2 650 руб., за составление искового заявления - 3 000 руб. В связи с тем, что гражданско-правовая ответственность Миронова И.М. была застрахована по полису OCAГO в страховой компании ответчика, после ДТП истица незамедлительно обратилась к ответчику с просьбой об оформлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Все необходимые документы истицей были своевременно представлены ответчику. Однако, выплата страхового возмещения истице была необоснованно задержана и занижена. Страховое возмещение в полном объеме не выплачено до настоящего времени. Ответчик выплатил лишь 44 480 руб. 08 коп. Таким образом к взысканию с ответчиков подлежит 112 691 руб. 92 коп.

Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 75519,92 рублей. Взыскать с Миронова И.М. сумму страхового возмещения в размере 37 172 рублей. Взыскать с ответчиков расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2650 рублей, расходы по оплате за составление искового заявления в размере 3000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3453,84 рублей.

В судебном заседании представитель истца Петров В.Х., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям изложенным исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Филимонова Т.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду показала, что в страховую компанию от истца поступило заявление о страховой выплате в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства. Транспортное средств было осмотрено по направлению ООО «Росгосстрах» в ООО «А*». На основании зафиксированных в акте осмотра повреждений, был произведен расчет стоимости ремонта. Таким образом, страховая компания выполнила свои обязательства. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Миронов И.В. в судебном заседании исковые требования не признал, не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, вину в ДТП признал. Не согласен с оценкой, представленной истцом. О проведении экспертизы для определения размера ущерба не ходатайствует.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд полагает требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в результате которого произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, № под управлением Лобачевой Е.А., принадлежащий истцу на праве собственности и автомобиля марки <данные изъяты>, № под управлением Миронова И.М. подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.19).

Согласно определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях Миронова И.М. усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного ПДД РФ, что указывает на событие административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24. КоАП РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> № причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля материальный ущерб.

Гражданская ответственность Миронова И.М. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, что подтверждается заявлением о страховой выплате.

Указанный случай признан ответчиком страховым, что подтверждается копией акта № в соответствии с которым истцу было выплачено возмещение в размере 44 480,08 рублей.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие размер выплаченного истцу возмещения в размере 44 480,08 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «С*» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

ООО «Росгосстрах» и Миронов И.М. будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения осмотра на осмотр не явились.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «С*» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, № с учетом износа составляет 137 673 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства размера взыскиваемого истцом ущерба экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «С*». Оценщик ФИО3 является членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», имеет полис страхования ответственности, компетентными и соответствуют требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов. Заключение дано в соответствии с требованиями Правил обязательного страхования гражданской ответственности, методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства. В данном споре экспертная организация является независимой.

Суд полагает, что ответчиком ООО «Росгосстрах» не полностью исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП от 31.01??????????????????????????????????????????????????????????????Љ?Љ??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????j???????????????????????/?#??????/?

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Однако, в связи с тем, что сумма возмещения, выплачиваемая страховой компанией при причинение ущерба одному потерпевшему не может превышать 120 000 рублей, оставшаяся часть суммы в счет возмещения причиненного вреда подлежит взысканию с виновника ДТП Миронова И.М. в размере 17 673 рублей (137 673 – 120 000).

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «С*» величина утраты товарной стоимости составляет 19 499 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением внешнего (товарного) вида и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, а потому она подлежит взысканию.

В связи с этим, суд считает, что требования истца по выплате утраты товарной стоимости транспортного средства в результате ДТП подлежат удовлетворению и должны быть выплачены ему ответчиком Мироновым И.М. в размере 19 499 рублей.

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В связи с этим суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Миронова И.М. расходов по проведению независимой экспертизы по определению величины восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости в размере 2650 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.20).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, количества судебных заседаний и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает разумны снизить размер компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя до 4 000 рублей. Суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, с ответчика Миронова И.М. в размере 1 000 рублей.

Исходя из ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая уплаченную по делу государственную пошлину.

При этом размер государственной пошлины, взыскивается в пользу истца соразмерно части удовлетворенных требований и составляет 3453,84 рублей.

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, а именно с ООО «Росгосстрах» в размере 2314,42 рублей, с Миронова И.М. в размере 1139,42 рублей.

Доводы ответчика Миронова И.М. о том, что сумма ущерба завышена, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

От заявления ходатайства о назначении экспертизы для определения размера ущерба ответчик отказался.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75 519,92 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2314,42 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 80 834,34 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 673 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 499 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2650 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1139,42 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 41 961,42 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1703/2012 ~ М-1307/2012 от 24.04.2012

2-1703/2012 ~ М-1307/2012

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица