Решение по делу № 33-3256/2019 от 20.05.2019

Дело № 33-3256/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 10 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи: судей: при секретаре: Кучинской Е.Н., Забоевой Е.Л., Малининой Л.Б., Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ангеловой С на определение Центрального районного суда города Тюмени от 15 марта 2019 года, которым постановлено:

«Ходатайство Ангеловой С о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о пересмотре судебного решения Центрального районного суда города Тюмени от 22 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Ангеловой С к Чикунову В.В. о признании сделки ничтожной, возврате денежных средств, - по вновь открывшимся обстоятельствам,- оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Центрального районного суда города Тюмени от 22 августа 2012 года (с учетом оправления об описке от 07.09.2012 г.) удовлетворены исковые требования Ангеловой С., признан ничтожным договор купли-продажи автомашины от 15.10.2010 г., заключенный между Ангеловой С. и Чикуновым В.В., с ответчика в пользу истца взыскано 550000 рублей, а также судебные расходы. Решение суда вступило в законную силу 25.09.2012 г., сторонами не обжаловалось в апелляционном порядке.

15.02.2019 г. Ангелова С. обратилась с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивировав тем, что судом допущена описка в решении в имени ответчика Чикунова, выдан исполнительный лист, в то время как Чикунов В.В. фактически является Чикуновым В.В., что подтверждается паспортом транспортного средства. Указывает, что срок пропущен по уважительной причине, в связи с обращением в суд с заявлением об исправлении описки в решении суда в имени ответчика, в чем было отказано.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Ангелова С. ходатайство поддержала.

Ответчик Чикунов В.В. в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении.

Судом постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым, заявитель Ангелова С. в частной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит о его отмене и восстановлении пропущенного срока для подачи заявления. Полагает, что по информации Управления федеральной службы судебных приставов по Тюменской области следует, что в решении и исполнительном листе неверно указаны имя ответчика, что является вновь открывшимся обстоятельством.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно статье 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

В силу разъяснений, содержащихся в пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вопрос о соблюдении срока, предусмотренного статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда города Тюмени от 22.08.2012 г. (с учетом определения об описке от 07.09.2012 г.) удовлетворены исковые требования Ангеловой С., признан ничтожным договор купли-продажи автомашины от 15.10.2010 г., заключенный между Ангеловой С. и Чикуновым В.В., с ответчика в пользу истца взыскано 550000 рублей, а также судебные расходы. Решение суда вступило в законную силу 25.09.2012 г., сторонами не обжаловалось в апелляционном порядке. 10.10.2012г. выдан исполнительный лист, где должником указан Чикунов В.В.. (л.д.30-32)

20.02.2018 г. истец Ангелова С. обратилась в Центральный районный суд с заявлением об устранении описки допущенной в исполнительном листе в имени должника – вместо Чикунова В.В. просила указать Чикунова В.В.. (л.д.88)

На основании определения суда от 29.05.2018г. в исправлении описки в решении суда в имени ответчика отказано, поскольку решение принято в отношении Чикунова В.В. и Супрунова В.В., изменение отчества фактически приведет к замене ответчика.(л.д.98-99)

15.02.2019 г. Ангелова С. обратилась с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просила восстановить пропущенный срок для подачи данного заявления.

Указывает, что вновь открывшимся обстоятельством по делу будет являться описка допущенная судом в решении суда в имени ответчика Чикунова, о чём ей стало известно из сообщения Управления федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, в производстве которого находилось исполнительное производство по решению суда.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 112 ГПК РФ и исходил из того, что доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока не имеется. Кроме того указал, что указанные основания Ангеловой С. не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Таким образом, поскольку заявленные основания Ангеловой С. не являются вновь открывшимся обстоятельствами и истцом значительно пропущен срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда, обстоятельств, объективно исключающих возможность ее своевременного обращения в суд с названным заявлением, не установлено, - выводы суда об отказе в удовлетворении заявления Ангеловой С. являются верными.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правомерно указано на отсутствие доказательств уважительности причин пропуска установленного статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Доводы частной жалобы по существу повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы определения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену определения суда, судебная коллегия не усматривает.

При таком положении определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда города Тюмени от 15 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Ангеловой С, без удовлетворения.

Председательствующий: Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии: Забоева Е. Л.

Малинина Л.Б.