Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-4328/2021 от 14.07.2021

Решение

Именем Российской Федерации

22 ноября 2021 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи
Патык М.Ю., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности фио и представителя ответчика по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4328/2021 по исковому заявлению Замоскворецкого межрайонного прокурора адрес, в интересах фио к адрес о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения исковых требований Замоскворецкий межрайонной прокурор адрес обратился в суд с иском в интересах фио к адрес с требованием о признании недействительным договора потребительского кредита № 17/0119, заключенного 07 декабря 2017 года между Банком и фио, ссылаясь на то, что в прокуратуру поступило обращение фио, инвалида 2 группы, в рамках которого, была проведена проверка исполнения требований законодательства о защите прав инвалидов. В ходе проверки установлено, что 07 декабря 2017 года, между Банком и фио заключен спорный договор, по условиям которого, фио предоставлен кредит на приобретение/ремонт технического средства реабилитации, в размере сумма, под 25% годовых, на срок до 06 декабря 2018 года. Обеспечением данного договора являлся договор поручительства № 17/0119/01, заключенный 07 декабря 2017 года между Банком и ИП фио. 30 ноября 2017 года между Банком и ИП фио был заключен договор о сотрудничестве, по условиям которого, Банк осуществляет кредитование физических лиц, желающих приобрести товар с использованием кредита Банка, а ИП фио оказывает Банку содействие на предусмотренных договором сотруднических условиях. 07 декабря 2017 года между фио и ИП фио заключено соглашение, по условиям которого, ИП фио принял на себя обязательство по погашению процентов за пользование денежными средствами по договору, заключенному между фио и Банком. Однако, заемщиком обязательства по договору поручительства надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем, образовалась задолженность. Также, в ходе проверки установлено, что 07 декабря 2017 года Банком кредит фио предоставлен не был, денежные средства, в размере сумма, были перечислены на счет ИП фио в Банк ответчика, технические средства реабилитации фио от ИП фио, получены не были. Приговором Замоскворецкого районного суда адрес от 24 сентября 2020 года фио был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Поскольку данными действиями ответчик совершил притворную сделку, а фио, относящийся к лицам, имеющим право на оплату протеза за счет средств фонда социального страхования РФ, в связи с чем, погашение кредита предполагалось за счет средств федерального бюджета, выделенного на эти цели после получения средств технической реабилитации, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен фио.

Старший помощник Замоскворецкого межрайонного прокурора адрес фио в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом их уточнения, поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав мнение помощника прокурора, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

При рассмотрении дела судом установлено, что 20 мая 2021 года в Замоскворецкую межрайонную прокуратуру адрес поступило обращение фио, инвалида 2 группы, о проведении проверки по факту заключения фио, 07 декабря 2017 года, кредитного договора № 17/0119 к адрес, что подтверждается соответствующим заявлением.

Также судом установлено, что в рамках данного заявления, Замоскворецкой межрайонной прокуратурой адрес, в рамках полномочий, установленных Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», проведена проверка исполнения требований законодательства о защите прав инвалидов.

В ходе проверки установлено, что 07 декабря 2017 года, между адрес
и фио заключен договор потребительского кредита № 17/0119.

По его условиям спорного договора фио предоставлен кредит на приобретение/ремонт технического средства реабилитации, в размере сумма, под 25% годовых, на срок до 06 декабря 2018 года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между адрес и ИП фио, 07 декабря 2017 года, был заключен договор поручительства № 17/0119/01.

Также судом установлен, что 30 ноября 2017 года между адрес и ИП фио был заключен договор о сотрудничестве, по условиям которого, адрес
«Ланта-Банк» осуществляет кредитование физических лиц, желающих приобрести товар
с использованием кредита Банка, а ИП фио оказывает Банку содействие на предусмотренных договором сотруднических условиях.

Пунктом 2.2.1 Договора о сотрудничестве предусмотрено, что сумма кредита зачисляется Банком на банковский счет клиента и перечисляется по распоряжению клиента на банковский счет партнера.

Кроме того, в рамках Договора о сотрудничестве Банк обязуется рассмотреть заявку клиента о получении кредита в Банке и принять решение о заключении либо об отказе от заключения кредитного договора с клиентом, перечислять по распоряжению клиента денежную сумму, в размере полной или частичной стоимости товара, на счет партнера, указанный в п. 11 Договора о сотрудничестве, в качестве оплаты на приобретаемый товар, в случае принятия Банком решения о выдаче кредита (п. 3.1.2 Договора).

Согласно п. 4 Договора о сотрудничестве установлено, что партнер принимает на себя обязательства по размещению сотрудника Банка с целью оформления кредитной документации с клиентом, а Банк осуществляет кредитование клиентов на приобретение товаров в порядке, установленном Банком.

В ходе проверки истцом также были получения сведения из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, согласно которым фио, с 21 мая 2010 года, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого, является производство медицинских инструментов и оборудования. Дополнительными видами деятельности указаны, в том числе, предоставление социальных услуг без обеспечения проживания престарелым и инвалидам.

07 декабря 2017 года между фио и ИП фио было заключено соглашение, по условиям которого, ИП фио принял на себя обязательство по погашению процентов за пользование денежными средствами по договору, заключенному между фио и адрес.

Как указано истцом в исковом заявлении и подтверждено представителем истца в ходе судебного заседания, 07 декабря 2017 года адрес кредит фио предоставлен не был. В этот день (07 декабря 2017 года), денежные средства, в размере сумма, были перечислены на счет ИП фио, открытый в адрес.

Таким образом, фактически, денежные средства по кредитному Договору фио получены не были. Указанным счетом в действительности свободно распоряжался фио, который имел постоянный и неограниченный доступ к денежным средствам на расчетном счете.

При этом, техническое средство реализации фио от ИП фио, получено не было, обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнены, в связи
с чем образовалась задолженность.

Материалами дела подтверждено, что фио относится к категории граждан, имеющих право на оплату протеза за счет Фонда социального страхования Российский Федерации, погашение основного долга предполагалось за счет средств федерального бюджета, выделенных на указанные цели, после получения фио средства технической реабилитации от ИП фио.

Представленными материалами подтверждено, что ГСУ СК России возбуждено уголовное дело № 11801450014001159 по обвинению фио в мошенничестве.

Приговором Замоскворецкого районного суда адрес от 24 сентября 2020 года
фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.
4 ст. 159 УК РФ, в связи с совершением им виновных действий в отношении лиц, имеющих инвалидность, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

При вынесении приговора установлено, что фио, в период с 01 марта 2017 года по 31 августа 2018 года, действуя от собственного имени, заведомо не намереваясь исполнять свои обязательства, под видом изготовления технических средств реабилитации убеждал лиц, имеющих инвалидность, оформить кредиты для их оплаты в Банках Москвы и похитил денежные средства потерпевших.

Действительной целью оформления Банками кредитных договоров с лицами, имеющими инвалидность, являлось прикрытие кредитования Банками ИП фио и получение непосредственно от него возврата кредитов и процентов за пользование кредитами по высокой процентной ставке.

Притворность сделок по выдаче кредитов подтверждается наличием в кредитных досье анкет заемщиков с указанием низких доходов и отсутствия иного имущества для погашения многомиллионных кредитов, а также профессиональных мнений сотрудников подразделений Банка
о неплатежеспособности заемщиков, имущественное положение которых было оценено как «плохое».

Взаимоотношения ИП фио с Банком, обеспечивающие ему постоянное поступление заемных денежных средств, регулировалось, в том числе договорами о сотрудничестве с Банком, на основании которых ИП фио организовал работу по заключению кредитных договоров с клиентами, не имеющими средств на самостоятельное приобретение средств реабилитации.

Так, согласно пункту 2.1 Договора о сотрудничестве № 1 от 30 ноября 2017 года, заключенного между ИП фио и Банком, указанным Договором определяется порядок взаимодействия в процессе реализации ИП фио товаров, приобретаемых клиентами за счет кредита, в целях увеличения платежеспособного спроса.

Согласно п. 2.2 Договора, сумма кредита зачисляется Банком на расчетный счет клиента и перечисляется по распоряжению клиента на счет ИП фио.

Согласно п.п. 3.2, 4.1 Договора ИП фио принимает на себя обязательство по размещению сотрудника и рекламной продукции Банка для оформления кредитной документации.

Кроме того, притворность сделки подтверждается: соглашением о компенсации процентов по кредитным договорам, согласно которым, сам ИП фио выполнял обязательства по их полной уплате, а также договорами поручительства, согласно которым, ИП фио отвечал по выданным кредитам своим имуществом.

В течение 2014-2016 годов и частично 2017 года ИП фио получал на свой счет выданные Банком кредиты, производил и выдавал клиентам средства реабилитации, после чего, получал от них компенсации, выплачиваемые Фондом социального страхования Российской Федерации на основании ч. 6 ст. 11 и ст. 11.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года
№ 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов Российской Федерации», и самостоятельно погашал
за них проценты и основной долг по кредитам, следовательно являясь фактическим заемщиком.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд считает, что данные обстоятельства установленными.

Согласно статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 4 ст. 166 ГК РФ установлено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно абз. 4 ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Пунктом 2 ст. 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня
2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в ходе проверки, проведенной Замоскворецкой межрайонной прокуратурой адрес по заявлению фио, а также судебным постановлением установлено, что адрес и ИП фио имели намерения совершить притворную сделку для достижения иных правовых последствий, при этом, фио выразил свое письменное согласие на заключение спорной сделки, будучи введенным в заблуждение.

Таким образом, требования истца о признании недействительным договор потребительского кредита № 17/0119, заключенного 07 декабря 2017 года, между адрес и фио, являются законными и обоснованным, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Замоскворецкого межрайонного прокурора адрес, в интересах фио к адрес о признании договора недействительным, удовлетворить.

Признать недействительным договор потребительского кредита № 17/0119, заключенный
07 декабря 2017 года, между адрес и фио.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд адрес, в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме 26 ноября 2021 года.