Постановление о возбуждении кассационного (надзорного) производства по делу № 4у-3090/2018 от 24.05.2018

Постановление

о передаче кассационных жалоб с уголовным делом для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции

№№ 4у/3-3090/18; 4у/3-3486/18

г. Москва «13» августа  2018 года

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационные жалобы адвокатов Калиниченко В.И., Калиниченко В.А. и осуждённого Кабанова А.Б. на приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 9 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 марта 2018 года,

установил:

приговором Дорогомиловского районного суда города Москвы от 9 ноября 2017 года

Кабанов А.Б., ******, ранее не судимый,

осуждён по ч. 5 ст. 291 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

по ч.3 ст.33, ч.1 ст. 286 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ч.3 ст.33, ч.3 ст. 303 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 306 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 307 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Кабанову А.Б. назначено наказание 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 9 ноября 2017 года, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 10 декабря 2015 года по 8 ноября 2017 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

За потерпевшим Р. признано право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания морального вреда, причиненного преступлением, вопрос о его размерах передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Этим же приговором осуждён А. по ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 303 УК РФ, судебные решения в отношении которого не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 марта 2018 года приговор в отношении Кабанова А.Б. изменён: признаны в качестве смягчающего наказание Кабанова А.Б. по ч. 5 ст. 291 УК РФ обстоятельства ******; исключено из приговора осуждение Кабанова А.Б. по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 303 УК РФ; постановлено считать Кабанова А.Б. осуждённым по ч. 5 ст. 291 УК РФ (в редакции Федерального закона 04.05.2011 №97-ФЗ) к 7 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 286 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 306 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 307 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначено Кабанову А.Б. наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; в остальном приговор суда в отношении Кабанова А.Б. оставлен без изменения.

С учётом внесённых судом апелляционной инстанции изменений, Кабанов А.Б. признан виновным в даче взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

в организации превышения должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства;

в заведомо ложном доносе о совершении преступления, с обвинением лица в совершении особо тяжкого преступления, с искусственным созданием доказательств обвинения;

а также в даче заведомо ложных показаний потерпевшего при производстве предварительного расследования, соединенных с обвинением лица в совершении особо тяжкого преступления.

Преступления совершены в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Кабанов А.Б. вину признал частично.

В кассационных жалобах адвокаты Калиниченко В.И., Калиниченко В.А., а также осуждённый Кабанов А.Б., который в полном объеме выразил свое согласие с доводами защитников, выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование своих доводов защитники указывают, что долговые отношения между Кабановым и потерпевшим Х. были урегулированы, в том числе в судебном порядке, в связи с чем не могли являться основанием для конфликта между ними, при этом обращают внимание, что для оценки причин конфликта существенное значение имеет информация о разговоре между Х. и П. о *********, однако данные обстоятельства были оставлены без внимания судом первой инстанции. Утверждают, что передача части принадлежащего П. нежилого помещения в качестве взятки происходила без ведома Кабанова, к данной сделке он не имел никакого отношения, в связи с чем он не может быть привлечен к ответственности за дачу взятки в виде части офисного помещения. Вместе с тем, утверждают, что Кабанов добровольно сообщил следователю 16 декабря 2015 года сведения о передаче им 3 млн. рублей для сотрудника полиции А., которая происходила по инициативе П., и выразил желание заключить соглашение о добровольном сотрудничестве, при этом ранее органам следствия эти обстоятельства известны не были, а уголовное дело было возбуждено значительно позже сообщения Кабанова. Кроме того, указывают, что, по их мнению, признание А. факта получения взятки не опровергает доводы защиты о том, что Кабанов до его признания ранее добровольно сообщил о даче взятки в размере 3 млн. руб., что в совокупности с его активным способствованием раскрытию и расследованию преступления свидетельствует о наличии оснований для прекращения уголовного дела в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ. Утверждают, что Кабанов не мог являться организатором и руководителем преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, поскольку он не был знаком и не общался с оперативными сотрудниками А., А. и М. и не мог организовать и руководить совершением ими превышения должностных полномочий. При этом, как заявляют защитники, судом не указано в приговоре, какие конкретно действия были выполнены Кабановым при совершении данного преступления и не приведены доказательства, подтверждающие выводы о его виновности в совершении данного преступления. Кроме того, указывают, что выводы суда о том, что Кабанов совершил дачу взятки в сумме 3 млн. руб. не в соучастии с П., а при его посредничестве, не соответствуют предъявленному А. и М., а также предъявленному Кабанову обвинению. Отмечают, что у Кабанова *********, однако судом данное обстоятельство в полной мере не было учтено при решении вопроса о назначении наказания. Также обращают внимание, что следователем в обвинительном заключении указано на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако судом активное способствование раскрытию и расследованию преступлений не признано смягчающим наказание обстоятельством. Считают необоснованным принятое следователем решение о выделении в отдельное производство уголовных дел в отношении сотрудников полиции М. и А., которые впоследствии были осуждены за получение взятки. По утверждению защитников, суд апелляционной инстанции проявил формальный подход к рассмотрению дела и не проверил в полном объеме доводы стороны защиты. На основании изложенного просят состоявшиеся судебные решения изменить, оправдать Кабанова по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.33, ч.1 ст.286 УК РФ ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, прекратить уголовное преследование Кабанова по ст.291 УК РФ на основании примечания к данной статье, снизить назначенное ему наказание с учётом всех смягчающих обстоятельств.

Проверив доводы кассационных жалоб, изучив материалы уголовного дела, полагаю необходимым передать кассационные жалобы адвокатов Калиниченко В.И., Калиниченко В.А. и осуждённого Кабанова А.Б. с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания.

Однако судом при вынесении приговора в отношении Кабанова А.Б. вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона в полном объеме выполнены не были.

Согласно п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд при постановлении приговора обязан обсудить вопрос о том, имеются ли основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления средней тяжести осужденному назначено наказание, не превышающее 3 лет лишения свободы, за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее 5 лет лишения свободы, за совершение особо тяжкого преступления осуждённому назначено наказание, не превышающее 7 лет лишения свободы, или другое, более мягкое наказание.

Так, суд, назначая Кабанову А.Б. наказание, учёл смягчающие его наказание обстоятельства, в качестве которых установлены данные о том, что Кабанов А.Б. не судим, *************. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом апелляционной инстанции признаны в качестве смягчающего наказание по ч. 5 ст. 291 УК РФ обстоятельства **************.

При этом отягчающих наказание Кабанова А.Б. обстоятельств судом не установлено.

Однако в нарушение требований п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд в приговоре не обсудил вопрос о том, имеются ли основания для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкие категории преступлений, в совершении которых подсудимый Кабанов А.Б. признан виновным, несмотря на то, что осуждённому Кабанову А.Б. за каждое из 2 преступлений средней тяжести, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 307 УК РФ, назначено наказание, не превышающее 3 лет лишения свободы, за тяжкое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 306 УК РФ, назначено наказание, не превышающее 5 лет лишения свободы, за особо тяжкое преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 291 УК РФ назначено наказание, не превышающее 7 лет лишения свободы.

При этом суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность приговора суда, оставил без внимания несоблюдение судом первой инстанции требований уголовно – процессуального закона, нарушение которых могло повлиять на исход дела.

При таких обстоятельствах полагаю, что в связи с выявленными нарушениями уголовно-процессуального закона, законность и обоснованность апелляционного определения подлежит сомнению, в связи с чем кассационные жалобы адвокатов Калиниченко В.И., Калиниченко В.А. и осуждённого Кабанова А.Б. подлежат передаче вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.11 УПК РФ, судья

постановил:

передать кассационные жалобы адвокатов Калиниченко В.И., Калиниченко В.А. и осуждённого Кабанова А.Б. на приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 9 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 марта 2018 года с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Е.А. Румянцева