Решение по делу № 2-2483/2014 от 16.09.2014

Дело № 2-2483 /2014г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд <адрес> Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Сергеевой Е. В., при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Беляева Андрея Геннадьевича к Карапетяну Артему Александровичу, Мартиросяну Самвелу Альбертовичу, Мартиросяну Эдгару Самвеловичу, Арутюняну Артуру Давитовичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Беляев А. Г. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Карапетяну А. А., Мартиросяну С. А., Мартиросяну Э. С., Арутюняну А. Д. о солидарном взыскании с них в счет возмещения убытков 1 640 320 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а также взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (л. д. 168-170).

В ходе судебного разбирательства истец Беляев А. Г. поддержал свои уточненные исковые требования, мотивируя их следующим.

Его супруге Беляевой Марии Александровне на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок, с КН № площадью 3000 кв.м., расположенный в <адрес>, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку он состоит в браке с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, то он полагает, что строительство объектов недвижимости на указанном земельном участке в период брака является их совместной собственностью.

Постановлением Главы Администрации сельского поселения Радужное Коломенского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден градостроительный план указанного земельного участка. В 2011 году он решил на указанном земельном участке построить жилой дом для своей семьи. Знакомый ФИО3 порекомендовал ему для выполнения строительных работ бригаду Карапетяна А. А.

Осенью 2011 года бригада Карапетяна А. А. по достигнутой между ними договоренности укрепили фундамент строящегося дома, сделали стяжку. Работы были выполнены качественно и в срок, и он остался доволен их результатом. После этого, они договорились продолжить сотрудничество по строительству дома в 2012 году. В состав бригады входили ответчики: Карапетян Артем Александрович, с ним он решал все финансовые вопросы, он подписывал от имени бригады все финансовые документы и сметы. Ответчик Мартиросян Самвел Альбертович руководил всеми строительными работами, а ответчик Мартиросян Эдгар Самвелович и Арутюнян Артур Давитович помогали им.

ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор подряда с данной бригадой (подписан от имени бригады ответчиков Карапетяном А. А.). Договор был оформлен в виде локальной сметы № 3, которая фактически являлась договором подряда. По договору подряда он выплатил бригаде аванс в сумме 60 000 рублей, денежные средства были переданы ответчику Карапетяну А. А. В смете были указаны работы, которые необходимо было выполнить: монтаж стяжки пола, перенос бытовки. Бытовка перенесена не была, монтаж стяжки пола был выполнен, но с недостатками, отчет о работах по армированию Карапетян А.А. не предоставил.

ДД.ММ.ГГГГ им был заключен с данной бригадой второй договор подряда, оформленный в виде локальной сметы № на общую сумму 150000 рублей. Согласно смете необходимо было выполнить: возведение наружных стен жилого дома, возведение внутренних перегородок в доме. На проведение указанных работ им был выплачен аванс в размере 40000 рублей. Работы по смете № были выполнены ответчиками частично: были возведены наружные стены дома из блоков, внутренние перегородки. При этом, согласно смете должны были быть сделаны перегородки из кирпича, но ответчики сделали их из блоков, тем самым, нарушив условия договора подряда.

Он полагает, что ответчики несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора подряда, поскольку ущерб ему был причинен их совместными действиями.

ДД.ММ.ГГГГ он заключил третий договор подряда с бригадой на сумму 550 000 рублей, внес аванс в сумме 80 000 рублей, денежные средства передал ответчику Карапетяну А.А.

Кроме этого, во исполнение договора подряда он перевел на имя Арутюняна А. Д. 90 000 рублей. Таким образом, в совокупности ответчикам им было выплачено 270 000 рублей в качестве оплаты за работы по договору подряда. Стройматериалы он приобретал самостоятельно.

В результате, за весь период договора подряда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год ответчиками был возведен фундамент жилого дома, возведены внешние стены и внутренние перекрытия на первом и втором этажах дома, начато строительство стропильной системы на третьем этаже дома. На этом работы ответчиками были завершены, поскольку он стал предъявлять претензии в части неверного производства технологии строительных работ, которые отражены в ведомости дефектов, приобщенной к материалам дела. Он полагает, что указанные недостатки являются неустранимыми. Кроме того, имел место перерасход материала, в частности смеси, используемой при укладке блоков. Ее было использовано в 5-6 раз больше, чем требовалось при строительстве. Он в связи с данными обстоятельствами обратился с заявлением в правоохранительные органы, после чего, ДД.ММ.ГГГГ, бригада покинула объект.

Поскольку ответчики в одностороннем порядка отказались выполнять работы по договору подряда, отказались устранить недостатки работ, то он полагает, что ответчики должны возвратить ему все денежные средства, полученные по договору подряда в размере 270000 рублей (60000 руб. + 40000 руб. + 90000 руб. + 80000 руб.); также ответчики должны выплатить ему неустойку за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 760000 рублей (расчет неустойки на л. д. 170).

Также он просит взыскать с ответчиков в порядке ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» двукратную стоимость утраченных материалов и расходов потребителя. Так, им было приобретено на строительство 670 мешков кладочной смеси «Kresel». Согласно данным технического заключения ООО «Крайзель РУС» для производства работ необходимо было всего 241 мешок данной смеси. Расход смеси на перемычки и пояса не принимается, так как они изготовлены без сварного армирующего каркаса. Таким образом, ответчиками было утрачено 429 мешков кладочной смеси, стоимость одного мешка составляет 300 рублей, таким образом, взысканию с ответчиков в его пользу подлежат денежные средства в размере 257 400 рублей.

Ответчиками был утрачен пиломатериал в количестве 11 куб. м., на объект было закуплено 24 куб.м. пиломатериала, фактически при проведении строительных материалов использовано 13 куб.м. таким образом, взысканию с ответчиков в его пользу подлежат денежные средства в размере 121 000 рублей.

Он оплатил пенобетонные блоки, стоимостью 91 160 рублей, передал все документы Карапетяну А. А., однако ответчики самостоятельно заменили их на газосиликатные блоки без предоставления паспорта качества и сертификата. Таким образом, взысканию с ответчиков в его пользу подлежит денежные средства в размере 182 320 рублей.

Также он просит суд взыскать с ответчиков солидарно в его пользу расходы за проживание и коммунальные расходы в размере 50 000 рублей. Согласно данным агентства недвижимости «КоломнаГрад» проживание 1 человека в дачном доме в <адрес> в месяц составляет 5 000 рублей, в его времянке во время проведения работ (в период с мая по сентябрь 2012) проживали два человека – ответчики Карапетян С.А. и Карапетян Э.С. В мае 2012 года между ним и ответчиками была достигнута договоренность о том, что рабочие будут проживать в садовом домике на период проведения работ, вопрос о том на каких условиях они будут там жить на возмездной или безвозмездной основе между ними не обсуждалась. Таким образом, стоимость проживания двух ответчиков в его времянке составляет 50000 рублей.

На основании изложенного, он просит суд взыскать солидарно в его пользу с ответчиков Мартиросяна С. А., Мартиросяна Э. С., Карапетяна А.А., Арутюняна А. Д. в возмещение всех убытков и неустойки 1640320 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 1 000 000 рублей, а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом суммы.

Ответчик Карапетян А. А. в ходе судебного разбирательства уточненные исковые требования не признал полностью, указывая следующее.

Он познакомился с истцом Беляевым А. Г. осенью 2011 года, ему необходимо было залить фундамент строящегося дома в <адрес>. Он помог ему провести данные работы и претензий по качеству работ Беляев ему не предъявлял. Они договорились, что поскольку истец постоянно проживает в <адрес>, он будет его представителем по вопросу строительства жилого дома. У него был только работник Мартиросян С.А. Мартиросяна Э.С. на объекте никогда не было. Арутюнян А. Д. один раз подвозил его на объект, но участия в строительстве спорного дома он никогда не принимал. Также на счет Арутюняна А.Д. истец Беляев переводил денежные средства в размере 90 000 рублей, поскольку необходимо было рассчитаться с поставщиком бетонных блоков, а у него денег не было и паспорта гражданина РФ также не было. Он позвонил в Москву и Беляев предложил ему перевести деньги на счет какого-либо лица, он попросил об этом Арутюняна, у которого имелся паспорт гражданина РФ. Арутюнян получил переведенные денежные средства и передал их ему, после чего он оплатил поставку блоков и все документы предоставил Беляеву.

По достигнутой между ними договоренности, весной 2012 года нанятые им рабочие начали осуществлять строительство жилого дома, согласно требованиям истца, он делал фотографии этапов работ, оправлял их по электронной почте истцу.

Истцом было закуплено на заводе 560 мешков смеси для утепления бетонных блоков, а не 810, как он утверждает, это подтверждается документально.

После того, как был окончен первый этап по строительству дома, он обратился к Беляеву А. Г. с просьбой оплатить строителям деньги за их работу, однако истец под разными предлогами затягивал с оплатой, предъявлял необоснованные претензии, по нескольку раз вносил корректировки в смету, в связи с чем, рабочим приходилось все переделывать. После возведения первого этажа, истец оплатил 50 000 рублей. После завершения работ по строительству второго этажа истцом было оплачено 80 000 рублей. Но после этого истец Беляев в течение месяца на объекте не появлялся, несмотря на это, рабочие продолжали работать. В конце августа 2012 года он вновь обратился к истцу с просьбой оплатить работы, однако последний отказался. Он связался с супругой истца Беляевой М. А., которая предложила ему встретиться и решить все вопросы. Они встретились в августе 2012 года в кафе «Макдональдс» в <адрес>. В ходе встречи между ними была достигнута договоренность о том, что в совокупности за выполненные работы Беляев выплатит 550 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, данное соглашение было оформлено распиской, однако Беляев своих обязательств не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили из полиции и сказали, что к ним поступило заявление Беляева о краже с земельного участка смеси для утепления блоков. Впоследствии, истец Беляев признался, что ошибся в расчетах, им было приобретено не 810, а 560 мешков смеси, в связи с чем, в возбуждении уголовного дела отказали. Несмотря на это, истец Беляев оплатить выполненные работы отказался, в связи с чем, в начале октября 2012 года он сдал ему объект и уехал.

В совокупности за все работы истцом Беляевым было выплачено: 60000 рублей - за работы по фундаменту, 80 000 рублей - за работы по строительству второго этажа.

40 000 рублей было выплачено ему Беляевым ДД.ММ.ГГГГ на приобретение стройматериалов, а 90 000 рублей переведенные на счет Арутюняна, в качестве оплаты за приобретенные для истца строительные блоки.

Впоследствии ему стало известно, что строителям, выполнявшим после них работы по кровле крыши и монтажу оконных блоков в доме, истец Беляев также не заплатил.

На основании изложенного, он просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик Арутюнян А. Д. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал полностью, мотивируя свои возражения следующим.

Он никогда не принимал участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Он занимается продажей мебели, является индивидуальным предпринимателем. К строительству он никакого отношения никогда не имел. Истца Беляева он видит сегодня в зале судебного заседания в первый раз в жизни, ранее с ним знаком не был. Ответчик Карапетян – его тесть. Однажды в 2012 году Карапетян обратился к нему с просьбой, чтобы он получил для него денежный перевод от третьего лица. Он согласился ему помочь, поскольку давно проживает в России, имеет паспорт гражданина РФ. Деньги переводились через банк на его имя, он получил где-то около 90 000 рублей, и сразу же передал их Карапетяну. С какой целью они использовались Карапетяном, ему неизвестно.

На основании изложенного, он просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Мартиросян Э. С., надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства (л. д. 164), в суд не явился, об отложении судебного разбирательства по уважительным причинам суд не просил, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л. д. 114).

При таких обстоятельствах, в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ и мнения участников процесса, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика Мартиросяна Э. С.

Ранее, в письменном отзыве на исковое заявление ответчик Мартиросян Э. С. не признал исковые требования, указывая, что он летом (с мая по август 2012 года) находился в <адрес>, готовился к свадьбе. ДД.ММ.ГГГГ у него в <адрес> был зарегистрирован брак с гр. ФИО4 Им представлено множество доказательства оплаты кредита, коммунальных услуг в спорный период времени в <адрес>. Полагает, что истцом Беляевым не доказан факт его участия в строительстве жилого дома в <адрес>. Просит в удовлетворении иска отказать (л. д. 22-53).

Ответчик Мартиросян С. А. и его представитель ФИО5, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности ДД.ММ.ГГГГ, с полными полномочиями (л. д. 90), надлежащим образом извещенные судом о месте и времени судебного разбирательства (л. д. 161), в суд не явился, об отложении судебного разбирательства по уважительным причинам суд не просили.

При таких обстоятельствах, в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ и мнения участников процесса, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика Мартиросяна С. А. и его представителя ФИО5

Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Мартиросяна С. А. – ФИО5 не признал исковые требования, указывая, что он считает, что к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиками, не могут применяться положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку между истцом и ответчиками как физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, был заключен в устной форме договор бытового подряда. Кроме этого, он полагает, что Беляев не может обращаться в суд с данным иском, поскольку собственником земельного участка является его супруга Беляева М.А. Со слов его доверителя ему известно, что он, Мартиросян С. А. был разнорабочим на стройке дома в <адрес>, которым руководил лично Беляев. Никаких документов Мартиросян С. А. не подписывал, денежных средств ему Беляев никогда не передавал. Также он хотел бы обратить внимание суда на тот факт, что сын Мартиросяна С.А. - Мартиросян Э.С. никогда не находился на территории <адрес>, не принимал участия в строительстве спорного жилого дома. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных в отношении его доверителя в полном объеме.

Свидетель Беляева М. А., допрошенная в судебном заседании, показала, что она является супругой Беляева А. Г., с которым состоит в браке с ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ она является владельцем земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 3000 кв.м. Данный земельный участок является ее личной собственностью, приобретен ею до брака. На момент приобретения на земельном участке находилась только бытовка и туалет на улице. В 2010 году они с мужем Беляевым приняли решение построить на участке за счет совместных денежных средств жилой дом. Проект на строительство дома они не заказывали. Осенью 2011 года знакомый дал им контактный телефон Карапетяна А.А. и пояснил, что у него есть бригада, которая на профессиональном уровне занимается строительством жилых домов. Они созвонились с ними и договорились о том, что бригада в составе Карапетяна Артема, Арутюняна Артура, Мартиросяна Эдгара и Мартиросяна Самвела возведут на их участке фундамент жилого дома. Работы по строительству фундамента бригада выполнила качественно и в срок, и они договорились о том, что весной 2012 года они продолжат работы по строительству дома. Она бывала на участке нечасто, во время визитов общалась с Карапетяном Артемом, советы по строительству ему давал Арутюнян Артур, работы выполняли отец и сын Мартиросяны Самвел и Эдгар. Фамилии и имена строителей ей известны с их слов, они ей так представились. Арутюнян и Мартиросяны работали на участке долго, строили дом все лето и осень 2012 года. Она давала деньги строителям на приобретение строительных материалов. Когда она стала изучать чеки, предоставленные ответчиками по покупке стройматериалов, то увидела, что количество стройматериала, приобретенного по чекам на строительство, гораздо больше чем фактически использовалось на строительство дома. Аналогичный вопрос встал со смесью, поскольку ее было затрачено больше, чем должно было. Она потребовала от строителей отчета по расходу стройматериалов. Они решили с мужем, что пока не будет решен вопрос с перерасходом материалов на строительство, они не будут платить строителям за работу. Работы по строительству дома были выполнены ими не полностью, с массой недостатков. Строительство дома заканчивала другая строительная бригада. Дом в настоящее время возведен под крышу, вставлены оконные блоки. Внутри осталось сделать только внутреннюю отделку.

Суд, выслушав в судебном заседании объяснения истца, возражения ответчиков, выслушав показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и дав им соответствующую оценку, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что супруге истца Беляева Андрея Геннадьевича - Беляевой Марии Александровне на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок с КН №, площадью 3 000 кв.м., расположенный в <адрес>, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 127). Поскольку истец состоит в браке с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, то суд считает, что строительство объектов недвижимости на указанном земельном участке в период брака является их совместной собственностью, а значит, у истца имеется право на обращение с данным иском в суд.

Постановлением Главы Администрации сельского поселения Радужное Коломенского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден градостроительный план указанного земельного участка. В 2011 году он решил на указанном земельном участке построить жилой дом для своей семьи (л. д. 5).

В ходе судебного разбирательства установлено, что между истцом Беляевым А. Г. и ответчиком Карапетяном А. А. путем составления локальных смет был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор подряда на возведение жилого дома на вышеуказанном земельном участке в <адрес>. Какого-либо проекта жилого дома, подготовленного в установленном законом порядке, не имелось.

Так, согласно локальной Смете № подготовительных работ на земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, подрядчик должен был на уже имеющемся фундаменте выполнить следующие работы: 1) произвести монтаж стяжки пола первого этажа (удаление слоя утеплителя (пеноплекс) по внутреннему периметру цоколя, устройство отверстий по внутреннему периметру цоколя и на бетонной стяжке); 2) осуществить перенос летнего домика (выровнять, уплотнить грунт на новом месте установки летнего домика, установка полнотелых блоков в качестве опор – 2 блока на опору, поднять летний домик краном и установить его на новом месте). Срок начала выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ и материалов - 60000 рублей (л. д. 121). В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Карапетян получил от истца Беляева на выполнение работ и приобретение материалов 60000 рублей, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства данным ответчиком (л. д. 121).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, по данной Смете были выполнены работы, перечисленные в пункте 1.

ДД.ММ.ГГГГ согласно локальной Смете № строительных работ на земельном участке, подрядчик обязался выполнить следующие работы: 1) возведение наружных стен первого этажа (кладка керамического камня, высота 2,5 м, на перлитовый раствор с армированием, устройство отверстия D12 для воздухозабора камина, закладка кабеля сечением 2,5 мм., закладка стальной полосы заземления не менее 40х4мм, устройство заземления); 2) возведение внутренней перегородки (монтаж камина, кладка полнотелого рабочего кирпича до второго этажа с армированием, устройство дымохода и разделки стороны балок: установка ригеля); 3) изготовление межэтажного перекрытия (пропитка всех деревянных материалов составом КСМ, монтаж деревянных балок сечением 150х200 см, длина 5,8 м., монтаж деревянных балок сечением 150х200 см, длина 6 м., перевязка балок деревянным венцом по периметру, устройство лестничного проема, забежных ступенек, площадки и установка лестницы, монтаж чернового подшива из деревянных реечных щитов, настил пароизоляционной пленки на черновой подшив, укладка плит утеплителя между деревянных балок, настил пароизоляционной пленки поверх плит утеплителя, монтаж половой шпунтованной доски 40 мм, установка вентиляционных ПВХ-коробов (вытяжная вентиляция). Срок начала выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ 150000 рублей (л. д. 122об.).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Карапетян получил от истца Беляева на приобретение материалов 40000 рублей (л. д. 152).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Карапетян получил от истца Беляева в счет аванса за выполнение работ 40000 рублей (л. д. 122).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Карапетян получил от истца Беляева аванс за работу в размере 80000 рублей (л. д. 123).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Карапетян путем перевода от истца Беляева через Арутюняна А. Д. получил 90000 рублей (л. д. 124), которые были оплачены ответчиком за приобретение строительных блоков (л. д. 175).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик Карапетян, которому как разнорабочий помогал в строительстве из ответчиков только Мартиросян С. А., за период с апреля по сентябрь 2012 год выполнил следующие строительные работы: осуществлен монтаж стяжки пола первого этажа. Перенос садового домика по достигнутой договоренности с истцом Беляевым был отложен до осени 2012 года, поскольку по погодным условиям (на участке было очень грязно из-за проливных дождей) перенести домик не представлялось возможным; были возведены внешние стены первого, второго и третьего (мансардного) этажа, возведены внутренние перегородки, полностью была сделана стропильная система кровли жилого дома, оставалось только покрыть крышу дома металлочерепицей. Данный факт не отрицал в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ истец Беляев (л. д. 156-157).

При этом, работы, связанные с возведением второго этажа, строительной системы кровли дома, обрешетки крыши, изготовления чернового пола, не входило в объем работ, указанных в сметах № 3 и № 4, и должны были быть оплачены истцом дополнительно.

Из расписки на л. д. 151 усматривается, что полная стоимость всех подрядных работ (без материалов), фактически произведенных ответчиком Карапетяном составляет 550 000 рублей. Аванса за выполнение данных работ, который должен был оплатить истец Беляев, составил 280000 рублей (л. д. 151).

В ходе судебного разбирательства судом не был установлен факт участия в строительстве жилого дома истца Беляева ответчиков Мартиросяна Э. С. и Арутюняна А. Д., и каких-либо надлежащих доказательств этому судом не добыто.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Карапетян прекратил в конце сентября 2012 года выполнять подрядные работы, по той причине, что истец Беляев отказался оплатить в полном объеме фактически выполненные им работы по строительству жилого дома в <адрес>, в связи с чем, у истца перед ответчиком образовался существенный долг. В ходе судебного разбирательства из суммы всех работ в размере 550000 рублей было оплачено только 180000 рублей (60000 руб. + 40000 руб.+80000 руб.).

Поводом к прекращению таких строительных работ также стало обращение истца Беляева с заявлением в правоохранительные органы по поводу, якобы имевшего места в период выполнения работ хищения ответчиком Карапетяном строительных материалов ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела в отношении Карапетяна по ст. ст. 158, 159 УК РФ было отказано в виду отсутствия состава данных преступлений в действиях ответчика, а факты, изложенные истцом в заявлении не нашли своего подтверждения. Более того, в указанном постановлении отражено, что между истцом и ответчиком сложились отношения гражданско-правового характера, связанные, в частности, с неоплатой Беляевым фактически выполненных работ ответчиком Карапетяном (л. д. 11-13).

В ходе судебного разбирательства также не нашел своего подтверждения факт некачественного выполнения строительных работ, в части производства их технологии, со стороны ответчика Карапетяна. Полагая, что данные недостатки являются неустранимыми, что отражено в составленной им ДД.ММ.ГГГГ ведомости дефектов (л. д. 8). Между тем, суд отмечает, что указанная ведомость составлена в одностороннем порядке, только истцом как заказчиком по договору подряда, без привлечения для участия в ее составлении подрядчика (ответчика Карапетяна), а также без привлечения специалистов и экспертов в области строительства.

Кроме того, как было установлено в ходе судебного разбирательства, полагая, что изложенные в ведомости недостатки являются существенными и неустранимыми, истец Беляев не прекратил дальнейшее строительство жилого дома, не демонтировал его, а продолжил осуществлять его строительство путем заключения договора порядка с другими строителями. В настоящий момент, как пояснил в ходе судебного разбирательства сам истец, так и свидетель Беляева, жилой дом возведен под ключ, у него имеется крыша, под которой находится мансардный этаж, установлены оконные блоки, осталось произвести только внутреннюю отделку дома.

Кроме того, истцом Беляевым не было выполнено требование п. 4 ст. 720 Гражданского кодекса РФ, согласно которой заказчик, обнаруживший после выполнения работ отступления от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе и такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок. Между тем, как указывал в ходе судебного разбирательства ответчик Карапетян у истца к нему не было претензий относительно качества выполненных работ, каких-либо письменных претензий после прекращения работ истцом в адрес ответчика также не предъявлялось.

В настоящий момент, в связи с тем, что истцом не были приостановлены работы по строительству жилого дома, и данные работы были полностью осуществлены, проведение каких-либо экспертиз относительно качества и технологии производства строительных работ, в ходе судебного разбирательства не представляется возможным.

Также суд отмечает, что в соответствии с п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить, в случае, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, препятствуют исполнению договора подряда, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. К таким случаям, в частности относится и нарушение заказчиком своих обязанностей по оплате фактически выполненной работы подрядчиком.

Из объяснений сторон усматривается, что истец Беляев произвел последний платеж по договору подряда ответчику Карапетяну ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ответчик продолжал выполнение работ вплоть до конца сентября 2012 года. При таких обстоятельствах, с учетом неисполнения своих обязательств истцом перед ответчиком в части оплаты фактически выполненных им строительных работ, наступления осенне-зимнего периода времени, когда строительные работы прекращаются, в силу п. й ст. 719 Гражданского кодекса РФ, суд считает отказ ответчика Карапетяна от дальнейшего выполнения подрядных работ обоснованным и не противоречащим действующему гражданскому законодательству.

При таких обстоятельствах, суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований Беляеву Андрею Геннадьевичу к Карапетяну Артему Александровичу, Мартиросяну Самвелу Альбертовичу, Мартиросяну Эдгару Самвеловичу, Арутюняну Артуру Давитовичу о солидарном взыскании с них в счет возмещения убытков 1 640 320 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 1000 000 рублей, а также взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Беляеву Андрею Геннадьевичу к Карапетяну Артему Александровичу, Мартиросяну Самвелу Альбертовичу, Мартиросяну Эдгару Самвеловичу, Арутюняну Артуру Давитовичу о солидарном взыскании с них в счет возмещения убытков 1640320 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, а также взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – ОТКАЗАТЬ в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд <адрес> в течение месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья Е. В. Сергеева