Решение по делу № 2-350/2015 (2-5170/2014;) ~ М-5072/2014 от 15.12.2014

Дело № 2- 350/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд г. Иванова

в составе председательствующего судьи Земсковой Е.Н.,

при секретаре Кузнецовой А.Е.

с участием истца Гнетневой С.В.,

представителя истца Чесноковой Л.Н.,

представителей ответчика Буровой Е.А., Казаковой Ю.В.,

10 февраля 2015 года рассмотрев в г. Иваново в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гнетнева С.В. к Кузнецов М.В. о взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на квартиру, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру в целом,

установил:

Гнетнева С.В. обратилась в суд с иском к Кузнецову М.В., просила суд взыскать с неё в пользу Кузнецов М.В. единовременно денежную компенсацию 300000 рублей за 1/6 долю в праве собственности на квартиру № 57 в доме № 2 по 2-й Ефимовской улице города Иванова. С получением компенсации прекратить право собственности Кузнецов М.В. на 1/ 6 долю в праве собственности на указанную квартиру. Признать её приобретшей право собственности на 1/6 долю указанной квартиры.

Иск обоснован тем, что она является собственником 5/6 долей, а ответчик 1/ 6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 57 в доме № 2 по 2-й Ефимовской улице города Иванова. Ответчик не имеет интереса в использовании имущества. Доля ответчика настолько мала, что выделить её в натуре невозможно.

В судебном заседании истец Гнетнева С.В. и её представитель Чеснокова Л.Н. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика Бурова Е.А. и Казакова Ю.В. иск не признали, пояснили, что Кузнецов М.В. требование о выделе своей доли из имущества не заявлял, поэтому не могут быть применены положения закона о выплате компенсации за долю. На выплату компенсации Кузнецов М.В. не согласен. Права истицы Кузнецов М.В. не нарушает.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 29.09.2009 года, договору дарения доли в праве общей долевой собственности от 17.07.2014 года, свидетельству о государственной регистрации права от 30.07.2014 года Гнетневой С.В. принадлежат 5/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру № 57 дома № 2 по 2-й Ефимовской улице г. Иванова ( л.д. 10- 11).

Собственником 1/ 6 доли этой квартиры по праву наследования является ответчик Кузнецов М.В., что подтверждается выпиской из ЕГРП ( л.д. 29).

Согласно техническому паспорту жилого помещения от 28.07.2009 года квартира двухкомнатная, общей площадью 46.5 кв.м., на 4 этаже, с изолированными жилыми комнатами, площадью 14.3 кв.м. и 17.2 кв.м., туалетом - 1 кв.м., ванной - 2.2. кв.м., кухней - 5.9 кв.м. (12-17).

В соответствии с п. 2 ст. 235 ГК РФ, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 244 ГК Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ,

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных норм права в их совокупности, следует, что прекращение права на долю в общем имуществе помимо воли сособственника по общему правилу допускается в отношении только того сособственника, который выразил намерение осуществить раздел общего имущества путем выдела своей доли из общего имущества, при условии, что доля выделяющегося собственника не может быть реально выделена и при этом является незначительной, а сам выделяющийся сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Данный вывод соответствует правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в своем определении от 07.02.2008 г. N 242-О-О, согласно которой оспариваемое положение пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности (п. 2.2 мотивировочной части Определения). Указанная правовая позиция была неоднократно подтверждена в последующих Определениях Конституционного Суда РФ (N 102-О-О от 19 февраля 2009 г., N 1359-О-О от 13 октября 2009 г., N 1322-О-О от 19 октября 2010 г., N 451-О-О от 21 апреля 2011 г., N 722-О от 11 мая 2012 г.).

Применение п. 4 ст. 252 ГК РФ в отношении участников долевой собственности, которые не заявляют требований о выделе доли, допускается в исключительных случаях и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности (Определение Верховного Суда РФ от 3 апреля 2012 г. N 5-В11-134).

Вместе с тем, в настоящем случае оснований для применения п. 4 ст. 252 ГК РФ как способа защиты прав истицы не имеется, поскольку ответчик Кузнецов М.В. в спорное жилое помещение не вселяется, препятствий истице в пользовании спорной квартирой не чинит, что следует из искового заявления.

Более того, ответчик Кузнецов М.В. Наличие у Кузнецова М.В. права на 1/6 долю в праве собственности на спорную квартиру само по себе прав и законных интересов истицы не нарушает, в том числе и права на отчуждение принадлежащей ей доли.

Таким образом, ответчик права истицы не нарушает.

Истцом так же не представлены доказательства того, что жилое помещение не может быть использовано обоими собственниками без нарушения прав одного из собственников.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что ответчик требований о выделении своей доли в общем имуществе не заявлял и выразил через представителей в судебном заседании своё несогласие с требованиями истца о выплате ему компенсации за принадлежащую ему долю в имуществе, законных оснований для лишения ответчика права собственности не имеется.

При таких обстоятельствах суд принимает решение об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Отказать в удовлетворении иска Гнетнева С.В. к Кузнецов М.В. о взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на квартиру, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру в целом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иванова в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.Н. Земскова

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2015 года.