Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2426/2016 ~ М-1635/2016 от 16.05.2016

<данные изъяты>

Дело № 2 – 2426/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2016 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Данилиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макаровой ЕВ к ООО «БЭСТФОНД» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Макарова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «БЭСТФОНД» о защите прав потребителя (взыскании денежных средств), мотивируя свои требования тем, что между истцом и ОАО «Банк Москвы» 13.10.2014 г. был заключен кредитный договор № 00043/15/30240-14, по которому предоставлен кредит на сумму 295 000 рублей, под 28,9 % годовых, с ежемесячным платежом 10 434 рубля. 15.10.2014 г. истцом был заключен договор финансирования № 004/007 с ООО «БЭСТФОНД», в соответствии с п.1.1 которого, ООО «БЭСТФОНД» («Финансовый агент») размещает денежные средства Клиента в займ под проценты от своего имени, но за счет средств Клиента. «Финансовый агент» принимает на себя обязательства направлять денежные средства, поступающие в качестве возврата основного долга и процентов по займу, в погашение обязательств Клиента по кредитному договору № 00043/15/30240-14 от 13.10.2014 г., с кредитно-финансовой организацией, учреждением, денежных средств в равной части суммы ежемесячного либо иного вида платежа, в том числе и посредством внесения двойного или тройного сумм платежа, в зависимости от наличия, либо отсутствия просрочек по оплате кредитной задолженности Клиента перед кредитно-финансовой организацией, учреждением.

Таким образом ООО «БЭСТФОНД» взял на себя обязательства оплачивать кредит истца в ОАО «Банк Москвы», тем самым обязался оказать истцу финансовую услугу. 15.10.2014 г. истцом была внесена в ООО «БЭСТФОНД» требуемая сумма в размере 1/3 от суммы долга – 98 334 рублей, но от ООО «БЭСТФОНД» в погашение кредита по договору с ОАО «Банк Москвы» ни одной суммы в последующие месяцы не поступило, ООО «БЭСТФОНД» не стал исполнять свои обязательства. В мае 2015 года истцом в ООО «БЭСТФОНД» была направлена претензия, однако 10.06.2015 г. истцу было отказано в возврате внесенной ею суммы.

В связи с этим, истец просит взыскать в свою пользу с ООО «БЭСТФОНД» внесенную сумму в размере 98 334 рублей, неустойку в размере 98 334 рублей, взыскать штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя», взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании истец Макарова Е.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, также суду пояснив, что полагает необходимым удовлетворить её требования в полном объеме, поскольку правоотношения, возникшие между ней и ООО «БЭСТФОНД» в полной мере попадают под действие Закона «О защите прав потребителя», в том числе, и в части требований о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа.

Представитель ответчика ООО «БЭСТФОНД», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Банк ВТБ (ПАО) (реорганизованное ОАО «Банк Москвы»), в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил по запросу суда копию материалов кредитного дела заемщика Макаровой Е.В.

Суд, с учетом мнения истицы Макаровой Е.В., полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика и третьего лица, в порядке заочного производства, по имеющимся материалам дела, и, заслушав истца Макарову Е.В., исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют права своей волей и в своем интересе. Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом. В соответствии со ст. ст. 309 – 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Как следует из материалов дела, 13.10.2014 г. между истицей и ОАО «Банк Москвы» был заключен кредитный договор № 00043/15/30240-14, по которому ей был предоставлен кредит на сумму 295 000 рублей, под 28,9 % годовых, с ежемесячным платежом 10 434 рубля (л.д.7 – 9, 17 – 37).

15.10.2014 г. между Макаровой Е.В. и ООО «БЭСТФОНД» был заключен договор финансирования № 004/007, в соответствии с п. 1.1 которого ООО «БЭСТФОНД» (Финансовый агент) размещает денежные средства Клиента в займ под проценты от своего имени, но за счет средств Клиента. Финансовый агент принимает на себя обязательства направлять денежные средства, поступающие в качестве возврата основного долга и процентов по займу, в погашение обязательств Клиента по кредитному договору № 00043/15/30240-14 от 13.10.2014 г., с кредитно-финансовой организацией, посредством внесения на лицевой (иной) счет Клиента в кредитно-финансовой организации денежных средств, в равной части суммы ежемесячного либо иного вида платежа, в том числе, и посредством внесения двойного и (или) тройного сумм платежа, в зависимости от наличия, либо отсутствия просрочек по оплате кредитной задолженности Клиента перед кредитно-финансовой организацией. Денежные требования Клиента основаны на обязательствах Клиента по кредитному договору перед кредитно-финансовой организацией, сумма Основного договора составляет 295 000 руб., со сроком оплаты – до 15.10.2018 г. Договор вступает в силу при подписании и действует до окончания срока действий платежей по основному договору (п. 2.1 договора). В рамках данного договора, Финансовый агент взял на себя обязательства разместить денежные средства Клиента по договору займа, на условиях, позволяющих за счет возврата основного долга и процентов по договору займа в полном объеме исполнять обязательства Клиента по Основному договору в соответствии с графиком платежей, а также оказывать Клиенту следующие финансовые услуги: ведение учета кредиторской задолженности, проведение оплаты кредиторской задолженности Клиента, и иные услуги в соответствии с законодательством РФ (п. 3.1.1, п. 3.1.4 договора). Клиент обязался передать Финансовому агенту денежные средства для размещения в займа в размере 33,3% при сроке от 13 месяцев основного долга от общей суммы полученного кредита (п. 3.2.6). Вознаграждение Финансового агента определяется в размере разницы между суммами, полученными Финансовым агентом от заемщика по договору займа и суммами, уплаченными Финансовым агентом в счет погашения задолженности Клиента по Основному договору в полном объеме (п. 3.3.3).

Согласно Приложения к договору финансирования № 004/007 от 15.10.2014 г., подписанного и заполненного Макаровой Е.В., она подтвердила, что ей известно о том, что заключив договор финансирования с ООО «БЭСТФОНД», она всё ещё является заемщиком Банка по кредитному договору, её обязательства по кредитному договору не переходят в ООО «БЭСТФОНД», поскольку перевод долга, в силу ст. 391 ГК РФ, не может быть осуществлен без согласия кредитора (л.д. 48).

15.10.2014 г. Макаровой Е.В. была внесена в ООО «БЭСТФОНД» 1/3 от суммы долга по кредитному договору, заключенному с ОАО «Банк Москвы», в размере 98 334 рублей, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 004/007 от 15.10.2014 г. (л.д. 10).

Истцом, таким образом, в подтверждение обстоятельств, свидетельствующих об исполнении ею обязательств, предусмотренных п. 3.2.6 договора о передачи ответчику денежных средств для размещения в заем, представлена подлинная квитанция и копия (для приобщения к материалам дела) к приходно-кассовому ордеру № 004/007 от 15.10.2014 г. (л.д. 10). В постановлении Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» определено, что квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Однако ООО «БЭСТФОНД» не было произведено ни одного платежа в счет гашения кредита Макаровой Е.В., то есть, ООО «БЭСТФОНД» не выполнил свои обязательства по договору финансирования № 004/007 от 15.10.2014 г. В связи с этим, 22.05.2015 года в адрес ООО «БЭСТФОНД» Макаровой Е.В. была направлена претензия (л.д. 45), которая была получена 31.05.2015 г., что подтверждается копией почтового уведомления (л.д. 10), и на которую истице ООО «БЭСТФОНД» положительно не ответило. При этом, согласно имеющегося в материалах дела постановления МУ МВД России «Красноярское» от 13.07.2015 г., в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, в отношении сотрудников ООО «БЭСТФОНД» отказано, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. 148 УПК РФ (л.д. 50 – 51).

Представитель ответчика ООО «БЭСТФОНД» в суде не заявлял своих возражений против заявленных требований, не отрицал наличие договорных отношений между сторонами, и факт исполнения истцом обязательств, в частности по передачи денежных средств для размещения в заем, избрав при рассмотрении данного спора свое поведение как процессуальное бездействие. С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что ответчик не исполняет своих обязательств по договору, на основании вышеуказанных норм закона, исходя из условий договора, заключенного между сторонами, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания денежных средств, внесенных по договору финансирования № 004/007 от 15.10.2014 г., в сумме 98 334 рублей. При этом, исходя из анализа условий договора, определенных сторонами, на основании вышеуказанной нормы закона суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически сложились отношения, вытекающие из агентского договора, которые подлежат регулированию гл. 52 ГК РФ, а также договора поручительства, которые подлежат регулированию гл. 49 ГК РФ; вместе с тем, суд констатирует, что в рамках спорных правоотношений между ООО «БЭСТФОНД» и Макаровой Е.В. по договору финансирования № 004/007 от 15.10.2014 г. не подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из характера спорных правоотношений, принимая во внимание разъяснения вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что заключение истцом договора финансирования с ООО «БЭСТФОНД» не предполагало получение истцом от ответчика услуг для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку фактически направлено на извлечение прибыли истцом, предполагает возврат переданных ответчику денежных средств, в качестве погашения задолженности по кредитному договору, сумма которого значительно превышает сумму, внесенную истцом в рамках спорных правоотношений, следовательно, в данном случае истец не является потребителем, и к спорным правоотношениям не подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», в том числе, и в части заявленных требований о взыскании суммы неустойки, согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», штрафа, согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», и морального вреда согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом, суд обращает внимание, что истец на основании своего личного волеизъявления не заявила в суд требования о взыскании неустойки (пени), которая предусмотрена по тексту договора финансирования № 004/007 от 15.10.2014 г. в пункте 5.3.1, согласно которому при нарушении Финансовым агентом сроков оплаты, установленных договором между Клиентом и кредитно-финансовой организацией, Финансовый клиент выплачивает Клиенту пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от указанной суммы, ссылаясь на положения ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», и заявляя к взысканию сумму неустойки в размере 98 334 руб. (из расчета 3% за каждый день просрочки, с добровольным уменьшением получившейся суммы – 1 003 000 руб. до суммы основного долга – 98 334 руб.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2014 г. № 1583-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности определяет только истец, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Вследствие этого, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом и только в отношении того ответчика и в том объеме, который указан истцом.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом при этом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении истцу действиями ответчика морального вреда в рамках спорных правоотношений, в которых были нарушены имущественные права Макаровой Е.В., следовательно, и оснований, предусмотренных ст. 151 ГК РФ, для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда также не имеется.

При таких обстоятельствах, требования Макаровой Е.В. в части взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, с ссылкой на Закон РФ «О защите прав потребителей», не подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей размер госпошлины составляет 800 рублей плюс 3 % суммы, превышающей 20 000 руб. Согласно положений ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика ООО «БЭСТФОНД» в доход местного бюджета к взысканию подлежит государственная пошлина в размере 3 150,02 руб. (размер госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного характера – 98 334 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Макаровой ЕВ к ООО «БЭСТФОНД» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БЭСТФОНД» в пользу Макаровой ЕВ, внесенную ею сумму по договору финансирования № 004/007 от 15.10.2014 г. в размере 98 334 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных Макаровой Е.В. исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «БЭСТФОНД» в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 3 150 рублей 02 копейки.

Решение может быть отменено на основании заявления ответчика, которое он может подать в течение 7 дней с момента получения им копии решения, либо обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 30 июня 2016 года.

Судья Блошкина А.М.