Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-14/2017 (1-362/2016;) от 02.08.2016

дело № 1-14/2017 (1-362/2016)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 февраля 2017 года                              г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Григорьева И.О.,

при секретаре судебного заседания Захаровой Л.В.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области Черепановой Е.В., заместителей прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области Солодниковой Н.В., Терзиогло А.Е., старшего помощника прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области Пирогова А.П.,

подсудимого Седова Е.В.,

его защитника – адвоката Рахимовой Р.Р., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-73/2017 (1-496/2016) в отношении

Седова Е.В., <...>,

в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Седов Е.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено подсудимым в г. Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с <...> часов <...> минут ДД.ММ.ГГГГ до <...> часов <...> минут ДД.ММ.ГГГГ Седов Е.В. совместно с лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, вступив между собой в преступный сговор, с целью хищения чужого имущества пришли в коллективный сад «<...>» в <адрес>. Проходя мимо <адрес>, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, Седов Е.В. совместно с иными лицами, в осуществление общего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, незаконно, путем выставления стекла окна веранды, проникли в вышеуказанный дом, откуда умышленно из корыстных побуждений тайно похитили имущество и продукты питания, принадлежащие Абляеву В.А., а именно:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

- <...>, а всего на общую сумму <...> рублей, причинив тем самым Абляеву В.А. материальный ущерб.

В судебном заседании после изложения предъявленного обвинения подсудимый Седов Е.В. полностью признал вину по предъявленному ему обвинению, полностью согласился с ним, и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника.

Государственный обвинитель Пирогов А.П. в судебном заседании поддержал указанное выше обвинение и не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Защитник Рахимова Р.Р. также не имела возражений против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

Потерпевший Абляев В.А. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения ходатайства Седова Е.В. о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения не возражал, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что Седов Е.В. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства заявлено Седовым Е.В. добровольно, после консультации с защитником, и ему понятны последствия вынесения приговора в особом порядке. Седов Е.В. осознает, что приговор будет основан только на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; назначенное ему наказание не будет превышать двух третей срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, и соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого Седова Е.В. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

В судебном заседании государственный обвинитель Пирогов А.П. на основании ч. 8 ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уточнил юридическую квалификацию действий подсудимого, данную органом предварительного расследования, и просил об исключении из действий Седова Е.В. квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» как излишне вмененного.

Суд также полагает, что такое уточнение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

С учетом позиции государственного обвинителя суд квалифицирует действия Седова Е.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

За содеянное он подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Седовым Е.В. преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом суд учитывает, что Седов Е.В. впервые совершил оконченное умышленное корыстное преступление против собственности, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких преступлений.

Причиненный имущественный ущерб потерпевшему до настоящего времени не возмещен.

Также суд принимает во внимание данные о личности Седова Е.В., который имеет постоянное место жительства, проживает с сожительницей С.Е.А., малолетней дочерью С.В.Е. и матерью С.В.В., работает без официального трудоустройства кровельщиком. Сожительница подсудимого не работает, занимается домашним хозяйством. По месту жительства Седов Е.В. участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, а соседями - с положительной стороны, психиатром и наркологом не наблюдается, неоднократно привлекался к административной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Седову Е.В., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации относит его активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, которое выразилось в даче последовательных признательных показаний в ходе следствия; на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - наличие у виновного малолетнего ребенка; в силу ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, положительную характеристику его личности, а также состояние его здоровья.

Также суд учитывает и мнение потерпевшего Абляева В.А., который не настаивал на строгом наказании Седова Е.В.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как следует из пояснений Седова Е.В., непосредственно перед совершением преступления он употреблял спиртной напиток – водку, а также спирт, общим объемом примерно 1,5 литра, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому и совершил преступление. Со слов подсудимого, состояние опьянение побудило его совершить преступление, поскольку в трезвом виде он бы такое деяние не совершил.

Изложенное свидетельствует о том, что алкогольное опьянение явилось побуждающим фактором совершения преступления, а поведение Седова Е.В. было усугублено состоянием опьянения, и он утратил ситуационный контроль.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение Седовым Е.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно употребление спиртосодержащих напитков повлияло на поведение Седова Е.В. при совершении этого преступления.

С учетом наличия отягчающего вину обстоятельства суд при назначении Седову Е.В. наказания не применяет положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Между тем, с учетом особого порядка принятия судебного решения, при назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 67 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая характер и степень фактического участия Седова Е.В. в совершении преступления, значения этого участия для достижения цели преступления, его влияния на характер и размер причиненного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не усматривает исключительных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Седова Е.В. до и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому Седову Е.В. наказания в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет отвечать целям исправления виновного и обеспечит возможность предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая материальное положение подсудимого, а также вышеизложенные данные об его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать Седову Е.В. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Седов Е.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, работает без оформления трудовых отношений, воспитывает дочь. Указанное суд расценивает как обстоятельства, уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, и считает, что исправление подсудимого возможно без его реальной изоляции от общества и может быть достигнуто назначением наказания в виде условного осуждения в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации с возложением на Седова Е.В. ряда обязанностей на период испытательного срока, которые будут способствовать целям его исправления.

Оснований для изменения категории преступления подсудимому на менее тяжкую с учетом наличия отягчающего вину обстоятельства в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Суд считает необходимым избранную Седову Е.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу без изменения, что будет способствовать исполнению настоящего приговора.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим Абляевым В.А. был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму <...>. Подсудимый исковые требования признал в полном объеме.

При разрешении гражданского иска Абляева В.А. суд руководствуется положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а также положениями ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При этом по смыслу абз. 2 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации возложение на лиц, совместно причинивших вред, ответственности в долях в зависимости от степени их вины (п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации) возможно лишь по заявлению потерпевшего и в его интересах.

Судом установлено, что такое заявление в материалах дела отсутствует, а местонахождение других соучастников преступления не установлено.

Таким образом, условия гражданско-правовой ответственности за совместно причиненный вред отличаются от условий уголовной ответственности соучастников, предусмотренных ч. 1 ст. 34 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления.

Поэтому не имеет правового значения для разрешения настоящего спора характер и степень участия каждого из гражданских ответчиков в совершении преступления, повлекшего причинение материального ущерба.

Сумма причиненного ущерба является составной частью предъявленного обвинения, с которым подсудимый согласился. Кроме того, при совершении преступления группой лиц полное возмещение ущерба возлагается на каждого из его участников, являющихся солидарными ответчиками.

Суд считает исковые требования потерпевшего о взыскании с подсудимого денежных средств в счет возмещения причиненного материального ущерба подлежащими удовлетворению полностью, поскольку судом установлено, что материальный ущерб причинен потерпевшему в результате противоправных действий подсудимого и его соучастников.

Подсудимый впоследствии не лишен возможности в гражданском порядке требовать взыскания с других соучастников преступления возмещенный им потерпевшему вред в денежном выражении.

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки – затраты на оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета, при этом суд исходит из положений ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

К уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены: зонт мужской черного цвета, удлинитель в сине-зеленой обмотке длиной 15 метров, провод медный 10 метров в белой обмотке, бутылка пластиковая объемом 1 литр с маслом растительным «Кубанское», консервы «Мясо говядины» 1 банка, молоко сгущенное «Белебеевское» 2 банки, кетчуп «Шашлычный» 1 штука, соус «Краснодарский» в стеклянной банке объемом 300 миллилитров, рожки «Макфа» 450 грамм, майонез «Мечта хозяйки» в пластиковой упаковке 250 грамм, хлопья зерновые в коробке массой 450 грамм, рис «Националь» массой 900 грамм в открытой полиэтиленовой упаковке, переданные на хранение потерпевшему Абляеву В.А. (расписка от ДД.ММ.ГГГГ, т. 1 л.д. 84).

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Седова Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок <...>.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Седову Е.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком <...> год, в течение которого своим поведением он должен доказать свое исправление.

В период испытательного срока возложить на условно осужденного исполнение следующих обязанностей:

периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

не выезжать за пределы муниципального образования по избранному месту жительства или пребывания без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

в срок до ДД.ММ.ГГГГ возместить потерпевшему Абляеву В.А. материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере <...>, а именно: в срок до ДД.ММ.ГГГГ возместить потерпевшему ущерб в сумме не менее чем <...>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ возместить потерпевшему ущерб в сумме не менее чем <...>.

Меру пресечения осужденному Седову Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Исковые требования Абляева В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Седова Е.В. в пользу Абляева В.А. в счет возмещения причиненного материального ущерба <...>

Вещественные доказательства: зонт мужской черного цвета, удлинитель в сине-зеленой обмотке длиной 15 метров, провод медный 10 метров в белой обмотке, бутылку пластиковую объемом 1 литр с маслом растительным «Кубанское», консервы «Мясо говядины» 1 банку, молоко сгущенное «Белебеевское» 2 банки, кетчуп «Шашлычный» 1 штуку, соус «Краснодарский» в стеклянной банке объемом 300 миллилитров, рожки «Макфа» 450 грамм, майонез «Мечта хозяйки» в пластиковой упаковке 250 грамм, хлопья зерновые в коробке массой 450 грамм, рис «Националь» массой 900 грамм в открытой полиэтиленовой упаковке, переданные на хранение потерпевшему Абляеву В.А. (расписка от ДД.ММ.ГГГГ, т. 1 л.д. 84), - оставить в его распоряжении.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, участвовавшему в уголовном деле по назначению следователя и суда, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

<...>

<...>

Судья                                     И.О. Григорьев