Решение по делу № 2-694/2021 ~ М-411/2021 от 29.03.2021

Гражданское дело № 2-694/2021

УИД № 44RS0028-01-2021-000805-30

Решение изготовлено 12 ноября 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кострома 15 октября 2021 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи К.А.Батухиной,

при секретаре судебного заседания С.А.Мызенко,

с участием: истца В.В.Лысенко, его представителя Н.А.Королевой, представителя ответчика ООО «Сапфир» Н.А.Лещевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-694/2021 (УИД № 44RS0028-01-2021-000805-30) по исковому заявлению Лысенко В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сапфир» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

29 марта 2021 года В.В.Лысенко обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Сапфир» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец В.В.Лысенко указал, что 15 февраля 2021 года он приобрёл у ответчика ООО «Сапфир» транспортное средство ... Стоимость транспортного средства составила 600 000 рублей. Данная сделка была заключена в .... При заключении договора купли-продажи продавец уверял, что данное транспортное средство не имеет дефектов, находится в отличном состоянии. 15 декабря 2021 года при движении домой в ... из ... он (истец) обнаружил, что ему был продан товар ненадлежащего качества: неплавно .... 16 февраля 2021 года проверив транспортное средство по базе данных сайта АВИТО.РУ, он (истец) узнал, что данный автомобиль был в дорожно-транспортном происшествии и имел множество повреждений, а именно: ..., а также данное транспортное средство двумя предыдущими владельцами эксплуатировалось в такси. Указанная информация при заключении договора купли-продажи была скрыта продавцом, ему (истцу) было заявлено, что данное транспортное средство в дорожно-транспортных происшествиях не участвовало и не эксплуатировалось в такси. При прохождении технического осмотра первым владельцем транспортного средства 27 сентября 2017 года показания спидометра составляли 75 000 км. ... при прохождении технического осмотра показания спидометра вообще отсутствуют, также как и 21 мая 2019 года при прохождении очередного техобслуживания. При покупке автомобиля истцом показания спидометра составили 78 112 км, что явно не соответствует действительному пробегу транспортного средства. Истец В.В.Лысенко также отмечает, что при прохождении им технического осмотра транспортного средства 16 февраля 2021 года было установлено, что пробег на момент последней регистрации транспортного средства (21 марта 2020 года) составлял 179 665 км, что позволяет сделать вывод, что именно продавцом умышленно были изменены показания спидометра и скручен пробег. Согласно Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей) он (истец) в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, то есть при доведении до него (истца) действительной информации о состоянии транспортного средства на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства, он (истец) не стал бы заключать указанный договор. В договоре купли-продажи указано, что транспортное средство было в употреблении, из договора также видно, что он (покупатель) предупреждён ответчиком о том, что автомобиль находился в эксплуатации, подвергался различным ремонтным воздействиям, возможно в нём имеются недостатки, что до покупателя доведена информация о возможных скрытых дефектах и недостатках, проявления которых несёт покупатель, с продавцом письменно оговорена возможность возникновения различных недостатков, в том числе и скрытых, что покупатель предупреждался о том, что эксплуатация автомобиля предыдущими собственниками может повлечь проявление в дальнейшем скрытых недостатков, о которых на момент передачи автомобиля продавцу не было известно. Однако, эти недостатки не были оговорены продавцом при покупке, представленное дополнительное соглашение к договору купли-продажи было подложено к остальным документам на подпись покупателя, при подписании которых его (истца) постоянно торопили и не дали возможности ознакомиться с документами и прочесть их. 18 февраля им (истцом) была направлены претензия в адрес ООО «Сапфир», однако ответа на неё он не получил.

С учетом изложенного и со ссылкой на статьи 450, 469 ГК Российской Федерации, статьи 12, 13, 15, 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-I, пункты 11, 131 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55, пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 12, истец В.В.Лысенко просит суд: признать договор купли-продажи транспортного средства №... от 15 февраля 2021 года, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнутым; взыскать с ООО «Сапфир» в пользу В.В.Лысенко стоимость автомобиля в размере 600 000 рублей; взыскать с ООО «Сапфир» в пользу В.В.Лысенко неустойку в размере 1% за период с 29 февраля 2021 года по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1; возложить на ответчика обязанность принять автомобиль, приобретённый по договору купли-продажи №... от 15 февраля 2021 года, заключённому между истцом и ответчиком.

В ходе судебного разбирательства по делу заявленные требования были уточнены, в окончательной редакции истец В.В.Лысенко просил суд со ссылкой на статью 178 ГК Российской Федерации, статьи 13, 15, 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-I: признать договор купли-продажи транспортного средства №... от 15 февраля 2021 года (с учётом дополнительного соглашения от 15 февраля 2021 года), заключенный между истцом и ответчиком, недействительным как совершённый под влиянием существенного заблуждения, с приведением сторон в первоначальное положение; взыскать с ООО «Сапфир» в пользу В.В.Лысенко стоимость автомобиля в размере 600 000 рублей; взыскать с ООО «Сапфир» в пользу В.В.Лысенко неустойку в размере 1% за период с 29 февраля 2021 года по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1; возложить на ответчика обязанность принять автомобиль, приобретённый по договору купли-продажи №... от 15 февраля 2021 года, заключённому между истцом и ответчиком.

В судебном заседании истец В.В.Лысенко, его представитель Н.А.Королёва (допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца), заявленные уточнённые исковые требования поддержали по доводам и основаниям, в нём указанным.

Представитель ответчика ООО «Сапфир» Н.А.Лещева, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные уточнённые исковые требования не признала, сочла их незаконными и не подлежащими удовлетворению по доводам и основаниям, указанным в письменных возражениях.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 2-4 статьи 1 ГК Российской граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. (пункты 3-4 указанной статьи)

Согласно статье 10 ГК Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. (пункт 5 указанной статьи)

Согласно статье 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом, согласно части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 28 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В силу статьи 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 ГК Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 470 ГК Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 № 2300-1 (далее Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками (абзац 6 пункта 1 статьи 18Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» к технически сложным товарам относятся автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

На основании абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со статьёй 178 ГК Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. (пункт 1)

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. (пункт 2 указанной статьи)

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. (пункт 3 указанной статьи)

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон. (пункт 5 указанной статьи)

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса. (пункт 6 указанной статьи)

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что 15 февраля 2021 года между ООО «Сапфир» (продавец) и В.В.Лысенко (покупатель) был заключён договор купли-продажи транспортного средства №..., по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар - транспортное средство ...

Цена за товар составляет 600 000 рублей, в том числе НДС, путём передачи наличных денежных средств в кассу продавца, либо путём перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца, в течение трёх дней с момента заключения настоящего договора. (пункты 3.1.1, 3.2.1.1 договора)

Денежные средств в указанной сумме были внесены В.В.Лысенко в кассу продавца (ООО «Сапфир»), что подтверждается что подтверждается кассовым чеком от 15 февраля 2021 года.

Пунктом 4.4 договора купли-продажи также предусмотрено, что покупателю передаётся товар в месте нахождения продавца по адресу: .... В подтверждение факта передачи транспортного средства стороны составляют двухсторонний акт приёма-передачи транспортного средства (приложение № 1). Во время приёма-передачи товара производятся его идентификация, осмотр, проверка качества, работоспособности и комплектности, проверка наличия документов, указанных в пунктах 2.3, 4.5 договора. Сведения обо всех дефектах (недостатках) товара, в обязательном порядке указываются покупателем в акте приёма-передачи.

15 февраля 2021 года между сторонами по сделке подписан акт приёма-передачи транспортного средства, согласно которому во исполнение договора купли-продажи транспортного средства №... от 15 февраля 2021 года продавец передал, а покупатель принял товар - вышепоименованное транспортное средство.

В соответствии с пунктом 1.1. договора купли-продажи для целей настоящего договора используются следующие понятия: «товар» - транспортное средство, «транспортное средство» - ранее бывшее в употреблении, имеющее видимые признаки эксплуатации устройство, изначально предназначенное для перевозки физических лиц, грузов, багажа, ручной клади, личных вещей, животных или оборудования установленных на указанном транспортном средстве устройств, в значениях, определённых транспортными кодексами и уставами, приобретённое покупателем с целью разделения на детали или сборочные единицы.

Согласно пункту 2.2 договора купли-продажи товар укомплектован, оснащён оборудованием и изделиями, отражёнными в спецификации (приложение № 3).

В договоре купли-продажи транспортного средства также предусмотрено, что товар, подлежащий передаче покупателю, имеет не устраненные повреждения и эксплуатационные дефекты, отражённые в акте осмотра транспортного средства. (пункт 2.4 договора).

Согласно акту осмотра транспортного средства от 15 февраля 2021 года транспортное средство, являющееся предметом осмотра, обладает идентифицирующими признаками, а именно: ...

В пункте 3 акта осмотра отражено, что транспортное средство имеет следы эксплуатации и дефекты: ....

Как следует из акта приёма-передачи транспортного средства от 15 февраля 2021 года при осмотре товара повреждения и эксплуатационные дефекты, не отражённые в акте осмотра транспортного средства (приложение № 2 к договору) не обнаружены. (пункт 2 акта приёма-передачи)

18 февраля 2021 года В.В.Лысенко обратился с претензией в адрес ООО «Сапфир» в рамках Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-I, указав на ненадлежащее качество товара (транспортного средства) с требованием о его возврате денежных средств.

26 февраля 2021 года в ответ на претензию направило в адрес В.В.Лысенко отказ в удовлетворении требований потребителя по мотивам согласованности в полном объёме недостатков товара (транспортного средства).

Будучи несогласным с действиями ООО «Сапфир» (отказом в удовлетворении его требований), В.В.Лысенко обратился в суд с вышеназванным иском.

Из пояснений В.В.Лысенко, данных в ходе судебного разбирательства по делу, следует, что продав свой предыдущий автомобиль требующий многочисленных вложений в ремонт, он (истец) принял решение приобрести другое транспортное средство. Решил приобретать в ..., поскольку там более широкий выбор. Он вместе с супругой отправились в ООО «Сапфир», по прибытии он (истец) сообщил о своём желании приобрести автомобиль «посвежее», с небольшим пробегом, «не битый», неиспользовавшееся в такси. Продавцом им был предложен спорный автомобиль, сообщено, что транспортное средство ... года выпуска, и «не битое»; также указано было, что транспортное средство прошло все проверки, в угоне не значится. Согласившись приобрести предложенное транспортное средство, он (истец) внёс денежные средства в кассу ООО «Сапфир», после чего нам выгнали автомобиль и затем передали «пачку бумаг» на подписание. Он истец, подписав договор купли-продажи с актом осмотра, спросил, почему там ещё много документов, на что сотрудник ООО «Сапфир» пояснил, что к договору приложены другие акты, указанные как приложения к договору. Он поверил и поставил подписи на всех документах, которые там были. В момент подписания документов сотрудник ООО «Сапфир» придерживал документы сверху, загибая нижние углы страниц и показывал, где необходимо ставить подпись. В момент осмотра транспортное средство, действительно, казалось «свежим», были царапины и потёртости, но они были указаны в акте осмотра, и он (истец) с их наличием согласился. Вначале транспортное средство не завелось, поскольку у него был севший аккумулятор. По дороге домой (в ...) в процессе вождения за приобретённым транспортным средством он (истец) усомнился в качестве приобретённого им товара. На следующий день (16 февраля 2021 года) он обратился к специалистам для проведения технического осмотра транспортного средства, в ходе которого было выявлено, что автомобиль «битый», скручен одометр на 100 000 км. После получения ответа на претензию он (истец) обнаружил в числе переданных документов дополнительное соглашение к договору купли-продажи. Истец полагает, что при оформлении сделки он как потребитель был введён в заблуждение относительно качества передаваемого транспортного средства. Если бы он знал, что у автомобиля такие повреждение, как были перечислены в дополнительном соглашении, он бы никогда не приобрёл такой автомобиль, да ещё за такие деньги.

Как следует из материалов дела, 15 февраля 2021 года между ООО «Сапфир» (продавцом) и В.В.Лысенко (покупателем) было заключено также дополнительное соглашение к договору купли-продажи №... от 15 февраля 2021 года, по условиям которого определено, что продавец не несёт ответственности за недостатки, которые будут проявляться в процессе эксплуатации покупателем транспортного средства. (пункт 1 соглашения)

Так, в числе таких недостатков, которые могут проявиться, поименованы:

...

...

...

...

...

...

...

Кроме того, пунктами 2, 3 указанного соглашения предусмотрено, что продавец ставит покупателя в известность о том, что величина пробега, указанная в пункте 2.1 договора, приведена исходя из показания одометра автомобиля. Также продавец информирует покупателя об имеющихся косвенных признаках изменения показаний одометра в меньшую сторону, а именно: износ элементов салона (сидений, руля, рукоятки управления КПП и т.д.). техническое состояние тормозных дисков и элементов подвески автомобиля не соответствуют заявленному пробегу. Покупатель подтверждает, что данная информация получена им до заключения договора купли-продажи автомобиля и была учтена им при выборе товара. Покупатель подтверждает, что на момент подписания настоящего соглашения он владеет полной информацией о техническом состоянии автомобиля, а также информацией о всех необходимых ремонтных мероприятиях, требуемых для восстановления указанных в пункте 1 недостатках.

Пунктом 4 дополнительного соглашения закреплён отказ покупателя от проведения дополнительной диагностики транспортного средства для выявления причин неисправностей, указанных в пункте 1 настоящего соглашения.

Пунктами 5, 6 дополнительного соглашения констатированы уведомления покупателя о том, что продавец не несёт ответственности за неисправности, выявленные по результатам диагностики по недостаткам, указанным в пункте 1 соглашения; а также о том, что эксплуатация автомобиля не рекомендуется до устранения всех недостатков.

По ходатайству стороны истца были допрошены свидетели Л.Н.С., В.Н.С..

Так, свидетель Л.Н.С. суду показала, что является супругой истца. В феврале 2021 года ими была приобретена машина, .... За приобретением машины супруг ездил в ..., она (свидетель) была вместе с ним. Им нужна была машина взамен старой (...), которую они продали за 110 000 рублей. Машина нужна была для них, чтобы ездить на ней. Как называлась организация, где покупали машину, не помнит. Транспортное средство стоит в гараже, супруг на ней не ездит. По обстоятельствам совершения сделки купли-продажи транспортного средства свидетель пояснила, что, когда они туда приехали (в ...), их провели по залам, показали автомобиль и сказали, что он хороший, надёжный, сказали, что машина как раз по их деньгам. Вначале, продавец сообщил, что цена 640 000 рублей, они (Лысенко) засомневались и стали уходить из салона, продавец остановил их и нахваливал эту машину, говорил, что «движок хороший», после сказал, что продадут за 600 000 рублей. По внешнему виду не было нареканий: ..., чистенькая; низенькая - удобно, потому что она (свидетель) в возрасте и ноги ей тяжело поднимать при посадке в высокие машины. Мы заплатили 600 000 рублей в кассу и им продавец сказал подождать пока составляется договор. Она с супругом прождали более часа. Потом им (Лысенко) принесли «пачку документов». Продавец перед супругом положила документы, загибая нижнюю часть листочков и говорила «Подписывай», постоянно подгоняя, ознакомиться не было возможности: они отвлекали пустыми разговорами, не давали сосредоточиться. Уже потом, позднее обнаружили в числе документов и дополнительное соглашение, в котором такого было понаписано, что. Если бы знали - никогда бы не купили такую машину. 600 000 рублей - сумма для них (Лысенко) значительная, долго копили: был продан земельный участок за 200 000 рублей, старая машина Рено была продана за 110 000 рублей, откладывали из пенсии.

Свидетель В.Н.С. суду показал, что В.В.Лысенко знает около 30 лет, проживают в одной деревне, их дома рядом. В феврале 2021 года 9число не помнит), он (свидетель) из своего окна видел около дома В.В.Лысенко ... машину (ранее у него была другая). Однако на неё он не ездит, она стоит у него в гараже. Он (свидетель), общаясь с В.В.Лысенко, поинтересовался тогда, почему тот не ездит на машине, на что В.В.Лысенко сообщил, что она неисправна. Причину неисправности он (свидетель) не уточнял. При приобретении транспортного средства ...) он не присутствовал, обстоятельства купли-продажи ему неизвестны.

Из заключения специалиста ООО «...» К.А.В. №... от 23 августа 2021 года по результатам исследования транспортного средства ..., следует, что 20 августа 2021 года ею был произведён осмотр транспортного средства на предмет фиксации его технического состояния. ...

По результатам осмотра, с учётом исследования всех представленных и доступных источников информации, специалистом ООО «...» К.А.В. было установлено, что HyundaySolaris..., до даты заключения договора купли-продажи (15 февраля 2021 года) сменил трёх владельцев, о чём имеются данные на официальном сайте Госавтоинспекции. В период с 27 апреля 2017 года по 15 декабря 2019 года автомобиль использовался в коммерческих целях и эксплуатировался в режиме такси в ..., о чём свидетельствует разрешение №..., выданное ООО «...», разрешение №..., выданное ООО «...». С участием исследуемого автомобиля зарегистрировано одно дорожно-транспортное происшествие, имевшее место в ... 22 марта 2019 года в 19 часов 25 минут, в результате которого автомобиль получил повреждения .... По данным открытых источников указанные повреждения не были критичными и с большей долей вероятности устранялись посредством ремонтных воздействий, что нашло своё подтверждение при осмотре автомобиля. Кроме того, по результатам анализа всей доступной информации специалистом установлено, что в конструкцию транспортного средства были внесены изменения, объём и характер которых в договоре купли-продажи от 15 февраля 2021 года не поименован. Показания одометра ..., указанные в договоре купли-продажи от 15 февраля 2021 года, равно как и показания одометра ... (на момент осмотра), не соответствуют действительному пробегу автомобиля.

Специалист ООО «...» К.А.В., с учётом данных технического состояния, режима эксплуатации, полагает, что рыночная стоимость транспортного средства ..., на дату заключения договора купли-продажи от 15 февраля 2021 года составляет 322 197 рублей 38 копеек.

Согласно заключению специалиста ООО «...» К.А.В. №... от 20 сентября 2021 года по результатам исследования системы SRS транспортного средства ..., проведённым исследованием установлен факт срабатывания ремней и подушек безопасности и проведения работ по их восстановлению без замены всех отработавших элементов системы пассивной безопасности. Поскольку срабатывание ремней безопасности всегда предшествует срабатыванию подушек безопасности, то их неисправность в целом отражается на работоспособности всех элементов системы пассивной безопасности. Неисправность ремней безопасности не позволяет эксплуатировать транспортное средство в соответствии с пунктом 7.10 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Российской Федерации и не отвечает требованиям технического регламента безопасности колесных транспортных средств ТР ТС 018/2011.

По смыслу ранее приведённых положений пункта 1 статьи 178 ГК Российской Федерации заблуждение может проявляться, в том числе, в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку. В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Из объяснений истца В.В.Лысенко видно, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства он с очевидностью для ответчика исходил из необходимости его приобретения для личных (семейных) нужд, а не для разделения на детали или сборочные единицы, пригодность приобретаемого им транспортного средства определялась из обстоятельств, исключающих эксплуатацию автомобиля прежними собственниками в режиме такси и участие в дорожно-транспортных происшествиях.

Цели приобретения транспортного средства и критерии его отбора покупателем (потребителем), осведомлённость продавца (ответчика ООО «Сапфир») о них, подтверждается также показаниями свидетеля Л.Н.С., сопровождавшей супруга при выборе транспортного средства.

Сам по себе факт подписания В.В.Лысенко всех вручаемых ему документов (договора купли-продажи, прилагаемых к нему актов осмотра, передачи товара, дополнительного соглашения, согласительного листа и прочее) не свидетельствует о том, что истец был надлежащим образом уведомлён о качестве товара, принимая во внимание обстоятельства документального оформления оспариваемой сделки: внесение платы до ознакомления потребителя с условиями договора, подписание документов в спешке, в присутствии сотрудника ООО «Сапфир», перелистывающего листы пакета документов, не позволяющих оценить значение подписываемых документов; а равно последующее поведение истца после сделки (передача транспортного средства на технический осмотр на следующий день, после приобретение автомашины, в виду возникших сомнений; предъявление претензии в адрес ответчик на третий день после совершённой сделки).

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями Л.Н.С., согласующимися с показаниями истца В.В.Лысенко и не противоречащими друг другу. Доказательств, ставящих под сомнение достоверность показаний указанного свидетеля, суд не усматривает.

Очевидно, что В.В.Лысенко, подписывая без детального прочтения многочисленные документы, в том числе дополнительное соглашение к договору, исходил из добросовестности поведения ответчика (продавца) и из убеждения, что покупаемое им транспортное средство имеет следы эксплуатации и дефекты в виде ..., а техническое состояние автомашины соответствует той цене, которую он заплатил за неё (600 000 рублей).

Оценивая представленные доказательства в силу статьи 67 ГПК Российской Федерации с учётом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт существенного заблуждения истца В.В.Лысенко относительно предмета сделки ввиду того, что целью заключения договора купли-продажи являлось приобретение транспортного средства для личных семейных нужд, а не для разделения на детали или сборочные единицы, нашёл своё подтверждение.

С учётом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований В.В.Лысенко в части признания договора купли-продажи транспортного средства №... и дополнительного соглашения, заключённых 15 февраля 2021 года между Лысенко В.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «Сапфир», недействительными с приведением сторон в первоначальное положение и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 600 000 рублей (возврат стоимости уплаченной за транспортное средство).

Разрешая требование истицы о взыскании с ответчика неустойки, суд принимает во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В.В.Лысенко оплатил ООО «Сапфир» стоимость товара (транспортного средства) в сумме 600 000 рублей. Претензия В.В.Лысенко о возврате суммы оплаты товара была направлена истцом и получена ответчиком 18 февраля 2021 года. 26 февраля 2021 года ООО «Сапфир» отказало потребителю в удовлетворении его требований о возврате денежных средств.

Таким образом, размер неустойка за просрочку за невыполнение требований потребителя за период с 26 февраля 2021 года по 15 октября 2021 года составляет 1 386 000 рублей, из расчёта 600 000 рублей * 231 день * 1%.

Руководствуясь статьёй 333 ГК Российской Федерации, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, размера стоимости транспортного средства подлежащей возврату истцу, которая ниже заявленной суммы штрафных санкций, суд считает возможным удовлетворить заявленное стороной ответчика ходатайство и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 200 000 рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как дополнительно разъяснено Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 10 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований В.В.Лысенко о взыскании компенсации морального вреда, а именно: в размере 10 000 рублей, полагая, что в силу статьи 1101 ГК Российской Федерации заявленная сумма компенсации является в рассматриваемой правовой ситуации наиболее разумной и справедливой.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 10 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, а также то, что ответчиком требования истца в добровольном порядке не исполнены, то суд присуждает истцу штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть в размере 405 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со статьёй 98, 103 ГПК Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК Российской Федерации с ответчика ООО «Сапфир» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Костромского муниципального района в размере 9 500 рублей (исходя из расчёта: ((600 000 рублей - 200 000 рублей) * 1% + 5200) + 300 рублей).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лысенко В.В. удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи транспортного средства №... и дополнительное соглашение, заключённые 15 февраля 2021 года между Лысенко В.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «Сапфир», недействительными с приведением сторон в первоначальное положение.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата Лысенко В.В. Обществу с ограниченной ответственностью «Сапфир» всего полученного по сделке, а именно: транспортное средство ....

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» в пользу Лысенко В.В. денежные средства в сумме 600 000 рублей (возврат стоимости уплаченной за транспортное средство); неустойку за не выполнение требований потребителя в сумме 200 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 405 000 рублей, а всего взыскать:1 215 000 (Один миллион двести пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Сапфир» в доход бюджета Костромского муниципального района Костромской области государственную пошлину в размере 9 500 (Девяти тысяч пятисот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лысенко В.В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд Костромской области в течение месяца со дня изготовления (составления) мотивированного текста решения.

Судья К.А.Батухина