Решение по делу № 33-1589/2019 от 01.04.2019

    Дело № 33-1589/2019                                            Судья – Прохорчук О.В.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Севастополь                                                                  20 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего    судьи Григоровой Ж.В.,

судей Сулеймановой А.С. и Радовиля В.Л.,

при секретаре судебного заседания Дубравской А.И.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Карчевской Е.С. на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 13 марта 2019 года об оставлении без движения иска Карчевской Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Сегас-Тур» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по договору участия в долевом строительстве.

    Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

Карчевская Е.С. обратилась в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сегас-Тур» (далее – ООО «Сегас-Тур) 48238 рублей 98 копеек неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве, 10000 рублей компенсации, а также 24119 рублей 49 копеек штрафа.

Определением судьи Ленинского районного суда от 13 марта 2019 года данное исковое заявление Карчевской Е.С. оставлено без движения по основаниям, предусмотренным статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно – не представление доказательств оплаты государственной пошлины исходя из цены иска, либо документов, являющихся основанием к уменьшению размера государственной пошлины.

В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данного определения суда, указав в обоснование доводов частной жалобы на то, что между Карчевской Е.С. и ООО «Сегас-Тур» заключен договор участия в долевом строительстве, пунктом 1.2 которого предусмотрено получение в собственность объекта долевого участия для последующего его использования в хозяйственной, предпринимательской и иной деятельности. Однако в договоре не указано, что помещение было приобретено истцом исключительно для ведения предпринимательской деятельности. Заявитель указывает, что приобрела в собственность и намерена использовать помещение в личных, семейных целях, не связанных с извлечением прибыли, соответственно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе в части освобождения заявителя от уплаты государственной пошлины.

Рассмотрев частную жалобу в соответствии с правилами части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. В силу статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Как следует из иска, Карчевской Е.С. заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве на основании договора № 402/270418, согласно пункту 1.1 которому, объектом строительства и передачи в собственность истца являются апартаменты № на девятом этаже, секции №, пансионата туристическо-гостиничного комплекса, по адресу: <адрес>.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что на заявленные истцом требования не распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку апартаменты пансионата туристическо-гостиничного комплекса – это нежилые помещения, относящиеся к местам временного размещения (пребывания) граждан, не предназначенные для их постоянного проживания. При этом истцом не представлено доказательств того, что она намерена и может использовать спорный объект исключительно для проживания в личных, семейных целях, не связанных с извлечением прибыли.

Судебная коллегия полагает, приведенные в оспариваемом определении доводы обоснованными.

В данном случае из искового заявления и представленных с ним документов с очевидностью не следует, что нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежат применению к спорным отношениям.

Таким образом, судья обоснованно оставил без движения заявление Карчевской Е.С., предложив ей оплатить государственную пошлину в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

определение Ленинского районного суда города Севастополя от 13 марта 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Карчевской Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:                                           Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                           А.С. Сулейманова

                                                                                        В.Л. Радовиль