Решение от 27.05.2020 по делу № 2-2204/2020 от 04.03.2020

УИД 66MS0037-01-2019-006289-53

Дело № 2-2204/2020 (16)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 03 июня 2020 года.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В., при секретаре судебного заседания Николенко В.В.,

С участием истца Стариковой–Кастель Е.Е., представителя ответчика УМВД России по г. Екатеринбургу Корюковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стариковой Кастель Екатерины Евгеньевны к УМВД России по г. Екатеринбурга, МВД России, Штемберг Артему Александровичу о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к УМВД России по г. Екатеринбургу, Штембергу А.А. о взыскании расходов по эвакуации автомобиля и его хранении в размере №, компенсации морального вреда в размере №, расходов по уплате государственной пошлины в размере №, по тем основаниям, что <//> ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Штемберг А.А. вынесено в отношении истца постановление об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен протокол о задержании транспортного средства от <//>, протокол об административном правонарушении от 18.03.2019<//> Кировским районным судом г. Екатеринбурга постановление по делу об административном правонарушении от <//> в отношении истца отменено, производство прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление. В связи с незаконными действиями инспектора ДПС Штемберга А.А. истец понесла убытки в размере № за хранение автомобиля и № за перемещение автомобиля на специализированную стоянку. Также истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого оценила в размере №.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга <адрес> определением от <//> к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга <адрес> от <//> гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга <адрес>.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга <адрес> от <//> гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес>.

Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика УМВД России по г. Екатеринбургу с требованиями истца не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, указав, что решением суда не установлено незаконности действий сотрудника ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, производство по делу прекращено за недоказанностью. Оснований для компенсации морального вреда не имеется, так как нет доказательств, что истцу причинен моральный вред.

Представитель ответчика МВД России, ответчик Штемберг А.А. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствии. От представителя МВД России ранее поступали возражения на исковое заявление, в которых просили в удовлетворении требований истца отказать, указав, что постановлением ИДПС ГИБДД УМВД по г. Екатеринбургу <//> истец была привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласившись с которым истец обжаловала его. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга постановление отменено, административное дело прекращено за недоказанностью. Сотрудники полиции вправе самостоятельно определять направление рассмотрения дела об административном правонарушении. Проведения проверки и совершать процессуальные действия, а субъект административного расследования в случае не согласия с действиями инспектора вправе их обжаловать, составление протокола не ограничивает доступа к правосудию. Прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, моральный вред по данному основанию не презимируется. Истцом не представлены доказательства негативных последствий для нравственного и физического состояния из-за незаконного привлечения к административной ответственности.

Представители третьих лиц ООО «Регион-96». ООО «УралТехСервис» в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал не явку в судебное заседание представителя ответчика МВД России. Ответчика Штемберга А.А., представителей третьих лиц ООО «Регион-96». ООО «УралТехСервис» не уважительной и возможным рассмотрение дела в их отсутствии.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч. 1 и 2 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Расходы по транспортировке и хранению задержанного транспортного средства не являются издержками по делу об административном правонарушении, порядок возмещения которых определен в ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что ответственность наступает на общих условиях, но при наличии означенных в ней специальных условий, которые выражаются во властно-административных действиях государственных органов, должностных лиц. Для наступления общих условий ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя элементами, вину причинителя вреда.

Указанные условия распространяются на требования о возмещении как материального, так и морального вреда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что <//> инспектором ДПС УМВД России по городу Екатеринбургу Штемберг А.А. составлен протокол об административном правонарушении о совершении Стариковой-Кастель Е.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено постановление по делу об административном правонарушении от <//>, согласно которому за совершение Стариковой-Кастель Е.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере №.

Не согласившись с данным постановлением истцом подана жалоба.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от <//> постановление от <//> о привлечении Стариковой-Кастель Е.Е. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. При этом в решении судом указано, что в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует надлежащее указание места совершения правонарушения. Вменяемого Стариковой-Кастель Е.Е. возможность возвращения протокола об административном правонарушении в отношении Стариковой-Кастель Е.Е. для устранения недостатков должностному лицу, его составившему, утрачена. При отсутствии надлежащих доказательств постановление от <//> о привлечении Стариковой-Кастель Е.Е. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

По смыслу указанных положений закона, в случаях незаконного привлечения гражданина и юридического лица к административной ответственности причиненный вред подлежит возмещению независимо от вины должностных лиц только при применении таких видов административного наказания, как административный арест и административное приостановление деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <//> N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что действия инспектора ДПС ГИБДД УМВД России г. Екатеринбургу по составлению постановления об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны.

При этом сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении, возбужденного на основании данного постановления об административном правонарушении, не может служить основанием для признания действий должностного лица, составившего такое постановление, противоправными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что вина должностного лица не установлена, основания для составления постановления по делу об административном правонарушении имелись, действия сотрудника полиции в отношении истца в установленном порядке не признаны незаконными, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Отмена постановления должностного лица ГИБДД в отношении истца о наложении штрафа, вынесенного по делу об административном правонарушении, и последующее прекращение в производства по административному делу не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, привлеченному к административной ответственности. Моральный вред по данному основанию не презюмируется. В указанном случае возмещение морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица ГИБДД истцу были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Сами по себе действия должностных лиц - сотрудников ГИБДД, связанные с составлением протокола и вынесением постановления о привлечении к административной ответственности, каких-либо неимущественных прав истца не нарушили, подтверждение негативных последствий в виде физических и нравственных страданий, претерпеваемых истцом, не имеется. Истец не подвергалась административному задержанию, наказанию в виде административного ареста, то есть личные неимущественные права нарушены не были, ограничение пользования личным автомобилем к таковым не относится. Неблагоприятные последствия в связи с незаконным привлечением к административной ответственности для истца не наступили.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, об обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда, такие как: проведение значительного времени в здании ГИБДД, потеря клиента, не являются достаточным основанием для удовлетворения иска в указанной части, также не могут служить основанием доводы истца о том, что в период нахождения в ГИБДД не могла при сесть, отчего у нее заболела спина и оперированные ноги, поскольку доказательств причинения вреда здоровью суду не представлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что судом в удовлетворении основных требований истца отказано, не имеет оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных издержек связанных с уплатой государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░