Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-544/2014 ~ М-402/2014 от 31.03.2014

2-201/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2014г. г.Большой Камень

Судья Шкотовского районного суда Приморского края Косцюкевич Е.А.,

при секретаре Галкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребенюк А.Н., Гребенюка Е.Н. к ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Большекаменского отделения «Дальэнергосбыт», ООО «Энергетическая управляющая компания» об оспаривании акта о неучтенном потреблении электроэнергии, признании незаконными действий и начислений, обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Гребенюк А.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Большекаменского отделения «Дальэнергосбыт», ООО «Энергетическая управляющая компания» об оспаривании начислений и обязании произвести перерасчет. Гребенюк Е.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Большекаменского отделения «Дальэнергосбыт», ООО «Энергетическая управляющая компания» об оспаривании акта о неучтенном потреблении электроэнергии, признании незаконными действий и начислений, обязании произвести перерасчет. Определением от 21.04.2014г. исковые заявления были объединены в одно производство.

В обоснование иска истцы указали, что они проживают по адресу: <адрес> являются собственниками указанного жилого помещения. 29.04.2013г. представителями ООО «Энергетическая управляющая компания» в их доме была проведена проверка расчетного прибора учета электроэнергии, в результате которой был составлен акт № от 29.04.2013г. о неучтенном потреблении электроэнергии. В акте указано выявленное нарушение – наброс фазного провода на вводе возле изолятора дома <данные изъяты>. Наличие данного нарушения истцы отрицают. Указывают, что в металлической трубе, в которой проходят изолированные провода к дому и электросчетчику, провод пришел в негодность. В связи с этим Гребенюк Е.Н. самостоятельно произвел замену участка провода путем присоединения к изолятору, при этом второй конец провода подсоединил к существующему проводу. При этом прибор учета находился в исправном состоянии, пломба не повреждена. Истцы также не согласны с расчетом потребленной электроэнергии за 6 месяцев, поскольку ежемесячно в их доме производились осмотры прибора учета контролерами, которые снимали показания. Экземпляр акта, переданный представителями ООО «Энергетическая управляющая компания» ответчикам, отличается от экземпляров, находящихся у ООО «ЭУК» и ОАО «ДЭК». После того, как к оплате за неучтенное потребление электроэнергии была выставлена квитанция, дом, в котором проживают истцы, был отключен от электроснабжения. Истцы считают такие действия незаконными, поскольку факта неучтенного потребления электроэнергии не было. Истцы имеют двоих детей, в связи с чем отсутствие электроэнергии значительно затруднило уход за ними. Ссылаясь на положения ФЗ «О защите прав потребителей», истцы просили суд признать незаконным акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 29.04.2013г., признать незаконными начисления в сумме 96180,48 руб. и отменить их, признать незаконными действия ОАО «ДЭК» по отключению дома <адрес>, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1000000 руб.

В судебном заседании истцы и их представитель по доверенности Рожко Н.В. на иске настаивали. Представитель истцов пояснил, что жители п.Шкотово обычно вывешивают показания приборов учета на заборах, однако Гребенюки этого не делают, в связи с чем к ним ежемесячно приходит контролер и записывает показания электросчетчика. Представитель истцов полагает, что в доме Гребенюков ежемесячно проводятся проверки прибора учета, в связи с чем расчет потребленной электроэнергии за 180 дней является необоснованным. Также не согласен с тем, что при расчете учитывается работа всех электроприборов в течение 24 часов в сутки. Пояснил, что произошло повреждение электропроводки, Гребенюк Е.Н. самостоятельно провел провод от изолятора и соединил его с неповрежденной частью электропроводки. Представители ООО «ЭУК» не проверили, куда идет второй конец накинутого провода и пришли к выводу о том, что это наброс. Накануне проверки Гребенюк Е.Н. консультировался с контролером по поводу усиления электропроводки, было принято решение об установке еще одного прибора учета в гараже, однако вместо этого в отношении Гребенюка Е.Н. был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии. В акте Гребенюк Е.Н. писал свои пояснения под диктовку представителей ООО «ЭУК». Фраза об экономии семейного бюджета означает, что он не стал приглашать специалиста, чью работу пришлось бы оплачивать, а самостоятельно провел провод параллельно с поврежденным, тем самым исправив повреждение. В ходе проверки представители ООО «ЭУК» отключали прибор учета, при этом электрооборудование не работало, что подтверждает отсутствие безучетного потребления электроэнергии. Гребенюк Е.Н. пояснил, что не указал в акте о том, что провел провод взамен неисправного, так как не понимал, что проводится проверка, вопросов об этом ему не задавали. Однако при этом пояснил, что представители ООО «ЭУК» спрашивали у него, куда ведет наброшенный провод, и он объяснил, что провел провод взамен перегоревшего в «гусаке». Пояснил, что работу электроприборов представители ООО «ЭУК» не проверяли, в то же время указал на то, что после выключения специалистами ООО «ЭУК» автоматов на приборе учета электроприборы не работали. Истцы и их представитель полагают, что электроснабжение жилого дома было отключено незаконно, поскольку отсутствовал факт безучетного потребления электроэнергии. Отсутствие электроэнергии причинило им нравственные страдания, создало неудобства в быту, в связи с чем истцы просили взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

Представитель ответчика – ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Большекаменского отделения «Дальэнергосбыт» по доверенности Бегматова В.В. в судебном заседании с иском не согласилась, поскольку оспариваемый акт соответствует положениям Постановления Правительства РФ №442 от 04.05.2012г., факт безучетного потребления электроэнергии со стороны истцов подтвержден. На основании данного акта, в соответствии с положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011г., был произведен расчет безучетно потребленной электроэнергии, в связи с чем ОАО «ДЭК» была начислена плата в размере 96180,48 руб. Так как у истцов имелась задолженность по оплате за электроэнергию в указанной сумме, в соответствии с положениями ст.117 вышеуказанных Правил, была приостановлена подача электроэнергии в принадлежащий им жилой дом. Для взыскания компенсации морального вреда основания отсутствуют, поскольку вина ответчиков в причинении истцам каких-либо нравственных страданий не доказана, их действия не являются незаконными. Так как исковые требования необоснованны, просила в их удовлетворении отказать.

Представители ответчика ООО «Энергетическая управляющая компания» по доверенности Плахута Е.В. и Никифоров А.Г. в судебном заседании против иска возражали. Плахута Е.В. пояснила, что в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ №442 от 04.05.2012г. ООО «ЭУК» осуществляет проверки расчетных приборов учета потребления электроэнергии. В ходе проверки 29.04.2013г. было выявлено нарушение истцами законодательства, регламентирующего порядок потребления электрической энергии, которое выразилось в умышленном изменении схемы подключения расчетного прибора учета путем наброса фазного провода на вводе возле изолятора дома. Своими действиями истцы нарушили Правила учета электрической энергии, утвержденные Минтопэнерго РФ и Минстроем РФ 19, 26 сентября 1996г. По факту выявленных нарушений был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии №242/13 от 29.04.2013г. в соответствии с п.193 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012г. №442. Доначисление размера платы произведено в соответствии с п.62 Постановления Правительства РФ №354, а именно, исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления такого подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, до даты устранения такого подключения. Так как дату подключения установить невозможно, расчет произведен за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение. Ссылка истца на то обстоятельство, что проверка прибора учета проводилась контролером в апреле 2013г., не состоятельна, поскольку контролер при снятии показаний прибора учета не проводит его проверку. На представленных суду фотографиях видно, что от изолятора дома в дом введен дополнительный электрокабель, который не соединен с проводом, подключенным к прибору учета. В акте истец собственноручно написал, что он сделал наброс в целях экономии семейного бюджета. Экземпляры акта составлялись разными инспекторами, в связи с чем между ними имеются некоторые отличия, однако они являются незначительными и не влияют на существо выявленного нарушения. Так как факт неучтенного потребления электроэнергии со стороны истцов нашел свое подтверждение, их требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Гребенюк А.Н. и Гребенюк Е.Н. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> являются потребителями электроэнергии.

В соответствии с ч.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч.1 ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с ч.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. №442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" определено, что "безучетное потребление" – это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В ходе проверки, проведенной представителями ООО «Энергетическая управляющая компания» 29.04.2013г., было выявлено нарушение правил и норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии, в <адрес>, а именно, наброс фазного провода на вводе возле изолятора дома (скрытая <данные изъяты>).

В оспариваемом акте имеется запись, выполненная истцом Гребенюком Е.Н. собственноручно – «наброс делал сам для экономии семейного бюджета».

Ссылку истцов и их представителя на то, что Гребенюк Е.Н. писал под диктовку представителей ООО «ЭУК», а в действительности экономия семейного бюджета означает, что он самостоятельно провел провод параллельно с поврежденным участком и подсоединил его к исправному проводу, без вызова электрика, чем сэкономил семейный бюджет, оценивается судом критически. При этом суд учитывает противоречия в пояснениях истца Гребенюка Е.Н., который пояснял, что не понимал значения происходивших событий, не показывал место соединения наброшенного провода с существующей электропроводкой, так как его об этом не спрашивали, что инспекторы ООО «ЭУК» не проверяли работу электроприборов. И в то же время истец пояснял, что он понимал, что в отношении него проводится проверка, ему был задан вопрос о способе присоединения провода, и он показывал представителям ООО «ЭУК» место соединения, а инспекторы отключали прибор учета, после чего электрооборудование прекращало работать.

На представленных ответчиком ООО «ЭУК» фотографиях видно, как к изолятору дома присоединен дополнительный кабель, который спускается вдоль стены дома и ведет внутрь. Никаких доказательств того, что таким способом истец Гребенюк Е.Н. устранил неисправность электропроводки, не было представлено как во время проверки 29.04.2013г., так и в ходе судебного разбирательства.

Более того, при составлении акта Гребенюк Е.Н. признал факт нарушения, указав в акте о проведении им наброса для экономии семейного бюджета. Ссылка о том, что данная запись была сделана им по указанию представителей ООО «ЭУК», является несостоятельной, поскольку Гребенюк Е.Н. не мог не осознавать того, что тем самым он согласился с выявленным нарушением, и в том случае, если бы подобного нарушения он не допускал, у него имелась возможность внести запись о ремонте электропроводки путем подсоединения провода к уже существующему, однако это сделано им не было.

Отсутствие повреждений пломб на приборе учета, дополнительного кабеля, подсоединенного к прибору учета, не означает, что факта безучетного потребления электроэнергии не было. Наброс провода, подсоединенного к изолятору дома, является проводником электроэнергии и позволяет потреблять электроэнергию помимо прибора учета, что и было выявлено в ходе проверки.

Утверждение истцов и их представителя о том, что в апреле 2013г. при снятии показаний прибора учета контролер тем самым проводил проверку расчетного прибора учета, является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно положениям п.п.172, 176 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. №442, проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.

Из анализа положений Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. №442, а также норм Постановления Правительства РФ от 06.05.2011г. №354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" следует, что снятие показаний расчетного прибора учета осуществляется для определения объемов потребления электрической энергии в жилом или нежилом помещении многоквартирного дома в целях расчета стоимости потребленной электроэнергии. При этом контрольное снятие показаний прибора учета не тождественно проверке состояния прибора учета и соблюдения правил потребления электроэнергии.

Таким образом, осуществление контролером снятия показаний прибора учета не является его проверкой, которая проводится не реже одного раза в год, в соответствии с планом-графиком, разработанным сетевой организацией, и сопровождается составлением акта, фиксирующего результаты такой проверки.

Акт, представленный истцами, отличается от актов, находящихся в распоряжении ОАО «ДЭК» и ООО «ЭУК» по форме составления. Однако по содержанию экземпляры акта практически идентичны, за исключением отсутствия в акте, переданном представителями ООО «ЭУК» истцам, о количестве розеток – 3 шт. Однако данное различие не является значительным, не влияет на сущность выявленного нарушения и не может само по себе повлечь признание акта недействительным. Все экземпляры акта содержат описание нарушения – наброс фазного провода на вводе возле изолятора дома, перечень электрооборудования, его мощность, описание прибора учета и объяснения потребителя.

В соответствии с п.62 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011г. №354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" при обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состояния прибора учета, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства.

Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.

В соответствии с указанными положениями закона, с учетом даты предыдущей проверки расчетного прибора учета – март 2012г., был произведен расчет размера платы за неучтено потребленную электроэнергию за 6 месяцев как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования и его круглосуточной работы.

Оснований для признания акта № от 04.11.2013г. в судебном заседании не установлено, равно как и для обязания ОАО «ДЭК» произвести снятие задолженности.

Согласно п.117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. №354, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе.

В соответствии с п.118 указанных Правил под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

Учитывая, что у истцов имелась непогашенная задолженность по оплате за потребленную электроэнергию, у ОАО «ДЭК» имелись законные основания для приостановления подачи электроэнергии потребителям. Согласно пояснениям представителя ОАО «ДЭК» процедура отключения была соблюдена, доказательств обратного истцами суду не представлено.

Кроме того, на момент отключения электроэнергии задолженность истцами не оспаривалась. Подача электроснабжения была приостановлена 28.08.2013г., с иском об оспаривании задолженности Гребенюк А.Н. обратилась 18.09.2013г. При этом определением от 15.10.2013г. подача электроснабжения в дом истцов была возобновлена в качестве мер по обеспечению иска по ходатайству истца.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку не доказано, что ответчики какими-либо виновными действиями причинили истцам физические или нравственные страдания.

Учитывая изложенные обстоятельства, при рассмотрении дела не установлено оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Гребенюк А.Н., Гребенюка Е.Н. к ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Большекаменского отделения «Дальэнергосбыт», ООО «Энергетическая управляющая компания» об оспаривании акта о неучтенном потреблении электроэнергии, признании незаконными действий и начислений, обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Шкотовский районный суд.

Срок апелляционного обжалования решения исчисляется с 27.05.2014г.

Судья Е.А. Косцюкевич