Решение по делу № 5-182/2019 от 06.09.2019

Дело № 5-182/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

.......                          06 сентября 2019 года

Судья Городецкого городского суда ....... Сивохина Ирина Александровна, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Бровкина В. К., *** года рождения, уроженца ......., зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: ......., работающего ГБУ «ПНИ» вахтером, не состоящего в браке, не имеющего никого на иждивении, не имеющего инвалидности, не привлекавшегося к административной ответственности в течение года,

УСТАНОВИЛ:

Как это следует из материалов дела, по факту заявления Наяновой Н.И. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и административном расследовании.

*** был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Бровкина В.К.

Основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении послужило то, что *** * Бровкин В.К., находясь по адресу: ....... *

В судебном заседании Бровкин В.К., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции, ст.ст. 29.2, 25.1 КоАП РФ, отводов судье не заявлял, заявил ходатайство о допросе свидетеля К.В.В., которое было удовлетворено судьей, вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что *** между ним и Наяновой Н.И. *

Потерпевшая Наянова Н.И., которой разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции, ст.ст.29.2, 25.2 КоАП РФ, отводов судье не заявляла, заявила ходатайство о допросе свидетеля С.С.Е., которое было удовлетворено судьей, просила привлечь Бровкина В.К. к административной ответственности, в судебном заседании пояснила, что *** в 10 часов 30 минут она подошла к своему огороженному земельному участку, открыла запертую на кодовый замок калитку, прошла на придомовую территорию, в этот момент к ней подошел Бровкин В.К. на ее придомовую территорию, при этом она не успела закрыть калитку на запорное устройство, так как Бровкин В.К. с силой открыл калитку в свою сторону, отчего потерпевшая получила ссадину на руке, Бровкин В.К. начал грубой нецензурной бранью оскорблять потерпевшую, между ними возник словесный конфликт, в результате которого Бровкин В.К. нанес Наяновой Н.И. два удара рукой в область левого плеча, отчего Наянова Н.И. * От действий Бровкина Н.И. имеются *

В судебном заседании свидетель С.С.Е., которой разъяснены права и ответственность, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6, ч.3 ст. 24.3, ч.1 ст. 27.15, ч. 3 ст. 29.4, п.8 ч. 1 ст. 29.7, ч. 1 ст. 25.14, ст. 17.9, ч.2 ст. 25.6 КоАП РФ, пояснила, что 01.10. 2018 года находясь на земельном участке, принадлежащем потерпевшей, по адресу: ....... ....... ......., она услышала громкий разговор Наяновой Н.И. и Бровкина В.К. После того как свидетель С.С.Е. вышла посмотреть, что происходит, она увидела, как Бровкин В.К., находясь возле калитки на территории земельного участка Наяновой Н.И., ударил рукой в левое плечо потерпевшей, от удара Наянова Н.И. упала спиной на забор, затем Бровкин В.К. тут же ушел с территории земельного участка. Свидетель подошла к потерпевшей, которая плакала, свидетель пыталась успокоить потерпевшую, затем уехала минут через десять после случившегося. На территорию земельного участка Наяновой Н.И. свидетель зашла раньше потерпевшей, поскольку с потерпевшей была такая договоренность, после себя закрыла калитку на кодовый замок.

Свидетель К.В.В., которой разъяснены права и ответственность, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6, ч.3 ст. 24.3, ч.1 ст. 27.15, ч. 3 ст. 29.4, п.8 ч. 1 ст. 29.7, ч. 1 ст. 25.14, ст. 17.9, ч.2 ст. 25.6 КоАП РФ, в своих письменных объяснениях, подтвержденных в судебном заседании пояснила, что является соседкой по земельному участку Бровкина В.К. (через один земельный участок), ее земельный участок располагается напротив дома потерпевшей по диагонали. *** свидетель видела, как Наянова Н.И. подошла к своему дому, открыла калитку, затем ее закрыла на замок, после чего к ней подошел Бровкин В.К., они разговаривали между собой, о чем был разговор свидетель не слышала, потом Бровкин В.К. хлопнул калиткой и ушел к себе домой, потерпевшая ему вслед кричала о том, что привлечет его к ответственности. Свидетель не видела, чтобы Бровкин В.К. наносил удары Наяновой Н.И.

Проверив материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность в виде в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

По смыслу закона иные насильственные действия, причинившие физическую боль, ответственность за которые предусмотрена статьей 6.1.1 КоАП РФ, могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека, в том числе и в виде умышленного толчка.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как следует из диспозиции приведенной нормы, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов настоящего дела, 01.10. 2018 года в МО МВД России Городецкий поступило заявление Наяновой Н.И. о привлечении к ответственности Бровкина В.К., который 01.10. 2018 года около 10 часов 30 минут около ........ Шейнино толкну потерпевшую 2-3 раза в область левого плеча, *

Из письменных объяснений Наяновой Н.И. от ***, подтвержденных ею в судебном заседании следует, что 01.10. 2018 года около 10 часов 30 минут Наянова Н.И. подошла к своему дому * *, открыла калитку, зашла внутрь, в это время к ней подошел Бровкин В.К., стал предъявлять различные претензии, после этого два раза ударил ладонью руки в область левого плеча. От действий Бровкина Н.И. *.

Объяснения потерпевшей подтверждаются показаниями свидетеля С.С.Е., письменными объяснениями П.В.Б., предупрежденной должностным лицом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, которая *** пояснила, что *** в 10 часов 30 минут ей позвонила Наянова Н.И., которая была в возбужденном состоянии, когда свидетель подъехала к участку Наяновой Н.И. рядом с калиткой стоял неизвестный мужчина который махал руками, кричал. Наянова Н.И. держалась за плечи и плакала, на улице была незнакомая женщина, которая оскорбляла Наянову Н.И. грубой нецензурной бранью, Наянова Н.И. пояснила свидетелю, что мужчина избил ее.

Из письменных объяснений Бровкина В.К. следует, что *** Бровкин В.К. около 10 часов увидел, как Наянова Н.И. подошла к своему дому, и пошел поговорить с Наяновой Н.И. о конфликте, возникшем у потерпевшей и матерью Бровкина В.К. накануне. Подходя к калитке Наяновой Н.И., которая была закрыта на шнурок, Бровкин В.К. начал высказывать претензии на повышенных тонах, он не бил Наянову Н.И., он толкнул калитку, то есть громко ее закрыл.

*

Таким образом, представленными в материалах дела доказательствами установлено, что *** * Бровкин В.К., находясь по адресу: ....... *

Действия Бровкина В.К. при составлении протокола об административном правонарушении квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Таким образом, факт совершения Бровкиным В.К. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, в числе которых показания потерпевшей свидетеля С.С.Е., данными в ходе судебного заседания, протоколом об административном правонарушении ....... от ***, объяснениями Бровкина В.К., который не отрицает, что между ним и потерпевшей произошел конфликт ***, сообщением о происшествии КУСП * от *** года, заключением эксперта * от ***, *

Доводы Бровкина В.К. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения опровергаются приведенными выше доказательствами, при таких обстоятельствах правовых оснований для прекращения производства по делу не имеется. Пояснения Бровкина В.К. о том, что он не проникал на земельный участок Наяновой Н.И., поскольку калитка была закрыта на замок, позволяющий открыть калитку только на 25 сантиметров, суд расценивает как способ избежать ответственности за содеянное, поскольку объяснения Бровкина В.К. опровергаются пояснениями свидетеля С.С.Е., которая видела как Бровкин В.К. на территории земельного участка Наяновой Н.И. * К.В.В., которая слышала как хлопнула калитка Наяновой Н.И.

Свидетель С.С.Е., предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являлась очевидцем произошедшего конфликта, находилась в непосредственной близости к участникам конфликта, ее показания согласуются с показаниям потерпевшей, как письменных так и устных, с письменным пояснениями свидетеля П.В.Б. и подтверждаются иными собранными по делу доказательствами. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований считать показания С.С.Е. недопустимым доказательством.

Оснований полагать, что имеющиеся доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает, противоречий в представленных доказательствах не установлено.

К показаниям свидетеля К.В.В. о том, что Бровкин В.К. не ударял Наянову Н.И. судья относится критически, поскольку они опровергаются показаниями иных свидетелей, в том числе очевидца произошедшего, медицинской документацией, более того свидетель находилась от участников конфликта на достаточно большом расстоянии, ее земельный участок не располагается в непосредственной близости к месту конфликта, и, как поясняла сама свидетель, предмет обсуждения сторон конфликта она не слышала, показания свидетеля в части того, что Наянова Н.И. успела закрыть за собой калитку на замок, опровергаются показаниями этого свидетеля о том, что Бровкин В.К. хлопнул калиткой.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода суда о наличии в действиях Бровкина В.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

При определении размера и вида административного наказания, суд принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность, обстоятельств, а также личность Бровкина В.К., не допускавшего ранее в течение года совершение однородных правонарушений, а также его имущественного положения: работает, не имеет никого на иждивении.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь принципами справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ судья приходит к выводу о назначении Бровкину В.К. наказания, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░. ░., *** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ......., ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ......., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.6.1.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ 60-░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ 18*, ░░░ ░░ ....... (░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░»), ░░░ 524801001, ░░░ 5248008011, ░░░░░ 22628101, ░░░░ 40* ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ 042202001, ░░░ 18*, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 60-░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.20.25 ░.1 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 15-░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░░░░