Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4702/2015 ~ М-4004/2015 от 06.05.2015

№2-4702/15-24

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2015 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи М.Н. Картавых,

при секретаре А.В. Марковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Супрановича Глеба Леонидовича о признании действий незаконными, оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Супранович Г.Л. обратился в суд с заявлением по тем основаниям, что постановлением мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска от 23.07.2014, оставленным без изменения постановлением Председателя Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ. Административный штраф в размере <данные изъяты> руб. был уплачен им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком-ордером Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты Супрановича Г.Л. было произведено списание в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей. Супранович Г.Л. обратился в банк, где ему разъяснили, что списание произведено в счет оплаты административного штрафа. На информационном ресурсе службы судебных приставов в сети Интернет Супранович Г.Л. увидел, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него судебным приставом-исполнителем Кравчук А.Г. возбуждено исполнительное производство № по исполнительному документу: акт по делам об административных правонарушениях от <данные изъяты> №, о возбуждении исполнительного производства его в известность не поставили, копия соответствующего постановления ему направлена не была. Судебный пристав-исполнитель не известил должника о наличии в отношении него исполнительного производства, не произвел всех необходимых действий, которые он должен был произвести при возбуждении исполнительного производства согласно требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве». Тем самым Супранович Г.Л. полагает нарушенным его право на ознакомление с материалами исполнительного производства, на представление дополнительных материалов, право заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства и т.д. Более того, в силу ч.5 ст.4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Тем не менее, УФССП России по РК неправомерными действиями нарушило права Супрановича Г.Л. в виде незаконного повторного привлечения к административной ответственности. В связи с изложенным Супранович Г.Л. просит признать действия УФССП России по РК неправомерными, признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства №. Кроме того, заявитель просит взыскать с УФССП России по РК неправомерно взысканный штраф в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Супранович Г.Л., будучи извещенный о рассмотрении дела, в судебном заседании участия не принимал, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель заявителя Магда С.А., действующий на основании доверенности, доводы заявления поддержал.

Представитель УФССП России по РК Мальцева Н.В., действующая на основании доверенности, с требованиями заявителя не согласилась по доводам, изложенным в представленных в суд возражениях.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по работе с физическими лицами №1 г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по РК Кравчук А.Г. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п.3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя разрешаются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом этого в силу положений ст.ст. 441, 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствия закону оспариваемого постановления и нарушения прав и законных интересов заявителя указанным постановлением.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на службу судебных приставов.

В силу ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в УФССП России по РК поступило постановление мирового судьи судебного участка №10 г.Петрозаводска РК ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и содержащее отметку судебного участка Прионежского района РК о том, что штраф не оплачен.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с физическими лицами №1 г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по РК Кравчук А.Г. на основании данного постановления возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Супрановича Г.Л. в пользу МВД по РК административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 11 ст. 30 названного Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена Супрановичу Г.Л. ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному в исполнительном документе, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Исходя из ч. 2 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

С учетом имеющихся в деле доказательств направления копии постановления о возбуждении исполнительных производств в адрес должника, поскольку в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, Супранович Г.Л. требования исполнительного документа не исполнил, судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в соответствии с которым на расчетный счет Супрановича Г.Л. № в ОАО «Сбербанк России» наложен арест в пределах суммы <данные изъяты> рублей.

Оценивая обстоятельства дела на основании приведенных выше правовых положений, суд приходит к выводу, что поскольку у судебного пристава отсутствовали сведения о добровольной оплате Супрановичем Г.Л. штрафа за административное правонарушение, имея ввиду, что Супранович Г.Л., уплатив административный штраф ДД.ММ.ГГГГ, не известил об этом судебного пристава-исполнителя, у последнего имелись установленные законом основания для вынесения оспариваемого постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Из положений ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, ст. 122 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" следует, что срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод.

Из материалов гражданского дела усматривается, что о возбуждении в отношении него исполнительного производства № Супранович Г.Л. узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается доводами его заявления, а также приложенных к заявлению сведений с официального сайта ФССП России, содержащих отметку <данные изъяты>. С заявлением Супранович Г.Л. обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного ст. 441 ГПК РФ десятидневного срока, при этом доказательств наличия уважительных причин его пропуска не представлено.

В соответствии с пунктом 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь ст.ст.194, 198-199, 254, 258, 441 ГПК РФ суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления Супрановича Глеба Леонидовича отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Н. Картавых

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2015 года.