Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-249/2016 от 15.09.2016

Дело № 11–249/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРДЕЛЕНИЕ

    г. Воронеж    18.10.2016 г.

    Ленинский районный суд г.Воронежа

    в составе председательствующего судьи Спицына Ю.А.,

    при ведении протокола секретарем судебного заседания Прилепиной О.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу

    Багиева Дмитрия Валентиновича

    на решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Воронежа

    от 14.07.2016 года по делу по иску Б.Д.В к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

    Багиев Д.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и просит взыскать с ответчика утрату товарной стоимости автомобиля в размере 6475,00 руб., расходы, понесенные за проведение экспертизы, в размере 21000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., штраф. Свои требования мотивирует тем, что 26.01.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого его автомобилю Ниссан Навара, государственный    регистрационный    знак    №,    были    причинены    технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак № Беловецкий Н.А. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец направил заявление о выплате страхового возмещения 04.02.2016 г. Как указывает истец в исковом заявлении, страховая компания выплатила 01.03.2016 г. 8400,00 руб. Согласно заключению № 1577 от 15.02.2016 г. ООО «Эталон Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 8400,00 руб., утрата товарной стоимости - 6475,00 руб., стоимость услуг по производству экспертизы составила 21000,00 руб., на оформление нотариальной доверенности было потрачено 1400,00 руб. 30.03.2016 г. была подана претензия ответчику, однако, до настоящего времени ущерб не возмещен.

    Решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского районного суда г. Воронежа от 14.07.2016 г. в удовлетворении заявленных требований Багиеву Д.В. отказано.

    Истец, не согласившись с решением мирового судьи, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить его, ссылаясь на то, что суд вынес необоснованное решение.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования и доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Другие участники дела в судебное заседание не явились. Извещены о слушании дела в установленном порядке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

    Выслушав объяснение лиц участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

    Мировым судьёй правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом первой инстанции обстоятельств, имеющие значение для дела, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и добытым по делу доказательствам; нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не установлено.

    Отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, судом при рассмотрении дела учитывается Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданским кодексом РФ.

    С учетом установленных обстоятельств дела мировой судья пришёл к обоснованному выводу о том, что страховщиком предприняты предусмотренные законом меры к организации осмотра автомобиля истца, однако истец не явился на данный осмотр, и причины его неявки были признаны судом неуважительными.

Таким образом, поведение истца и его представителя, выразившееся в воспрепятствовании ответчику в надлежащем выполнении возложенных на него законом обязанностей, проведению осмотра транспортного средства в период действия права и обязанности страховщика по организации осмотра, в своей совокупности направлены на злоупотребление своими гражданскими и процессуальными правами в целях извлечения личной выгоды, основанной на заинтересованности в рассмотрении настоящего дела в суде.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Поскольку страховое возмещение истцу было выплачено ответчиком, а в отношении требования о взыскании убытков, штрафа и компенсации морального вреда и судебных расходов суд пришёл к приведенным выше выводам, то в удовлетворении заявленных требований Багиеву Д.В. было обоснованно отказано.

    Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании приведенных требований гражданского законодательства.

    При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Воронежа от 14.07.2016 года по делу по иску Б.Д.В к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

    Решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Воронежа от 14.07.2016 года по делу по иску Б.Д.В к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья      Ю.А. Спицын

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18.10.2016 г.