Решение по делу № 2-4788/2016 ~ М-2953/2016 от 25.03.2016

дело №2-4788/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2016 года г.Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тимербаева Р.А.,

при секретаре Фаизовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарапулова М.Ю. к Устюговой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Сарапулов М.Ю. обратился в Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан с иском к к Устюговой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, указывая следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор купли-продажи транспортного средства - легкового автомобиля Ford Focus, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, модель и номер двигателя QQDB 8D32504. Договор со стороны продавца (собственника транспортного средства) Устюговой Е.В. подписывал по доверенности Мамлеев Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ после подписания указанного выше договора, истцом были переданы Мамлеев Р.Р. денежные средства в размере 380 000 рублей. После заключения договора купли-продажи, передачи денежных средств и регистрации договора купли-продажи в органах ГИБДД, с Мамлеевым Р.Р. или Устюговой Е.В. истец не общался, указанный выше автомобиль находился в его владении и пользовании. ДД.ММ.ГГГГ истец получил повестку из Октябрьского районного суда <адрес> вместе с исковым заявлением от ПАО «Быстробанк» ко истцу и Устюговой Е.В. Из полученных документов истцу стало известно, что проданный ему автомобиль находился в залоге у банка по кредитному договору и Устюговой Е.В. не имела права истцу продавать указанный автомобиль. О том, что автомобиль заложен истцу известно не было, при заключении с ним договора купли-продажи истцу об этом не сообщалось. В дальнейшем истцом было подано заявление о возбуждении уголовного дела (зарегистрировано в КУСП отдела полиции № Управления МВД России по городу Уфе № от ДД.ММ.ГГГГ) по факту мошенничества. В результате многочисленных доследственных проверок истцу выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по причине наличия гражданских правоотношений.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Устюговой Е.В. заключила кредитный договор с ПАО «Быстробанк» на приобретение указанного выше автомобиля, который находился в залоге ПАО «Быстробанк» и которым она не имела права распоряжаться.

В связи с отсутствием правовых оснований у истца на владение данным автомобилем, суд решил обратить взыскание на него.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика Устюговой Е.В. в его пользу неосновательное обогащение в размере 380 000 (трёхсот восьмидесяти тысяч) рублей; возместить причинённый моральный вред в размере 100 000 (ста тысяч) рублей; возместить судебные издержки в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика был привлечен Мамлеев Р.Р.

В судебном заседании истец Сарапулов М.Ю. свои исковые требования поддержал, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Ответчики Устюговой Е.В. и Мамлеев Р.Р. на судебное заседание не явились.О месте и времени рассмотрения дела судом надлежаще извещены. О причинах своей неявки ответчик суд не известила.

В силу ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц на судебное заседание.

Выслушав представителя истца и третье лицо, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Cудом были истребованы материалы уголовного дела № по факту мошеннических действий неустановленным лицом в отношении Сарапулова М.Ю.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Устюговой Е.В. , в лице ее представителя (ответчика) Мамлеев Р.Р. , действующего на основании доверенности №Д-6590, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Нуруллиной Н.К. был заключен договор купли-продажи серии <адрес> транспортного средства - легкового автомобиля Ford Focus, 2008 года выпуска, идентификационный номер №. Стоимость транспортного средства составила 100 000 рублей. Согласно условиям указанного договора указанные денежные средства переданы продавцу, а транспортное средство передано покупателю.

Как указывает истец в своем исковом заявлении после заключения договора купли-продажи, передачи денежных средств и регистрации договора купли-продажи в органах ГИБДД, с Мамлеевым Р.Р. или Устюговой Е.В. истец не общался, указанный выше автомобиль находился в его владении и пользовании. ДД.ММ.ГГГГ истец получил повестку из Октябрьского районного суда <адрес> вместе с исковым заявлением от ПАО «Быстробанк» ко истцу и Устюговой Е.В. Из полученных документов истцустало известно, что проданный ему автомобиль находился в залоге у банка по кредитному договору и Устюговой Е.В. не имела права истцу продавать указанный автомобиль. О том, что автомобиль заложен истцу известно не было, при заключении с ним договора купли-продажи истцу об этом не сообщалось.

Как следует из вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «БыстроБанк» к Устюговой Е.В. (ответчику по настоящему делу) о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, расходов по оплате государственной пошлины и обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворены. С Устюговой Е.В. взысканы в пользу ОАО «БыстроБанк» денежные средства в размере 419 798 рублей 62 копейки (сумма основного долга и проценты), проценты за пользование кредитом в сумме 388 700 рублей и государственная пошлина в размере 11 397 рублей 99 копеек. Для удовлетворения требований по исполнению данного решения обращено взыскание на находящийся в залоге у ОАО «БыстроБанк», принадлежащий на праве собственности Сарапулова М.Ю. автомобиль Ford Focus, 2008 года выпуска, идентификационный номер № модель и номер двигателя QQDB 8D32504, ПТС №<адрес>3 с установлением его начальной стоимости в размере 165 600 рублей.

В дальнейшем истцом было подано заявление о возбуждении уголовного дела (зарегистрировано в КУСП отдела полиции № Управления МВД России по городу Уфе № от ДД.ММ.ГГГГ) по факту мошенничества. В результате многочисленных доследственных проверок выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи наличием гражданских правоотношений.

Из вышеназванного решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Устюговой Е.В. заключила кредитный договор с ПАО «Быстробанк» на приобретение указанного выше автомобиля, который находился в залоге ПАО «Быстробанк» и которым она не имела права распоряжаться.

Из изложенного следует, что вышеназванный автомобиль был изъят у истца для обращения взыскания на заложенное имущество и погашения задолженности по кредитному договору ответчика Устюговой Е.В.

При таких обстоятельствах суд полагает, что имеет место неосновательное обогащение ответчика Устюговой Е.В. Поскольку из вышеназванного договора купли-продажи автомобиля следует, что его стоимость при заключении договора составляла 100 000 рублей, которые истцом были уплачены продавцу, суд полагает, что с ответчика Устюговой Е.В. в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 100 000 рублей.

Исковые требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей не основаны на законе и поэтому подлежат отклонению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 000 рублей.

Учитывая изложенное суд полагает, что с ответчика Устюговой Е.В. в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере пропорциональном удовлетворяемым исковым требоываниям, т.е в сумме 3200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сарапулова М.Ю. к Устюговой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Устюговой Е.В. в пользу Сарапулова М.Ю. неосновательное обогащение в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек и судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 3 200 (три тысячи двести) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сарапулова М.Ю. к Устюговой Е.В. отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения с подачей апелляционной жалобы в суд, принявший решение.

Судья Калининского районного суда

<адрес> Республики Башкортостан Тимербаев Р.А.