Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-758/2020 ~ М-605/2020 от 07.08.2020

копия

Гр. дело №2-758/2020 УИД 24RS0049-01-2020-000724-32

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2020 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Белькевич О.В.,

при секретаре Гончаровой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Авангард» к Лобанову Евгению Александровичу о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Авангард» обратилось в суд с иском к Лобанову Е.А. о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авангард» и ответчиком заключен договор поставки № №.В связи с неисполнением должником обязанностей по оплате отгруженного по вышеуказанному договору товара истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 102604,28 рублей, пени в размере 18364,02 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 4629,04 рублей. Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-25828/2015 от 29.01.2016 иск удовлетворен в полном объеме, исполнительный лист был направлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения, исполнительное производство было окончено по причине отсутствия должника и его имущества. До настоящего времени решение суда не исполнено, задолженность перед истцом не погашена. ДД.ММ.ГГГГ должник исключен из ЕГРЮЛ, задолженность не может быть взыскана. Лобанов Е.А. являлся единственным участником должника, размер оплаченного уставного капитала составлял 80000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование об оплате задолженности в добровольном порядке, однако до настоящего времени данное требование не исполнено.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 80000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2600 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Авангард» Мечтанова Е.В., действующая по доверенности от 09.01.2020, не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, иск поддерживает, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик Лобанов Е.А. в судебное заседание не явилась, была извещена о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом путем направления по почте извещения заказным письмом, которое вернулось в адрес суда по причине истечения срока хранения, что суд расценивает, как злоупотребление процессуальными правами и отказ от принятия извещения, считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.64.2 ГК РФ, считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст. 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу ст.53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с ч.1 ст.399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ООО «Союз» (ИНН №), участником общества, а также его директором являлся ответчик Лобанов Е.А. Номинальная стоимость доли уставного капитала составляла 80000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2016 (дело №А33-25828/2015), с ООО «Союз» в пользу ООО «Авангард» взыскано 102604,28 рублей долга, 18364,02 рублей пени и 4629,04 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решением установлено, что ООО «Авангард» (продавец) и ООО «Союз» (покупатель) заключили договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ № А-№, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в количестве и по ценам, указанным в счет-фактуре и товарно-транспортной накладной.

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что Межрайонной ИФНС № 23 по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ принято решение № № об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица ООО «Союз» на основании справки № № от ДД.ММ.ГГГГ о непредоставлении юридическим лицом в течении последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица.

Согласно информации ОСП по г.Сосновоборску от 25.09.2020, в ОСП на принудительном исполнении находилось исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом г.Красноярска о взыскании задолженности с ООО «Союз» в пользу ООО «Авангард» суммы задолженности 125597,34 рублей. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

С учетом того, что после вынесения решения Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2016, общество не выплатило взыскателю сумму долга, и поскольку, общество было решением налогового органа ликвидировано, задолженность перед истцом ООО «Авангард» подлежит взысканию с контролирующего деятельность ООО «Союз» лица, а именно с учредителя и директора Лобанова Е.А., который в силу закона, обязан был обеспечить составление, учет и хранение документов, в том числе подтверждающих права общества на имущество, дебиторскую и кредиторскую задолженности, предоставление такой документации в налоговый орган. Т.е. недобросовестные действия ответчика привели к прекращению деятельности ООО "Союз" и принудительному административному исключению из ЕГРЮЛ.

По смыслу положений статей 10, 53, 53.1, 64.2 ГК РФ руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе, в получении необходимой информации. Лицо, уполномоченное выступать от имени юридического лица, несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. п. 8 - 9 Постановления Пленума от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае ответчик, как руководитель должника, указанные положения закона также не исполнил.

Таким образом, ООО "Союз" признано недействующим юридическим лицом ввиду неправомерных действий (бездействия) ответчика Лобанова Е.А, который уклонился, в том числе, от предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах обязанности по представлению документов отчетности.

Такие действия ответчика не свидетельствуют о его добросовестности или разумности, в том числе, не соответствуют обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины руководителя ООО "Союз" в умышленном бездействии, повлекшем неисполнение юридическим лицом обязательств, в том числе, перед истцом.

При установленных обстоятельствах, с учетом заявленных истцом требований, с ответчика подлежит взысканию задолженность перед ООО «Авангард» в размере 80000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исковые требования удовлетворены в размере 80000 рублей, в связи с чем, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма госпошлины в размере 2600 рублей (платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Авангард» к Лобанову Евгению Александровичу о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать с Лобанова Евгения Александровича в пользу ООО «Авангард» задолженность в размере 80000 рублей, расходы на оплате государственной пошлины в размере 2600 рублей, а всего 82600 (восемьдесят две тысячи шестьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Сосновоборский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2020 года.

Председательствующий: - подпись –

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья                      О.В. Белькевич