Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4348/2013 ~ М-3576/2013 от 31.05.2013

Дело № 2-4348/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2013 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кононовой Л.И.,

при секретаре Илларионовой А.В.,

с участием представителя истцов Гасановой Т.Ю. по доверенности от <дата обезличена> г., Шимко Н.М. по доверенности от <дата обезличена> г., Солошенко Н.В. по доверенности от <дата обезличена> – Кущеева С.Ю.,

представителя третьего лица ОАО «Ставропольское» по племенной работе» – Китаевой Е.Г., действующей на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена> года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гасановой Т. Ю., Мамедовой Л. В., Мамедова П. Г., Романенко Е. Ф., Шимко Н. М., Шевченко А. Н., Солошенко Н. В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по СК о признании незаконными в части приложения <номер обезличен> к распоряжению Территориального Управления Росимущества в <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> об условиях приватизации ФГУП «Ставропольское» по племенной работе» и передаточного акта от <дата обезличена> подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «Ставропольское» по племенной работе»,

УСТАНОВИЛ:

Гасанова Т.Ю., Мамедова Л.В., Мамедов П.Г., Романенко Е.Ф., Шимко Н.М., Шевченко А.Н., Солошенко Н.В. обратились в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес обезличен> о признании незаконным подпункта 2 пункта 1.1 раздела 1 «Основные средства» приложения <номер обезличен> к распоряжению Территориального управления Росимущества в <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> об условиях приватизации ФГУП «Ставропольское» по племенной работе» о включении в состав подлежащего приватизации имущества земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, площадью 2 101 кв.м, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, о признании незаконным подпункта 2 пункта 1.1 раздела 1 «Основные средства» передаточного акта приватизации имущественного комплекса ФГУП «Ставропольское» по племенной работе», утвержденного Территориальным управлением Росимущества в <адрес обезличен> <дата обезличена> г.

В обоснование своих требований истцы указали, что они являются собственниками помещений в многоквартирном доме по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Данный многоквартирный дом располагается на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен>, площадью 2 101 кв.м. В апреле 2013 г. истцами было получено определение Арбитражного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу № <номер обезличен>, согласно которому они были привлечении в качестве третьих лиц к участию в данном деле. Предметом указанного судебного спора являлся, в том числе, вопрос о государственной регистрации права собственности ОАО «Ставропольское» по племенной работе» на земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>, площадью 2 101 кв.м. В ходе рассмотрения указанного судебного спора истцам стало известно о том, что <дата обезличена> Территориальным управлением Росимущества в <адрес обезличен> издано распоряжение <номер обезличен> об условиях приватизации ФГУП «Ставропольское» по племенной работе». Пунктом 2 указанного распоряжения был утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «Ставропольское» по племенной работе», который был указан в приложении <номер обезличен> к распоряжению. Согласно подпункту 2 пункта 1.1 раздела 1 «Основные средства» приложения <номер обезличен> к распоряжению в состав подлежащего приватизации имущества был включен земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>, площадью 2 101 кв.м, располагающийся по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. <дата обезличена> Территориальным управлением Росимущества в <адрес обезличен> также был утвержден передаточный акт приватизации имущественного комплекса ФГУП «Ставропольское» по племенной работе». В соответствии с подпунктом 2 пункта 1.1 раздела 1 «Основные средства» указанного передаточного акта вышеуказанный земельный участок был передан в порядке приватизации ОАО «Ставропольское» по племенной работе». Данные ненормативные правовые акты Территориального управления Росимущества в <адрес обезличен> в указанной части истцы считают незаконными, поскольку они нарушают их права на спорный земельный участок.

Истцы Гасанова Т.Ю., Мамедова Л.В., Мамедов П.Г., Романенко Е.Ф., Шимко Н.М., Шевченко А.Н., Солошенко Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов Кущеев С.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, в дополнении к указанному в заявлении пояснил, что право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:12:030206:0022 в силу п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ и ст. 16 Федерального закона от <дата обезличена> № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» возникло у собственников помещений в многоквартирном доме до момента издания спорного распоряжения Территориального управления Росимущества в <адрес обезличен>. В силу указанных норм право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме возникает с момента постановки земельного участка на кадастровый учет, если он был образован после вступления в действие Жилищного кодекса РФ, или с момента вступления в действие Жилищного кодекса РФ – если земельный участок был поставлен на кадастровый учет до этого момента. В рассматриваемом случае земельный участок с кадастровым номером 26:12:030206:0022 поставлен на кадастровый учет <дата обезличена> г., т.е. до введения в действие Жилищного кодекса РФ (до <дата обезличена> г.). На момент вступления в силу Жилищного кодекса РФ право собственности на квартиры было зарегистрировано в установленном порядке за следующими лицами: Романенко Е. Ф. (свидетельство о государственной регистрации прав от <дата обезличена> г.) – <адрес обезличен>, Уклейн Е. Е. (свидетельство о государственной регистрации прав от <дата обезличена> г.), Шевченко А. Н. (свидетельство о государственной регистрации прав от <дата обезличена> г.) – <адрес обезличен>, Солошенко Н. В. (свидетельство о государственной регистрации прав от <дата обезличена> г.) – <адрес обезличен>, Затем, также до издания оспариваемого распоряжения от <дата обезличена> № 785, право собственности на квартиры было зарегистрировано за: - Шипулиной Т. Н. (свидетельство о государственной регистрации прав от <дата обезличена> г.) – <адрес обезличен>, Мамедовой Л. В., Мамедовым П. Г., Мамедовым Г. Г.чем (свидетельства о государственной регистрации прав от <дата обезличена> г.) – <адрес обезличен>, Шимко Н. М. (свидетельство о государственной регистрации прав от <дата обезличена> г.) – <адрес обезличен>. Таким образом, до издания акта о приватизации указанные лица с момента государственной регистрации прав на квартиры в силу закона приобрели право общей долевой собственности на земельный участок. Впоследствии осуществлялись только «вторичные» отчуждения квартир, а именно: Гасановой Т. Ю. приобретена <адрес обезличен> Шипулиной Т. Н. (свидетельство о государственной регистрации прав от <дата обезличена> г.); Башкатовой В. Д. приобретена <адрес обезличен> Уклейн Е. Е. (свидетельство о государственной регистрации прав от <дата обезличена> г.), которая затем была вновь возвращена в собственность Уклейн Е. Е. (решение Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> г.) а в настоящее время приобретена у последней Мамедовой Л. В. (свидетельство о государственной регистрации прав от <дата обезличена> г.); Мамедовой Л. В. приобретена 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес обезличен> Мамедова Г. Г.ча (свидетельство о государственной регистрации прав от <дата обезличена> г.). При этом в силу ст. 35 Земельного кодекса РФ к указанным лицам перешло право общей долевой собственности на земельный участок, которое ранее принадлежало предшествующим собственниками квартир. Вместе с тем, не принимая во внимание права собственников квартир на земельный участок, Управление Росимушества в <адрес обезличен> издало и утвердило вышеуказанные распоряжение и передаточный акт, согласно которым земельный участок в порядке приватизации переходит в собственность ОАО «Ставропольское» по племенной работе». Связи с нарушением своих прав данными ненормативными актами истцы заявили требование о признании незаконным подпункта 2 пункта 1.1 раздела 1 «Основные средства» приложения <номер обезличен> к распоряжению Территориального управления Росимущества в <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> об условиях приватизации ФГУП «Ставропольское» по племенной работе» о включении в состав подлежащего приватизации имущества земельного участка с кадастровым номером 26:12:030206:0022 площадью 2 101 кв.м, располагающегося по адресу: <адрес обезличен>, а также о признании незаконным подпункт 2 пункта 1.1 раздела 1 «Основные средства» передаточный акт приватизации имущественного комплекса ФГУП «Ставропольское» по племенной работе», утвержденного Территориальным управлением Росимущества в <адрес обезличен> <дата обезличена> г.

Представитель ответчика Территориального управления Росимущества в <адрес обезличен> в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил в суд возражения на исковое заявление, согласно которым, ответчик считает требования истцом незаконными, необоснованными, просит в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ОАО «Ставропольское» по племенной работе» – Китаева Е.Г. просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку земельный участок с кадастровым номером 26:12:030206:0022 в настоящее время находится в собственности Российской Федерации, а площадь земельного участка, находящегося под квартирами истцов, не установлена.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в состав которого входит земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от <дата обезличена> № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон) в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 16 Вводного закона от 29.12.2004г. № 189-ФЗ если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса РФ.

Согласно ст. 1 Вводного закона Жилищный кодекс РФ введен в действие с <дата обезличена> г.

Судом установлено, что <дата обезличена> Территориальным управлением Росимущества в <адрес обезличен> издано распоряжение <номер обезличен> об условиях приватизации ФГУП «Ставропольское» по племенной работе».

Пунктом 2 распоряжения утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «Ставропольское» по племенной работе», который был указан в приложении <номер обезличен> к распоряжению.

Согласно подпункту 2 пункта 1.1 раздела 1 «Основные средства» приложения <номер обезличен> к распоряжению в состав подлежащего приватизации имущества был включен земельный участок с кадастровым номером 26:12:030206:0022 площадью 2 101 кв.м., располагающийся по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.

<дата обезличена> Территориальным управлением Росимущества в <адрес обезличен> также был утвержден передаточный акт приватизации имущественного комплекса ФГУП «Ставропольское» по племенной работе».

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1.1 раздела 1 «Основные средства» указанного передаточного акта вышеуказанный земельный участок был передан в порядке приватизации ОАО «Ставропольское» по племенной работе».

Из материалов дела и пояснений участников процесса следует, что Гасанова Т.Ю., Мамедова Л.В., Мамедов П.Г., Романенко Е.Ф., Шимко Н.М., Шевченко А.Н., Солошенко Н.В. являются собственниками квартир, располагающихся на земельном с кадастровым номером 26:12:030206:0022 площадью 2 101 кв.м. по адресу: <адрес обезличен>.

Данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет 21.06.2004г., т.е. до введения в действие Жилищного кодекса РФ.

В связи с этим, в силу вышеуказанных норм, лица, которые приобрели право собственности на квартиры до введения в действие Жилищного кодекса РФ, приобрели право общей долевой собственности на земельный участок, располагающийся под квартирами, с момента вступления в действие Жилищного кодекса РФ – с <дата обезличена> г.

До момента вступления в действие Жилищного кодекса РФ согласно представленным в материалы дела свидетельствам о государственной регистрации прав и правоустанавливающим документам собственниками квартир, располагающихся по адресу: <адрес обезличен>, являлись: Романенко Е. Ф. (право собственности на <адрес обезличен> зарегистрировано <дата обезличена> г.), Шевченко А. Н. (право собственности на <адрес обезличен> зарегистрировано <дата обезличена> г.), Солошенко Н. В. (право собственности на <адрес обезличен> зарегистрировано <дата обезличена> г.), Уклейн Е. Е. (право собственности на <адрес обезличен> зарегистрировано <дата обезличена> г.).

После вступления в действие Жилищного кодекса РФ, но до издания оспариваемых распоряжения и передаточного акта Территориального управления Росимущества в <адрес обезличен>, право собственности на квартиры было зарегистрировано за: Шипулиной Т. Н. (право собственности на <адрес обезличен> зарегистрировано <дата обезличена> г.), Мамедовой Л. В., Мамедовым П. Г., Мамедовым Г. Г.чем (право собственности на <адрес обезличен> зарегистрировано <дата обезличена> г.), Шимко Н. М. (право собственности на <адрес обезличен> зарегистрировано <дата обезличена> г.).

Таким образом, судом установлено, что указанные лица приобрели право общей долевой собственности на земельный участок, располагающийся под квартирами по адресу: <адрес обезличен>, до издания распоряжения Территориального управления Росимущества в <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> об условиях приватизации ФГУП «Ставропольское» по племенной работе» и утверждения передаточного акта от <дата обезличена> г.

Материалами дела подтверждается, что после издания обжалуемых ненормативных актов осуществлялось только отчуждение ряда квартир первоначальными собственниками, в результате чего их нынешними собственниками являются истцы.

Так, Гасановой Т.Ю. на основании договора купли-продажи квартиры от <дата обезличена> г., заключенного с Шипулиной Т.Н., было приобретено право собственности на <адрес обезличен>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от <дата обезличена> 26-АЗ 113400.

К Мамедовой Л.В. на основании договора пожизненного содержания с иждивением от <дата обезличена> г., заключенного с Уклейн Е.Е., перешло право собственности на <адрес обезличен>, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации прав от <дата обезличена> 26-АИ 096870.

Также Мамедовой Л.В. на основании договора купли-продажи от <дата обезличена> г., заключенного с Мамедовым Г.Г., приобретено право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес обезличен>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от <дата обезличена> 26-АИ 101415.

При этом в силу ст. 35 Земельного кодекса РФ к указанным лицам перешло право общей долевой собственности на земельный участок, которое ранее принадлежало предшествующим собственниками квартир.

Учитывая вышеизложенное, суд признает доказанным то обстоятельство, что право собственности собственников квартир на спорный земельный участок возникло ранее издания акта о его приватизации в пользу ОАО «Ставропольское» по племенной работе».

При таких обстоятельствах являются обоснованными доводы истцов о несоответствии распоряжения Территориального управления Росимущества в <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> об условиях приватизации ФГУП «Ставропольское» по племенной работе» и передаточного акта от <дата обезличена> в оспариваемой части требованиям ст.36 Жилищного кодекса РФ и ст.16 Вводного закона, а также – о нарушении данными ненормативными актами прав истцов на земельный участок, располагающийся под их квартирами.

В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

На основании вышеизложенного, требования истцов подлежат удовлетворению.

Принимая решение об удовлетворении требований истцов, суд отклоняет, как необоснованные, доводы Территориального управления Росимущества в <адрес обезличен> о законности оспариваемых актов со ссылкой на соглашение от 30.03.2013г., подписанное между ОАО «Ставропольское» по племенной работе» и Гасановой Т.Ю., а также протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес обезличен> от <дата обезличена> г., которые, по мнению ответчика, являются доказательствами факта согласия истцов на передачу в собственность третьему лицу спорного земельного участка.

В соответствии с ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

Учитывая это, решение по вопросам, связанным с уменьшением общего имущества, должно приниматься всеми собственниками помещений в многоквартирном доме.

Поскольку земельный участок под многоквартирным домом в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ является общим имуществом собственников квартир, решение по вопросу о передаче его в собственность третьему лицу должно быть принято всеми собственниками единогласно.

Вместе с тем представленное ответчиком соглашение подписано только одним из собственников квартир, а протокол общего собрания <номер обезличен> от <дата обезличена> не содержит подписи Гасановой Т.Ю.

Учитывая это, данные документы не являются подтверждением получения согласия истцов на передачу в собственности ОАО «Ставропольское» по племенной работе» земельного участка.

Также суд признает необоснованными доводы третьего лица о неправомерности заявленных требований ввиду того, что земельный участок с кадастровым номером 26:12:030206:0022 в настоящее время находится в собственности Российской Федерации, а площадь земельного участка, находящегося под квартирами истцов, не установлена.

Действующее законодательство в рассматриваемой сфере правового регулирования не предусматривает издание органами государственной власти или органами местного самоуправления специального решения о предоставлении земельного участка собственникам помещений многоквартирного дома.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от <дата обезличена> № 12-П «По делу о проверке конституционности частей 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", частей 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 и пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е.Ю. Дугенец, В.П. Минина и Е.А. Плеханова» отметил, что переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка, на котором расположен этот дом, связывается с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета и не предполагает принятие органами государственной власти или органами местного самоуправления специального решения о предоставлении конкретного земельного участка, ограничивая их участие в процессе передачи права собственности исключительно вопросами формирования земельного участка.

Таким образом, право общей долевой собственности истцов на земельный участок, располагающийся под их квартирами, является юридически действительным независимо от его государственной регистрации и наличия специальных ненормативных правовых актов органонов государственной власти или органов местного самоуправления.

Поскольку оспариваемыми положениями распоряжения и передаточного акта Территориального управления Росимущества в <адрес обезличен> в порядке приватизации в собственность ОАО «Ставропольское» по племенной работе» указанный земельный участок передан в целом, т.е. в объеме всей его площади, суд признает доказанным факт нарушения законных прав истцов на данный земельный участок, а установление площади земельного участка, необходимого для эксплуатации квартир истцов, не имеет правового значения для проверки законности оспариваемых ненормативных актов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Гасановой Т. Ю., Мамедовой Л. В., Мамедова П. Г., Романенко Е. Ф., Шимко Н. М., Шевченко А. Н., Солошенко Н. В. - удовлетворить.

Признать незаконным подпункт 2 пункта 1.1 раздела 1 «Основные средства» приложения <номер обезличен> к распоряжению Территориального управления Росимущества в <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> об условиях приватизации ФГУП «Ставропольское» по племенной работе» о включении в состав подлежащего приватизации имущества земельного участка с кадастровым номером 26:12:030206:0022 площадью 2 101 кв.м, располагающегося по адресу: <адрес обезличен>.

Признать незаконным подпункт 2 пункта 1.1 раздела 1 «Основные средства» передаточный акт приватизации имущественного комплекса ФГУП «Ставропольское» по племенной работе», утвержденного Территориальным управлением Росимущества в <адрес обезличен> <дата обезличена> г.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ставрополя, в течение одного месяца со составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 15 июля 2013 года.

Судья: Л.И. Кононова