Решение по делу № 2-1768/2014 ~ М-680/2014 от 19.02.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО8 о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указала, что №. заключила с ответчиком договор о долевом участии в строительстве жилого дома №, по условиям которого должна получить по окончании строительства в собственность квартиру по адресу: <адрес>, мкр.Опалиха, <адрес>.

Согласно п.6.1 договора ориентировочный срок приемки объекта приемочной комиссией определен третьим кварталом №

Истица указала, что исполнила свои обязательства по внесению инвестиционного взноса в строительство объекта. Решением Красногорского городского суда <адрес> № за истицей признано право собственности на приобретенную квартиру. Право собственности истицы на приобретенную квартиру зарегистрировано в ЕГРП.

Ранее, №. истица получила по почте от ответчика письмо, из которого узнала, что № достигнута договоренность с ФИО9» по выделению дополнительных лимитов на отпуск газа для газоснабжения котельной. В связи с чем, ответчик предложил заключить дополнительное соглашение о продлении срока окончания строительства до четвертого квартала № которое истица отказалась подписать.

Указала также, что о нарушении своего права по передаче объекта она, истица, узнала с №, фактически квартира была ей передана №. на основании судебного решения.

ФИО2 просит суд взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с № (с учетом даты, следующей за истечением трехгодичного срока исковой давности) по №. (дата вступления решения суда в силу), размер которой должен составлять №, но которую истица просит уменьшить до № рублей, просит компенсировать причиненный моральный вред, который оценивает в № просит компенсировать расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, расходы на оплату услуг по удостоверению доверенности на представителя №, почтовые расходы №, просит также взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы в пользу истицы.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО5 заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО10 в лице представителя по доверенности ФИО6 иск не признал по изложенным в письменном отзыве основаниям. Ответчик указал, что между сторонами по делу № действительно был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома с ориентировочным сроком выдачи Администрацией Красногорского муниципального района разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Началом течения срока исполнения обязательства по передаче объекта истице являлась сдача дома в эксплуатацию. Разрешение на ввод жилого дома, в котором истица приобрела квартиру, было выдано Администрацией Красногорского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ за №

Причиной временной разницы между сроком ввода дома в эксплуатацию и указанным в договоре сроком является решение вопроса о возможном запуске реконструируемой муниципальной котельной № в мкр.Опалиха <адрес> без резервного топлива, поскольку только в начале февраля № Министерство жилищно-коммунального хозяйства <адрес> согласовало строительство блочно-модульной котельной, предназначенной для теплоснабжения объектов жилищного фонда и социальной сферы в мкр.Опалиха <адрес>, так как по результатам выездной проверки установлена невозможность размещения резервного топливного хозяйства на территории котельной и прилегающей территории.

№ Топливно-энергетический комитет <адрес> разрешил использование природного газа для реконструируемой котельной письмом за №

Без реконструкции муниципальной котельной было невозможно введение домов в эксплуатацию.

Таким образом, переносы сроков ввода объекта в эксплуатацию осуществлялись по уважительным причинам, связанным с длительным согласованием вопроса о возможности запуска реконструируемой котельной № без наличия резервного топлива.

Кроме этого, ответчик ходатайствует о применении к требованиям истца срока исковой давности, поскольку о нарушении срока истцу стало известно с ДД.ММ.ГГГГ (о чем сама истица указала в иске), следовательно, окончание срока приходится на ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств уважительности пропуска срока истицей не представлено.

Ответчик считает необоснованными также и требования о взыскании компенсации морального вреда.

По указанным выше основаниям ответчик просил в иске отказать в полном объеме.

Заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из материалов дела следует, что №. между сторонами по делу был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома № по условиям которого истица должна получить по окончании строительства в собственность квартиру по адресу: <адрес>, мкр.Опалиха, <адрес>.

Согласно п.6.1 договора ориентировочный срок приемки объекта приемочной комиссией определен третьим кварталом №.

Началом течения срока исполнения обязательства по передаче объекта истице являлась сдача дома в эксплуатацию.

Таким образом, стороны определили в договоре, что срок окончания строительства является только ориентировочным, а срок передачи объекта истице зависит от даты сдачи дома в эксплуатацию.

Решением Красногорского городского суда <адрес> № за истицей признано право собственности на приобретенную квартиру.

Право собственности истицы на приобретенную квартиру зарегистрировано в ЕГРП, №. на её имя выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Из объяснений истицы следует, что ответчик нарушил сроки окончания строительства и, следовательно, нарушил сроки передачи объекта истице.

Суд считает, что в данном конкретном случае отсутствует вина ответчика ФИО11 в нарушении сроков сдачи дома в эксплуатацию и передачи квартиры истице.

Судом установлено, что началом течения срока исполнения обязательства по передаче объекта истице являлась сдача дома в эксплуатацию. Разрешение на ввод жилого дома, в котором истица приобрела квартиру, было выдано Администрацией Красногорского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ за №

Причиной временной разницы между сроком ввода дома в эксплуатацию и указанным в договоре сроком является решение вопроса о возможном запуске реконструируемой муниципальной котельной № в мкр.Опалиха <адрес> без резервного топлива, поскольку только в начале февраля № Министерство жилищно-коммунального хозяйства <адрес> согласовало строительство блочно-модульной котельной, предназначенной для теплоснабжения объектов жилищного фонда и социальной сферы в мкр.Опалиха <адрес>, так как по результатам выездной проверки установлена невозможность размещения резервного топливного хозяйства на территории котельной и прилегающей территории.

№. Топливно-энергетический комитет <адрес> разрешил использование природного газа для реконструируемой котельной письмом за №

Без реконструкции муниципальной котельной было невозможно введение домов в эксплуатацию.

Таким образом, переносы сроков ввода объекта в эксплуатацию осуществлялись по уважительным причинам, связанным с длительным согласованием вопроса о возможности запуска реконструируемой котельной № без наличия резервного топлива.

В силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Установленные судом обстоятельства, подтвержденные материалами дела, и приведенные выше, являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков окончания строительства и передачи истице квартиры, а именно в связи с отсутствием вины ответчика в нарушении указанного срока, и принятием ответчиком всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения обязательства.

Иных оснований, препятствующих сдачи дома в эксплуатацию и передачи недвижимости истице, судом не установлено. Доказательств обратного суду не представлено.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что заявленное истицей требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры не подлежит удовлетворению.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Так как в ходе судебного разбирательства установлено отсутствие вины ответчика, то не подлежит удовлетворению и требование истицы о компенсации морального вреда.

В судебном заседании также установлено, что истицей пропущен срок обращения в суд, поскольку о нарушении своего права истице было известно с ДД.ММ.ГГГГ (о чем сама истица указала в иске), следовательно, окончание срока приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Анализируя изложенное и принимая во внимание, что истицей срок обращения в суд пропущен в отсутствие уважительных причин, а ответчиком представлено заявление о применении исковой давности, суд приходит к выводу, что ФИО2 следует в иске отказать и по причине пропуска срока обращения в суд.

Требование истицы о возмещении судебных расходов не подлежит удовлетворению судом в связи с отказом истцу в удовлетворении иска.

Суд при этом руководствуется положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО12 о взыскании неустойки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца.

Федеральный судья: подпись