Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1402/2015 от 26.05.2015

Судья Щербаков А.В.                     Дело № 33-1402

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2015 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Старцевой С.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Рогожина Н.А.,

при секретаре Куракове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжовой Елены Ивановны к Управлению по государственному строительному надзору Орловской области, Орловской области в лице Департамента финансов Орловской области о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя Рыжовой Е.И. по доверенности Кабиной М.А. на решение Заводского районного суда г. Орла от 10 апреля 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований Рыжовой Елены Ивановны отказано.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Старцевой С.А., объяснения представителя ответчиков по доверенностям Бухвостовой О.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Рыжова Е.И. обратилась в суд с иском к Управлению по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области о взыскании страхового возмещения.

    В обоснование иска указывала, что в результате заболевания, полученного в период прохождения государственной гражданской службы, ей установлена <...>, в связи с чем ответчиком ей была назначена страховая выплата в соответствии с нормами Закона Орловской области №1163-ОЗ от 23.12.2010 «О случаях, порядке и размерах выплат по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья государственных гражданских служащих Орловской области» в размере <...> окладов. Страховая сумма ей была определена в размере <...> руб., но фактически работодателем выплачено только <...> руб., остальная сумма <...> руб. была удержана в качестве налога и перечислена в бюджет через налоговый орган. Данная ошибка допущена бухгалтером Управления по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области, который неверно указал код дохода, отразив страховую сумму в размере <...> руб. по коду <...>, как сумму отпускных выплат.

Однако, по мнению истца, налог на доходы физических лиц не подлежал удержанию из суммы страхового возмещения в силу ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей перечень доходов, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения).

Поскольку из-за ошибки бухгалтера было нарушено ее право на получение суммы страхового возмещения в полном объеме, на основании положений статей 15, 1064, 1068, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 4 ст. 9 Закона Орловской области №1163-ОЗ от 23.12.2010 представитель истца Кабина М.А., уточнив требования, просила взыскать с Управления по государственному строительному надзору Орловской области в пользу Рыжовой Е.И. недоплаченное страховое возмещение в размере <...> руб., а также штраф за необоснованную задержку выплаты страховых сумм в размере <...> руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечена Орловская <адрес> в лице Департамента финансов Орловской <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение.

    В апелляционной жалобе представитель истца Рыжовой Е.И. по доверенности Кабина М.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм материального права и принятии нового решения.

    Отмечает неправомерность вывода суда об отсутствии оснований для освобождения от налогообложения начисленной истцу выплаты в размере <...> руб., поскольку указанная выплата произведена в счет возмещения вреда, причиненного здоровью истца на основании части 1 статьи 5 Закона Орловской области №1163-ОЗ от 23.12.2010, соответственно, носит компенсационный характер и не подлежит налогообложению на основании п.3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

На заседание судебной коллегии истец и представитель истца, третьи лица – Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ и ИФНС России по г. Орлу не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 и 2 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании недоплаченной страховой суммы в размере <...> руб. подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права по следующим основаниям.

    Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании Приказа заместителя Губернатора и Председателя Правительства Орловской области – руководителя Аппарата Губернатора и Правительства Орловской области № от <дата> истец Рыжова Е.И. была принята на должность заведующего сектором административных дел, контроля и надзора за долевым строительством Управления по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области, которое впоследствии было переименовано в Управление по государственному строительному надзору Орловской области (деле – Управление).

В соответствии с Приказом заместителя Губернатора и Председателя Правительства Орловской области – руководителя Аппарата Губернатора и Правительства Орловской области № от <дата> служебный контракт с истцом был прекращен и она освобождена от замещаемой должности государственной гражданской службы Орловской области и уволена с <дата> в связи с сокращением штата.

<дата> истец Рыжова Е.И. обратилась к начальнику Управления с заявлением о выплате ей страховой суммы на основании абзаца 2 части 2 статьи 3 Закона Орловской области №1163-ОЗ от 23.12.2010 «О случаях, порядке и размерах выплат по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья государственных гражданских служащих Орловской области» в связи с установлением <...> с <дата>. В подтверждение права на получение страховой суммы истец представила справку серии <...> № от <дата>, согласно которой ей впервые была установлена <...> <...>.

    Приказом начальника Управления № от <дата> «О выплате страховой суммы» истцу была установлена страховая сумма в размере <...> руб.

Также по материалам дела установлено, что при выплате указанной страховой суммы с истца удержан налог на доходы физических лиц в размере 13%, составивший <...> рублей. Сумма налога перечислена в бюджет через ИФНС по г. Орлу по платежному поручению № от <дата>, в связи с чем истцу за вычетом налога было выплачено <...> рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

<дата> Управлением были поданы в налоговый орган сведения по налогу на доходы физических лиц в форме декларации за регистрационным номером № По предоставленной налоговой декларации налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка, о чем составлен акт № от <дата>. В результате проверки установлено, что сумма дохода в размере <...> рублей отражена в справке о доходах в <дата> по коду дохода <...> по которому отражаются суммы отпускных выплат. Так как налоговый агент в справке о доходах не отразил, что у налогоплательщика имеется сумма налога, излишне удержанная налоговым агентом, то у налогового органа отсутствуют основания для возврата налогоплательщику из бюджета удержанной суммы налога на доходы физических лиц в размере <...> рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу об отсутствии к тому правовых оснований, поскольку выплата истцу страховой суммы была произведена Управлением не по договору страхования жизни и здоровья и не носила компенсационного характера, в связи с чем с данной суммы, как дохода истца, должен быть уплачен налог на доходы физического лица.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда как основанными на неправильном применении норм материального права.

Согласно положениям статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя.

В пункте 2 статьи 937 ГК РФ предусмотрено, что если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Законом Орловской области №1163-ОЗ от 23.12.2010 «О случаях, порядке и размерах выплат по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья государственных гражданских служащих Орловской области» предусмотрено обязательное государственное страхование жизни и здоровья государственных гражданских служащих Орловской области.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1 вышеприведенного Закона №1163-ОЗ обязательному государственному страхованию подлежат жизнь и здоровье гражданских служащих со дня поступления на государственную гражданскую службу Орловской области по день увольнения с гражданской службы. При наступлении страховых случаев, предусмотренных абзацами вторым и третьим части 1 статьи 2 настоящего Закона, право на получение страховой выплаты сохраняется в течение одного года после увольнения с гражданской службы, если смерть или инвалидность гражданского служащего наступили вследствие увечья, травмы или заболевания, имевших место в период прохождения гражданской службы.

Страхователем по обязательному государственному страхованию от имени Орловской области выступает соответствующий орган государственной власти Орловской области, государственный орган Орловской области (далее - страхователь), в котором проходит гражданскую службу конкретный гражданский служащий.

Согласно второму абзацу части 1 статьи 2 Закона Орловской области №1163-ОЗ страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования (далее - страховой случай) является установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения гражданской службы, а также в течение одного года после увольнения с гражданской службы вследствие увечья, травмы или заболевания, полученных в период прохождения гражданской службы.

Из положений части 1 статьи 4 Закона Орловской области №1163-ОЗ следует, что договор обязательного государственного страхования заключается между страхователем и страховщиком в пользу третьего лица - застрахованного лица (выгодоприобретателя) в соответствии с гражданским законодательством.

В то же время, частью 1 статьи 5 того же Закона предусмотрено, что если страхователь не осуществил обязательное государственное страхование или заключил договор страхования на условиях, ухудшающих положение застрахованного лица (выгодоприобретателя) по сравнению с условиями, определенными настоящим Законом, то при наступлении страхового случая он несет ответственность перед застрахованным лицом (выгодоприобретателем) на тех же условиях, на каких должна быть выплачена страховая сумма при надлежащем обязательном государственном страховании.

Размер страховой суммы при наступлении страховых случаев закреплен в статье 3 Закона, согласно которой в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения гражданской службы, а также в течение одного года после увольнения с гражданской службы вследствие увечья, травмы или заболевания, полученных в период прохождения гражданской службы, инвалиду II группы выплачивается страховая сумма в размере 30 окладов (абзац 2 части 2 статьи 3 Закона).

Судом первой инстанции установлено, что Управлением, в котором истец проходила государственную гражданскую службу, договоров страхования жизни и здоровья государственных гражданских служащих Орловской области со страховыми организациями не заключалось.

Факт наступления страхового случая и обязанность Управления по государственному строительному надзору Орловской области осуществить истцу предусмотренную вышеуказанным Законом выплату в связи с тем, что договор обязательного государственного страхования в установленном порядке не был заключен, сторонами по настоящему делу не оспариваются.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу.

Однако, оценивая сложившиеся между сторонами правоотношения, суд пришел к ошибочному выводу о том, что спорная выплата не носит компенсационного характера и не связана с возмещением вреда, причиненного повреждением здоровья, поскольку преамбулой Закона Орловской области № 1163-ОЗ от 23.12.2010 прямо предусмотрено, что настоящий Закон в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» определяет случаи, порядок и размеры выплаты по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья государственных гражданских служащих Орловской области.

Таким образом, в силу приведенных норм права начисленная истцу Рыжовой Е.И. страховая сумма в связи с установлением ей в течение 1 года после увольнения <...>, является компенсационной выплатой, связанной с возмещением вреда, причиненного здоровью истца.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Поскольку выплата по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья государственных служащих в силу вышеприведенной нормы налогового законодательства не подлежит налогообложению, а также учитывая, что в соответствии с частью 1 статьи 5 Закона Орловской области № 1163-ОЗ от 23.12.2010 страхователь, не исполнивший обязанность по страхованию, несет ответственность перед застрахованным лицом (выгодоприобретателем) на тех же условиях, на каких должна быть выплачена страховая сумма при надлежащем государственном страховании, решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере <...> рублей не может быть признано законным и обоснованным. Поэтому подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании в пользу Рыжовой Е.И. с Управления по государственному строительному надзору Орловской области недоплаченного страхового возмещения в размере <...> рублей.

В тоже время, поскольку установленная частью 4 статьи 9 вышеназванного Закона Орловской области № 1163-ОЗ ответственность за необоснованную задержку в выплате страховых сумм не распространяется на налоговые правоотношения (п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время как настоящий спор возник между истцом, как налогоплательщиком, и Управлением по государственному строительному надзору Орловской области, как налоговым агентом, в результате действий которого в бюджет были перечислены спорные денежные средства в виде налога на доходы физического лица, основания для удовлетворения требований Рыжовой Е.И. в части взыскания с ответчика штрафа за несвоевременную выплату страховой суммы, а, соответственно, и для отмены решения суда в указанной части, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 10 апреля 2015 года в части отказа в удовлетворении требований Рыжовой Елены Ивановны о взыскании с Управления по государственному строительному надзору Орловской области страхового возмещения в размере <...> рублей отменить и постановить новое решение, которым исковые требования Рыжовой Елены Ивановны в указанной части удовлетворить.

Взыскать с Управления по государственному строительному надзору Орловской области в пользу Рыжовой Елены Ивановны страховое возмещение в размере <...> рублей.

В остальной части решение Заводского районного суда г. Орла от 10 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Рыжовой Е.И. по доверенности Кабиной М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи