Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-969/2016 от 23.05.2016

№22н/п-969/2016                          Судья Тишкова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2016 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Витене А.Г.

при ведении протокола судебного

заседания секретарем Сидоренко Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Дедюрина Д.А. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 25 апреля 2016 г., которым подсудимый

ФИО1, <дата> рождения, <...>, судимый: 30.06.2004 Советским районным судом г. Орла (с учетом изменений, внесенных постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 23.03.2013) по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; 07.07.2004 Железнодорожным районным судом г. Орла (с учетом изменений, внесенных постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 23.03.2013) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным скором 1 год; 17.09.2004 Советским районным судом г. Орла (с у четом изменений, внесенных постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 23.03.2013) по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; 12.04.2005 Железнодорожным районным судом г. Орла (с учетом изменений, внесенных постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 23.03.2013) по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы в колонии-поселении; 24.11.2005 Советским районным судом г. Орла (с учетом изменений, внесенных постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 23.03.2013) по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден условно-досрочно по постановлению Урицкого районного суда Орловской области от 24.09.2007 на 2 года 9 месяцев 21 день; 11.05.2011 Заводским районным судом г. Орла по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 24.03.2014 освобожденный по отбытию срока наказания,

обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

объявлен в розыск.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Производство по уголовному делу приостановлено до розыска подсудимого.

Заслушав объяснения защитника Дедюрина Д.А. в интересах подсудимого ФИО1 об отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение государственного обвинителя Бушуевой Л.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд

у с т а н о в и л:

<дата> в Советский районный суд г. Орла поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ (т.<...>).

<дата> уголовное дело в отношении ФИО1 судом принято к производству, назначено предварительное слушание на <дата>, по итогам которого назначено судебное заседание, в отношении подсудимого оставлена без изменения мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.<...>).

Из материалов дела усматривается, что за период с <дата> по <дата> по делу неоднократно назначались судебные заседания, при этом <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> судебные заседания не состоялись из-за неявки подсудимого ФИО1, который будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суд известил.

Постановлениями Советского районного суда г. Орла от <дата>, от <дата> подвергался принудительному приводу, однако, в судебные заседания <дата>, <дата> доставлен не был.

Согласно рапортам судебного пристава по ОУПДС отдела судебных приставов привод подсудимого ФИО1 исполнить не представилось возможным, в связи с его отсутствием по указанным в постановлении адресам (т.<...>).

Из сообщений жены подсудимого – ФИО4 следует, что муж: <дата> – находится по месту регистрации; <дата> – в деревне; <дата> – на стационарном лечении в БУЗ <...>; <дата> – на стационарном лечении в <...> больнице; <дата> – на работе (т.<...>).

Согласно справкам из БУЗ <...> от <дата> и БУЗ <...> от <дата> ФИО1 на стационарном лечении в указанных учреждениях не находился, из <...> от <дата> - ФИО1 уволен с работы приказом от <дата> (т.<...>).

Из рапорта судебного пристава от <дата> и объяснения ФИО5 от <дата> следует, что подсудимый по адресу регистрации не проживает около <...> лет, приезжает крайне редко (т.<...>).

В ходе судебного заседания <дата> гособвинителем было заявлено ходатайство об объявлении подсудимого в розыск, поскольку его участие в рассмотрении дела является обязательным.

Судом по ходатайству принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник Дедюрин Д.А. в интересах подсудимого ФИО1 просит постановление суда отменить. В обоснование указывает, что после <дата> с участием ФИО1 состоялось не мене <...> судебных заседаний в период с <дата> по <дата>, в которые он добровольно являлся, при этом в дни неявки жена подсудимого обосновала причины неявки подсудимого вполне исчерпывающими доводами. Указывает о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что были предприняты все возможные меры по установлению местонахождения подсудимого. По мнению защитника, судом первой инстанции не были предприняты достаточные меры по установлению фактов необоснованности неявки подсудимого, а также не приведены убедительные доводы о возможности изменения меры пресечения подсудимому на заключение под стражу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, а в случае его невки без уважительных причин, суд вправе подвергнуть его приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.

В соответствии с ч.1 ст.255, ч.1 ст.110 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого; мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

По смыслу ч.2 ст.238 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в отсутствие лица, в случае, если не содержащийся под стражей подсудимый скрылся от суда, при условии, что данный факт с достоверностью установлен судом.

Из представленного материала следует, что подсудимый ФИО1 ранее судим, обвиняется в совершении двух преступлений, в том числе, тяжкого преступления, <...>, неоднократно извещался о времени судебного разбирательства, но в суд не явился, причины неявки не сообщил, а основания неявки, сообщенные его родственниками, не подтвердились, принудительные приводы исполнены не были в связи с его отсутствием по известным суду местам жительства и регистрации, его место пребывания установить не представилось возможным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что подсудимый умышленно уклоняется от явки в суд, скрылся от суда, чем нарушил подписку о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем постановление суда первой инстанции об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу в качестве меры пресечения основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения на стадии судебного разбирательства.

Доводы защитника о том, что женой подсудимого были сообщены исчерпывающие уважительные причины неявки ФИО1 в судебные заседания, нельзя признать состоятельными, так как они опровергаются представленными материалами дела.

Кроме того, из телефонограммы от <дата>, полученной судом апелляционной инстанции, следует, что подсудимый ФИО1 находится в <...>, адрес своего местонахождения сообщать отказался.

Вопреки доводам защитника, судом были предприняты все возможные меры по установлению местонахождения подсудимого, по выяснению причин неявки на предмет их уважительного характера.

Поскольку по смыслу ст.102 УПК РФ обязанность сообщить суду уважительность причин неявки возлагается на подсудимого, равно как и получать разрешение на выезд за пределы места проживания или регистрации, поэтому доводы защитника в этой части удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства государственного обвинителя о мере пресечения в отношении ФИО1, влекущих отмену принятого судом решения в этой части, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда г. Орла от 25 апреля 2016 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Председательствующий