Решение по делу № 2-3683/2015 ~ М-3099/2015 от 10.08.2015

Дело № 2-3683/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

В составе:

Председательствующего судьи Ильинковой Я.Б.,

при секретаре Мельниковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово

16 ноября 2015 года

гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации Краснобродского городского округа о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации Краснобродского городского округа, в котором просит суд признать за ней право собственности на жилой дом, площадью 35,8 кв.м., и земельный участок, площадью 1300 кв.м., расположенные по <адрес> п/<адрес>, требования мотивировав следующим. В конце августа 2000 года истица приобрела по частной расписке жилой дом и земельный участок у ФИО1, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, расписка не сохранилась. На сегодняшний день согласно технического паспорта БТИ общая площадь жилого дома составляет 35,8 кв.м., жилая – 35,8 кв.м., стоимость – 55168 руб. Истица намерена продать дом, в связи с чем, ей необходимо оформить право собственности на объекты недвижимого имущества. Полагает, что иск подлежит удовлетворению, поскольку истица непрерывно, добросовестно и открыто пользует имуществом как своим собственным более 15 лет. В ином порядке кроме судебного истица не имеет возможности оформить свои права.

Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика администрации <адрес> надлежащим ответчиком администрацией Краснобродского городского округа и привлечен в качестве соответчика КУМИ Краснобродского городского округа.

Истец ФИО2, представитель администрации Краснобродского городского округа, представитель КУМИ Краснобродского городского округа, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КО в суд не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, против чего не возражал представитель истца.

Представитель истца ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил просительную часть иска, согласно которого просил суд правильно читать наименование улицы местонахождения спорного имущества – <адрес> <адрес>. На иске настаивал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Выслушав участников процесса, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что жилой дом и земельный участок по <адрес> п/<адрес> пгт. Краснобродский в <адрес> принадлежит ФИО1, что подтверждается техническим паспортом БТИ (л.д. 5-17), справкой БТИ (л.д. 18), выпиской из решения, акт о приемки в эксплуатацию (л.д. 20, 21), свидетельством о праве собственности на землю (л.д. 22), пактом об отводе земельного участка в натуре (л.д. 23), планом (л.д. 25). Согласно справке о смерти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45), после ее смерти наследственное дело не заводилось (л.д. 95). Согласно уведомлений об отсутствии в едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним информация о правообладателях на жилой дом и земельный участок по <адрес> отсутствует (л.д. 46).

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, по данной категории дел одним из обстоятельств, имеющим юридическое значение и подлежащим установлению, является принадлежность спорного имущества.

Таким образом, для правильного разрешения спора о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности необходимо установление собственника этого имущества, либо установление бесхозяйности имущества в смысле, определенном статьей 225 Гражданского кодекса.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать об отсутствии у него оснований для возникновения права собственности.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ суду истцом не представлено каких-либо доказательств подтверждающих факта непрерывного, добросовестного и открытого пользования жилым домом и земельным участок по <адрес>.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, судполагает, что относимых, допустимых и достаточных доказательств, которые достоверно подтверждали бы факт добросовестного давностного владения, судебной коллегии не представлены. Доказательств о том, что собственник спорного имущества от своего права собственности на имущество отказалась, не представлено.

Учитывая положения действующего законодательства, суд находит не подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО2 к Администрации Краснобродского городского округа о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности, в виду отсутствия на то законных оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.