Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2321/2014 ~ М-1401/2014 от 25.06.2014

Дело №2-2321/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2014 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Метлицкой Е.С.,

с участием представителя истца Пихненко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Аэропорт Емельяново» к Сергееву ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного невозвращением средств индивидуальной защиты при увольнении,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Аэропорт Емельяново» обратилось в суд с иском к Сергееву С.М. о взыскании ущерба, причиненного истцу невозвращением спецодежды при увольнении.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аэропорт Емельяново» и Сергеевым С.М. был заключен трудовой договор <данные изъяты>, согласно которому ответчик принят на работу в бригаду коммерческого обслуживания ВС Автоколонны 1 Службы специального автотранспорта на должность водителя автомобиля 1 класса. В период трудовых отношений ответчику были переданы средства индивидуальной защиты, необходимые для исполнения трудовых обязанностей, на общую сумму 7769,99 рублей. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком был расторгнут по основанию, предусмотренному подпунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. При этом полученные и не списанные средства индивидуальной защиты ответчик при увольнении на склад истца не сдал, причинив тем самым ООО «Аэропорт Емельяново» материальный ущерб в размере 1156,75 рублей (остаточная стоимость средств индивидуальной защиты с учетом степени износа на момент увольнения), который до настоящего времени ответчиком не возмещен.

В судебном заседании представитель истца ООО «Аэропорт Емельяново» - Пихненко А.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении; в обоснование заявленных требований привел доводы, аналогичные вышеизложенному.

Ответчик Сергеев С.М., извещения о слушании дела которому направлялись по известным адресам его места жительства, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о причине неявки суд не уведомил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

С согласия представителя истца, в соответствии со статьей 233 ГПК РФ, настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

В соответствии с положениями ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 246 Трудового кодекса РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Пунктом 64 Методических указаний по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды, утвержденных приказом Минфина России от 26.12.2002 N 135н, предусмотрено, что специальная одежда, выданная работникам, является собственностью организации и подлежит возврату: при увольнении, при переводе в той же организации на другую работу, для которой выданные им специальная одежда, специальная обувь и предохранительные приспособления не предусмотрены нормами, а также по окончании сроков их носки взамен получаемых новых.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аэропорт Емельяново» и Сергеевым С.М. был заключен трудовой договор <данные изъяты>, согласно которому последний принят на работу в бригаду коммерческого обслуживания ВС Автоколонны 1 Службы специального автотранспорта на должность водителя автомобиля 1 класса.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, действие трудового договора. заключенного с Сергеевым С.М. прекращено и он уволен с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, по инициативе работника.

В период трудовой деятельности ответчика в ООО «Аэропорт Емельяново», Сергееву С.М. были выданы средства индивидуальной защиты на общую сумму 7769,99 рублей, что подтверждается личной карточкой работника, требованиями - накладными № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, в которых Сергеев С.М. расписался лично за получение средств индивидуальной защиты.

В силу п. 9.1 Положения о порядке организационного обеспечения средствами индивидуальной защиты работников ООО «Аэропорт Емельяново» все средства от увольняющегося работника подлежат обязательной сдаче на склад, с целью исключения использования работником их в дальнейшей производственной деятельности.

Согласно справки главного бухгалтера ООО «Аэропорт Емельяново», остаточная стоимость средств индивидуальной защиты, не возвращенных Сергеевым С.М., на день его увольнения составляет 980,30 рублей, с учетом налога на добавленную стоимость – 1156,75 рублей.

Между тем, учет налога на добавленную стоимость при определении суммы ущерба является необоснованным, поскольку согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник должен возместить только прямой действительный ущерб, причиненный работодателю.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу ООО «Аэропорт Емельяново» подлежит стоимость средств индивидуальной защиты с учетом износа в размере 980,30 рублей.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, от уплаты пошлин и судебных расходов освобождаются только работники, работодатель при подаче искового заявления обязан уплатить государственную пошлину, а также, что по настоящему делу Сергеев С.М. не является истцом, с него в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Аэропорт Емельяново» удовлетворить частично.

Взыскать с Сергеева ФИО9 в пользу ООО «Аэропорт Емельяново» в возмещение прямого действительного ущерба, причиненного невозвращением средств индивидуальной защиты, 980 рублей 30 копеек, государственную пошлину в размере 400 рублей, а всего - 1380 (одна тысяча триста восемьдесят) рублей 30 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко