Решение по делу № 33а-1248/2020 от 14.01.2020

Дело №33а-1248/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная

05 февраля 2020 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Кагитина И.В. рассмотрела административное дело по административному исковому заявлению Карцевой Т.В. к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, государственному регистратору Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Брылевой А.В. о признании решения незаконным, понуждении осуществить государственную регистрацию права собственности,

по частной жалобе представителя Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Сыроваткиной М.Д. на определение судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 ноября 2019 года,

установила:

Административный истец обратилась в суд с административным иском в Центральный районный суд г. Симферополя, в котором просила признать незаконным решение об отказе в государственной регистрации, вынесенное государственным регистратором Брылевой А.В. 27.03.2019г. №90/016/110/2019-5833 и обязать Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществить государственную регистрацию права собственности Карцевой Т.В. на основании представленных документов.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 мая 2019 года отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 05 августа 2019 года, вступившим в законную силу, решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 мая 2019 года по административному делу №2а-1454/2019 отменено, принято по делу новое решение, которым административное исковое заявление Карцевой Т.В. удовлетворено частично.

Административный истец Карцева Т.В. 23 сентября 2019 года обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 25000,00 руб. Заявление мотивировано тем, что 19.04.2019г. административный истец через представителя обратилась в Центральный районный суд г. Симферополя с административным исковым заявлением к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и государственному регистратору Брылевой А.В. Поскольку истец не имеет юридического образования, для защиты своих интересов она воспользовалась услугами юриста. 08.04.2019г. истцом был заключен договор на ведение административного дела в суде с индивидуальным предпринимателем Киселевым А.А. Представителем были оказаны услуги по ведению дела в Центральном районном суде г. Симферополя, Верховном Суде Республики Крым, подготовлены необходимые процессуальные документы и поданы в суд, а также принято участие во всех заседаниях суда. По условиям договора истец оплатила юридические услуги в размере 25000,00 руб.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 ноября 2019 года заявление Карцевой Т.В. удовлетворено частично, с Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в пользу Карцевой Т.В. взысканы судебные расходы в размере 20000,00 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 ноября 2019 года и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Частная жалоба мотивирована тем, что заявленная и взысканная судом сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности, является завышенной.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением административного дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Положениями статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно положениям статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 05 августа 2019 года, решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 мая 2019 года по административному делу №2а-1454/2019 об отказе в удовлетворении административного искового заявления Карцевой Т.В. - отменено, принято по делу новое решение, которым административное исковое заявление Карцевой Т.В. к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, государственному регистратору Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Брылевой А.В. о признании решения незаконным, понуждении осуществить государственную регистрацию права собственности – удовлетворено частично; признан незаконным отказ Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в государственной регистрации права собственности Карцевой Т.В. в отношении объекта – помещения, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, оформленный сообщением от 27 марта 2019 года №90/016/110/2019-5833; обязано Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым повторно рассмотреть заявление Карцевой Т.В. о государственной регистрации права собственности в отношении объекта – помещения, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, судом первой инстанции установлено, что 08.04.2019 г. между Карцевой Т.В. и ИП Киселевым А.А. заключен договор возмездного оказания услуг по ведению административного дела.

Согласно п.3 договора стоимость услуг по договору составляет 25 000 руб. без НДС, в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения. Стоимость оказываемых услуг складывается из стоимости изучения документов заказчика, анализа норм действующего законодательства, подготовки административного искового заявления, ведения дела в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции, получения копий судебных решений, подготовки и подачи апелляционной жалобы, ознакомления с материалами дела, подготовки заявления в ОСП по Центральному району г. Симферополя, подготовки ходатайства на оплату услуг представителя.

В соответствии с актом об оказании юридических услуг от 20.09.2019 г. услуги оказаны исполнителем в полном объеме.

Согласно платежному поручению Карцева Т.В. перечислила 17.04.2019 года ИП Киселеву А.А. 25 000 руб. по ведению административного дела в суде согласно договору.

В соответствии с условиями договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство, выполнить работу по изучению документов, имеющихся у заказчика, на основании документов проанализировать действующее законодательства, судебную практику по аналогичным делам и сделать обоснованное заключение о правовой позиции заказчика по делу. Заключение довести до сведения заказчика в устной форме, подготовить мотивированное административное исковое заявление. По мере необходимости готовить заявления, возражения, жалобы. Подавать процессуальные документы в суд в установленный срок. Оказать заказчику услуги по ведению административного дела в Центральном районном суде гор. Симферополя и в Верховном суде Республики Крым.

Согласно материалам дела Киселев А.А. действовал на основании доверенности.

19.04.2019 г. представителем Киселевым А.А. подано административное исковое заявление в суд, также Киселев А.А. принимал участие в судебном заседании 13.05.2019 г., согласно расписки от 22.05.2019 г. представителем истца получена копия решения суда.

14.06.2019 г. представителем истца подана апелляционная жалоба на решение Центрального районного суда гор. Симферополя от 13.05.2019 г., Киселев А.А. принимал участие в судебном заседании Верховного суда Республики Крым 05.08.2019 г.

21.08.2019 г. Киселев А.А. подал заявление об ознакомлении с материалами дела и получении апелляционного определения и исполнительного листа. 10.09.2019 г. - получил копию решения Центрального районного суда гор. Симферополя, копию апелляционного определения Верховного суда Республики Крым, 16.09.2019 г. ознакомился с материалами дела, получил исполнительный лист.

Удовлетворяя частично заявление, суд первой инстанции исходил из сложности выполненной представителем работы, объема оказанной юридической помощи, учитывал соотношение расходов с объемом защищенного права, и пришел к выводу о том, что предъявленная представителем административного истца Киселевым А.А. к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, является завышенной, в виду чего, она была уменьшена до 20000,00 рублей.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что заявленная и взысканная сумма не отвечает критериям разумности, является завышенной, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 11, 12, 13, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 154 КАС РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Исходя из категории дела, его сложности, объема заявленных требований, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний и их продолжительности, объема оказанных представителем услуг, с учетом принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с административного ответчика в пользу административного истца обоснованно взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в ином размере, суд апелляционной инстанции не усматривает. Доказательств, свидетельствующих о явном превышении взысканной судом суммы на оплату услуг представителя разумным пределам, о чем указано в частной жалобе, Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым не представлено.

При определении размера судебных расходов суд первой инстанции правомерно руководствовался принципом разумности и справедливости, который является оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в процессе.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным ответчиком примененных судом норм права.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права. Оснований отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 198 – 199, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

Определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Сыроваткиной М.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья: И.В. Кагитина