Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-115/2013 от 05.06.2013

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Галкина К.А.,

при секретаре Панявиной А.И.,

с участием представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Федосеева Вячеслава Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах» в пользу Федосеева Вячеслава Викторовича взыскано страховое возмещение, штраф и судебные расходы в размере 67787,34 рубля.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ООО «Росгосстрах» подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового суда отменить и вынести по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что указанный судебный акт вынесен с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, в результате чего принято незаконное и необоснованное решение. Имело место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела: необоснованно взыскание штрафа, так как штраф, предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей к отношениям по ОСАГО не применим. Выводы суда о необходимости взыскания штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования основаны на неверном толковании норм материального права. Спор между сторонами в данном случае возник на основании деликтных правоотношений в связи с возмещением ущерба причиненного в результате ДТП и на данные правоотношения не распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Суд ссылается в решении на Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.12 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Кроме того, согласно Преамбуле Закона о защите прав потребителей и пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.12 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Таким образом, в законодательстве об ОСАГО установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, а также особая неустойка в случае нарушения прав потерпевших на возмещение причиненного вреда.

Дополнительно следует иметь ввиду.

Требование по уплате неустойки, как правило, предъявляется непосредственно в суде (без соблюдения досудебного порядка урегулирования претензии). В этом случае необходимо также ссылаться на пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в котором, по сути, установлен такой порядок: «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Таким образом, следует обратить внимание суда на несоблюдение досудебного порядка, выразившегося в не предъявлении нам требований в добровольном порядке.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

С учетом изложенного, потребителем страховой услуги является страхователь, гражданин заключающий договор страхования. Истец не является стороной договора. Договор добровольного страхования гражданской ответственности, заключенный между страхователем и ООО «Росгосстрах» по своей сути является договором в пользу третьего лица, где истец является выгодоприобретателем, но не потребителем.

Истец Федосеев В.В. обратился в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения в связи с виновными действиями водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ДЭУ Матиз, гос. номер №, ответственность которого в обязательном порядке застрахована по возмездному договору.

Обращение истца к ответчику не связано с заказом услуги для личных, семейных, домашних нужд, а связано с причинением ущерба имуществу.

Положения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.12 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и Закона «О защите прав потребителей» указывают на наличие договорных отношений между страховщиком и страхователем. Никаких договорных отношений между истцом и ООО «Росгосстрах» не имеется. Таким образом, поскольку возмездный договор по факту страхования имел место между виновным в ДТП лицом и ООО «Росгосстрах», то ответчик не является для истца исполнителем в понимании Закона «О защите прав потребителей» и положения данного закона не могут быть применены к рассматриваемым правоотношениям.

В судебное заседание истец Федосеев В.В. не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, направил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на жалобу, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что в результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у ответчика - ООО «Росгосстрах».

Истец в установленном законом порядке обратился к ответчику за страховым возмещением, представив все необходимые документы. Ответчик отказал в выплате, ссылаясь на отсутствие правовых оснований.

Истец по собственной инициативе организовал проведение независимой экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Копия отчета об оценке была направлена истцом в досудебном порядке в ООО «Росгосстрах», однако страховая компания выплату истцу суммы страхового возмещения не произвела.

Часть 1 ст.929 ГК РФ закрепляет, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.5 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В силу пункта 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. в случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Доказательств, опровергающих результаты экспертизы, проведенной по инициативе истца в ООО «Городская оценочная компания», ответчик не представил, правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы по определению размера ущерба не воспользовался, в связи с этим, суд обоснованно взял за основу при вынесении решения результаты экспертизы ООО «Городская оценочная компания» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, посчитав их допустимыми доказательствами.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к правоотношениям сторон в данном случае применяются также положения закона о защите прав потребителей, поскольку если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17 бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В ходе рассмотрения дела мировой судья разъяснил сторонам их процессуальные права, а также порядок доказывания в гражданском процессе в соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ (л.д.1).

Ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не были представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязанностей, предусмотренных ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по организации независимой экспертизы, в связи с этим, истец обоснованно обратился за проведением независимой экспертизы по своей инициативе (п.4 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ).

Мировой судья правомерно взыскал с ответчика документально подтвержденные расходы по проведению независимой экспертизы, поскольку в данном случае указанные расходы являются обоснованными и вынужденными для истца.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве допустимого доказательства заключение ООО «Городская оценочная компания», указанное заключение ответчиком оспорено не было, правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы представитель ответчика не воспользовалась.

Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что штраф, предусмотренный ст.13 закона о защите прав потребителей не применим к отношениям по ОСАГО, противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17, согласно которым если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае суд первой инстанции правильно применил п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» и взыскал с ответчика в пользу истца штраф, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил законные требования истца по выплате страхового возмещения в полном объеме по результатам проведения независимой экспертизы.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, суд не усматривает, поскольку мировым судьёй правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и добытым по делу доказательствам; нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании ответчиком действующего законодательства, в связи чем, являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Федосеева Вячеслава Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья К.А. Галкин