Решение по делу № 2-434/2016 ~ М-361/2016 от 18.04.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    09 июня 2016 года                          г.Муравленко

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи                    Кочневой М.Б.,

при секретаре судебного заседания                 Грековой Е.А.,

с участием истца Подоплелова Н.В.,Подоплелова А.Н. представителей ответчика Шестак М.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-434/2016 по иску Подоплелова Н. В., Подоплелова А. Н., Подоплелова С. Н. к Администрации города Муравленко о взыскании возмещения за жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Подоплелов Н. В., Подоплелов А. Н., Подоплелов С. Н. обратились в суд с иском к Администрации города Муравленко о взыскании возмещения за жилое помещение. В обоснование указали, что являются собственниками трехкомнатной квартиры общей площадью 68,8 кв.м по адресу: <адрес>. Дом признан аварийным и подлежащим сносу. В письме УМИ Администрации г.Муравленко от ДД.ММ.ГГ истцу Подоплелову Н.В.было сообщено о предстоящем отселении из аварийного дома в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 66,6 кв.м. Заключить соглашение о возмещении за жилое помещение не предлагалось. Просят взыскать с Администрации г.Муравленко возмещение за жилое помещение в сумме <данные изъяты> в пользу каждого сособственника.

В судебное заседание истец Подоплелов Н.В. свои требования поддержал, представив отчет № от 28.12.15. об определении рыночной стоимости жилого помещения. Уточнил, что поскольку в одной квартире проживает несколько семей и жилое помещение находится в собственности трех собственников, они настаивают на возмещении в денежном выражении.

Истец Подоплелов А.Н., допрошенный в судебном заседании поддержал доводы отца, исковые требования поддерживает.

Истец Подоплелов С.Н. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представители ответчика Шестак М.М., исковые требования не признал, не согласился с представленной истцом оценкой жилого помещения, предоставил свою оценку. Процедуру, предусмотренную ст.32 ЖК РФ не выполняли, настаивают на получение возмещение истцами в виде квартиры в новостройке, которая им уже распределена.

Специалист П., допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что является оценщиком. Рыночную оценку стоимости жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> производил без осмотра объекта оценки, с учетом цен на жилые помещения такого года постройки и в фонде деревянного исполнения.

Специалист Б., допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что является оценщиком. Рыночную оценку стоимости жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> производил с осмотром объекта оценки, с учетом требований жилищного законодательства при расчете выкупной цены (возмещения) за изъятое аварийное жилое помещение, а так же с учетом положений постановления Губернатора ЯНАО № 244-П от 27.04.11.об утверждении Методики определения рыночной стоимости квадратного метра жилых помещений для нужд ЯНАО.

    Суд, заслушав пояснения сторон, специалистов, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    Как установлено в ходе судебного разбирательства, Подоплелов Н. В., Подоплелов А. Н., Подоплелов С. Н. являются собственниками трехкомнатной квартиры общей площадью 68,8 кв.м адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ (л.д.6).

    Распоряжением Администрации г.Муравленко от ДД.ММ.ГГ № на основании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГ №, действующей на территории муниципального образования город Муравленко по вопросам признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, жилые помещения многоквартирного дома № по <адрес> признаны непригодными для проживания, а дом – аварийным и подлежащим сносу. Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Муравленко (далее – УЖКХ Администрации <адрес>) поручено включить жилые помещения многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в перечень непригодного для проживания и аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования город Муравленко; в срок до 15.02.2014 направить гражданам, проживающим в жилых помещениях, уведомления о признании многоквартирного дома № по <адрес> аварийным и подлежащим сносу, с одновременным предложением о переселении их в маневренный фонд; в срок до 15.02.2014 направить собственникам жилых помещений в многоквартирном доме требования об осуществлении сноса многоквартирного дома № по <адрес> в срок до 30.12.2017 (л.д.15).

    На момент возникновения спорных правоотношений (до 1 апреля 2015 года) действовала статья 32 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 18.12.2006 № 232-ФЗ, которая устанавливала следующее.

На основании ч.1 ст.32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение (ч.6 ст.32 ЖК РФ).

В соответствии со ст.7 ст.32 ЖК РФ при определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлении права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Аналогичные положения содержатся в ч.2 ст.28-2 Закона ЯНАО от 30.05.2005 № 36-ЗАО «О порядке обеспечения жильем граждан, проживающих в Ямало-Ненецком автономном округе». При этом указано, что рыночная стоимость жилого помещения, подлежащего сносу, определяется в соответствии с отчетом независимого оценщика об оценке выкупаемого жилого помещения.

    С 1 апреля 2015 года ст.32 ЖК РФ действует в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 499-ФЗ, предусматривающей предоставление собственнику жилого помещения возмещения, понятие которого соответствует ранее существовавшему понятию выкупной цены; размер возмещения определяется таким же образом, что и выкупная цена.

    10 февраля 2016 года истец Подоплелов Н.В.обратился в Администрацию города Муравленко с заявлением о выплате возмещения за принадлежащую ему квартиру, 14 марта 2016 года УМИ Администрации г.Муравленко направило письмо Подоплелову Н.В. с информацией предоставления им и другим собственникам аварийного жилого помещения квартиры в новостройке общей площадью 66, 6кв.м., поскольку бюджетом муниципального образования город Муравленко бюджетные ассигнования на возмещение за жилое помещение у собственника в связи с изъятием земельного участка для государственных и муниципальных нужд не предусмотрено (л.д.17)

     Таким образом, несмотря на желание собственников получить возмещение за жилое помещение, Подоплелову Н.В. и членам его семьи фактически отказано в праве выбора, предусмотренном положениями ст.32 ЖК РФ. Между тем, собственник жилого помещения может выбирать между получением возмещения, либо предоставлением другого жилого помещения. Поскольку истцы выразили свою позицию по данному вопросу, ответчик обязан предоставить им возмещение за жилое помещение, исходя из рыночной стоимости жилого помещения.

Для определения рыночной стоимости трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>., истец 24.12.2015 г. обратился в ООО «<данные изъяты>». Из отчета № от 28.12.2015 г. следует, что на 28 декабря 2015 года рыночная стоимость принадлежащей истцам квартиры составляет <данные изъяты> рублей (л.д.42-50).

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной стоимости или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. При определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду При определении выкупной цены (возмещения) изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок, поскольку в положениях ст. 36 - 38 ЖК РФ и ст. 290 ГК РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок). Стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

Целью проведения оценки трехкомнатной квартиры № в доме № по <адрес> по состоянию на 28.12.2015 г. являлось определение рыночной стоимости. Представленный истцом отчет № от 19.04.2016 г. выполнен специалистом-оценщиком ООО «<данные изъяты>» Б., являющимся членом Российского общества оценщиков, уровень квалификации этого специалиста подтвержден приложенными к Отчету документами. В данном Отчете содержится описание объекта оценки, сделанное после осмотра жилого помещения; последовательность определения рыночной стоимости квартиры, подходы к оценке, сравнительные таблицы, применяемые корректировки, ссылки на использованные нормативные акты и другие источники имеются. Выводы Отчета мотивированы, выполнены профессионально и не вызывают сомнений, поскольку соответствуют требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки, действовавшим на момент составления Отчета, - ФСО № 1 «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки», ФСО № 2 «Цель оценки и виды стоимости», ФСО № 3 «Требования к отчету об оценке», ФСО № 7 «Оценка недвижимости», утвержденным приказами Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. №№ 256, 255, 254, соответственно, ФСО № 7 «Оценка недвижимости», утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 25.09.2014 г., а также стандартам и правилам оценочной деятельности НП «СМАОс» «Оценка недвижимости».

Согласно ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), гражданское судопроизводство осуществляется на условиях состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПК РФ).

Сторона ответчика предоставила Отчет № от 19 мая 2016 года, выполненный ООО «<данные изъяты>» оценщик П. Из данного отчета следует, что рыночная стоимость оцениваемого имущества по состоянию на 16 мая 2016 года составила <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость оцениваемого имущества, определенная оценщиком П. состоит из стоимости аналогичных жилых помещений в домах деревянного исполнения города Муравленко, без учета особенностей определения выкупной цены(возмещения) при переселении граждан из аварийного жилья, без включения стоимости доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме. Осмотр жилого помещения, подлежащего сносу, при производстве оценки оценщик П. не производил. В то же время оценщик Б. при подготовке расчета использовал информацию и метод, который отражает требования жилищного законодательства при определении выкупной цены (возмещения) за изъятие аварийного жилого помещения, произвел осмотр жилого помещения и учитывал требования ст. 15 ГК РФ, согласно которой возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. По этой причине оценка П.была занижена почти в два раза и не отражает полного возмещение расходов, которые должны будут понести собственники Подоплеловы.

Кроме того, если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, суд не вправе обязать органы государственной власти или местного самоуправления обеспечить собственника изымаемого жилого помещения в таком доме другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения. В нарушение указанных норм ответчик направил истцу 14 марта 2016 года предложение отселиться в дом новостройку по адресу: <адрес>. Факт не включения в региональную адресную Программу по переселению аварийного дома, находящегося по адресу: <адрес> сторона ответчика не оспаривает.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец Подоплелов Н.В.10.02.2016 г. выразил желание получить возмещение за принадлежащее ему жилое помещение, однако, ему и другим сособственникам была предложена компенсация в натуральном виде. Ответчик не предлагал заключить соглашение о возмещении за жилое помещение, не сообщал о сроках предоставления такого возмещения, тем самым фактически проигнорировал высказанное собственниками желание получить возмещение за жилое помещение, сообщив о планируемом предоставлении другого жилого помещения, вопреки воле собственников.

Между тем, Подоплелов Н.В. находится на диспансерном учете у врача-<данные изъяты> (л.д.18), поэтому семья истца вправе выбрать более комфортное место проживания, в том числе за пределами районов Крайнего Севера, другие сособственники являются совершеннолетними детьми истца Подоплелова Н.В., которые имеют отдельные семьи. Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что решение об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, для государственных и муниципальных нужд органом местного самоуправления не принималось, не может быть принята судом во внимание и являться основанием для отказа в иске, поскольку орган местного самоуправления в установленный законом срок требования собственникам о сносе дома в разумный срок не направляло, было предложено ответчикам переселиться по адресу: <адрес> дом новостройку.

При таких обстоятельствах, суд считает, что со стороны Администрация г.Муравленко имеет место злоупотребление правом согласно ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое приводит к нарушению прав и законных интересов истцов.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Подоплелова Н. В., Подоплелова А. Н., Подоплелова С. Н. удовлетворить.

    Взыскать с Администрации города Муравленко в пользу Подоплелова Н. В., Подоплелова А. Н., Подоплелова С. Н. возмещение за жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, в следующих размерах: в пользу Подоплелова Н. В. <данные изъяты>, в пользу Подоплелова А. Н. в размере <данные изъяты>, в пользу Подоплелова С. Н. в размере <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы, через Муравленковский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ                      М.Б. КОЧНЕВА