Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-29/2017 (2-2148/2016;) ~ М-2183/2016 от 24.11.2016

Дело № 2-29/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 12 января 2017 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

судьи Катиковой Н.М.,

при секретаре Девятаевой Ю.П.,

с участием:

истца – Бочкарева С.П.,

ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Агат-Инсара» в лице представителя – Галкина С.Н., действующего на основании доверенности от 29.09.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочкарева С.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Агат-Инсара» о взыскании денежных средств, затраченных на ремонт автомобиля, возмещении убытков и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Бочкарев С.П. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Агат-Инсара» (далее – ООО «Агат-Инсара») о взыскании денежных средств, затраченных на ремонт автомобиля, возмещении убытков, компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать документы и возвратить вышедший из строя топливный насос.

В обоснование исковых требований указал на то, что приобрел по договору купли-продажи № от 05.05.2014 г. в ООО «Пенза-Авто» новый автомобиль марки Toyota RAV4, 2014 года выпуска, VIN: №. Гарантийный срок на автомобиль установлен в 100000 км пробега или на срок эксплуатации 3 года, что наступит раньше. Обслуживание автомобиля осуществлялось в официальном сервисном центре Тойота Центр Пенза по адресу: г. Пенза, ул. Ульяновская, 91, в соответствии с регламентом по гарантийному обслуживанию.

До 26 августа 2016 г. никаких замечаний к работе автомобиля не было. Все работало в штатном режиме, двигатель запускался быстро, развивал требуемую мощность. За все время эксплуатации автомобиля индикатор неисправности ни одного раза не загорался, ошибок в работе систем автомобиля не было.

26 августа 2016 г. при запуске двигатель не запустился и не запускался впоследствии, несмотря на неоднократные попытки его запустить, при этом стартер вращал его в обычном режиме. Пробег автомобиля на тот момент составил 26063 километра.

27 августа 2016 г. в связи с поломкой автомобиля он обратился к ближайшему официальному представителю Тойота в авто салон ООО «Агат-Инсара» в г. Саранске, в порядке очереди был назначен ремонт на 31.08.2016г., обязались вызвать эвакуатор.

31 августа 2016 г. его автомобиль был доставлен на эвакуаторе в Тойота Центр, ООО «Агат-Инсара». За услугу эвакуатора он оплатил 1000 рублей.

В тот же день в процессе диагностики систем автомобиля была выявлена причина неисправности – вышел из строя топливный насос (бензонасос), обрыв электрической цепи электродвигателя внутри неразборного корпуса топливного насоса (отсутствовало давление в топливной магистрали, не вращался электродвигатель топливного насоса, электропитание присутствовало).

Данную поломку не признали гарантийным случаем, с чем он не согласился, так как в момент извлечения топливного насоса из топливного бака он сразу обратил внимание на то, что сам корпус топливного насоса и его составные металлические элементы крайне сильно коррозированы, а внутренняя поверхность топливного бака находится без признаков коррозии.

Ему предложили произвести оплату ремонта автомобиля. 02.09.2016 г. он внес требуемую сумму предоплаты в размере 24000 рублей, а 06.09.2016г., после того как отремонтировали его автомобиль, он оплатил 20499 рублей 90 копеек и сумму за работу по заказ-наряду в размере 4987 рублей 50 копеек. Итого, общая сумма ремонта его гарантийного автомобиля обошлась ему в 50487 рублей 40 копеек.

При этом никаких платежных документов (чеков, кассовых чеков, накладных или их копий) на покупку бензонасоса и других комплектующих ему не предъявлены до настоящего времени, а также не предъявлены сопроводительные документы на бензонасос и другие комплектующие (технический паспорт изготовителя), не возвращен после проведения экспертизы вышедший из строя бензонасос. Кроме того, ему не были представлены договор на проведение экспертизы с ООО «Экспертная Компания «Компас», а также акт о принятии топливного насоса.

Согласно проведенной экспертизе № от 22.09.2016 г., неработоспособное состояние топливного насоса обусловлено систематическим воздействием воды с высоким содержанием железа или октаноповышающими присадками (ферроцен), находящимся в топливе при эксплуатации автомобиля.

Считает, что проведенная экспертиза не выявила дефектов производственного характера, не выявлен, какой именно из элементов топливного насоса вышел из строя, из чего следует вывод, что выработан весь ресурс самого топливного насоса (естественный износ), предельный износ электрической цепи электромотора бензонасоса и других его составных частей и элементов, при воздействии на него воды с высоким содержанием железа или октаноповышающими присадками (ферроцен).

Указывает, что в течение всего срока эксплуатации автомобиль заправлялся им исключительно на заправках Лукойл, бензином класса АИ-95-К5 (ЕВРО-5, К5). Из руководства по эксплуатации транспортного средства допускается применение бензина с октановым числом не ниже 91. В бензине класса АИ-95-К5 (ЕВРО-5, К5) октаноповышающие присадки, такие как ферроцен, не применяют (не предусмотрены ГОСТом), а также отсутствует вода с высоким содержанием железа. При этом внутренняя поверхность самого топливного бака его автомобиля находится в идеальном состоянии без признаков коррозии, что полностью исключает систематическое применение топлива с водой с высоким содержанием железа или октаноповышающими присадками (ферроцен).

Из чего следует, что вышедший из строя топливный насос, в котором отсутствует дефект производственного характера и который систематически эксплуатировался на топливе, в составе которого присутствовали такие вещества, как вода с высоким содержанием железа или октан повышающие присадки (ферроцен), был установлен в автомобиль до его продажи и уже в состоянии предельного износа (с отработанным ресурсом).

В удовлетворении его претензии от 13.10.2016 г. ответчик отказал.

Ссылаясь на положения статей 8, 10, 13, 18, 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, затраченные на ремонт автомобиля, в сумме 49487 рублей 40 копеек; расходы на эвакуацию автомобиля в размере 1000 рублей; в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. Кроме того, просит обязать ответчика передать ему все платежные документы на покупку топливного насоса и других комплектующих (чеки, кассовые чеки, накладные, технический паспорт на топливный насос), копию договора на проведение экспертизы, заключенного с ООО «Экспертная Компания «Компас», копию акта о принятии топливного насоса на экспертизу, а также возвратить ему вышедший из строя топливный насос после проведенной экспертизы.

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 января 2017 г. ввиду отказа истца Бочкарева С.П. от части исковых требований прекращено производство по делу в части возложения на ответчика обязанности передать ему все платежные документы на покупку топливного насоса и других комплектующих (чеки, кассовые чеки, накладные, технический паспорт на топливный насос), копию договора на проведение экспертизы, заключенного с ООО «Экспертная Компания «Компас», копию акта о принятии топливного насоса на экспертизу, а также возвратить ему вышедший из строя топливный насос после проведенной экспертизы.

В судебном заседании истец Бочкарев С.П. исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал по изложенным в иске основаниям, просит их удовлетворить, пояснив, что, по его мнению, установленный в его автомобиле топливный насос вышел из строя по причине производственного дефекта, то есть имел место гарантийный случай, в связи с чем замена топливного насоса должна была производиться по гарантии бесплатно.

Представитель ответчика - ООО «Агат-Инсара» Галкин С.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Заслушав истца, представителя ответчика, опросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 05 апреля 2014 г. Бочкарев С.П. на основании договора купли-продажи №, заключенного с ООО «Пенза-Авто», приобрел новый автомобиль марки Toyota RAV4, 2014 года выпуска, стоимостью 1008 000 рублей для личных нужд. Срок гарантии изготовителя на автомобиль ограничивается пробегом в 100000 км или сроком эксплуатации автомобиля три года с даты передачи автомобиля покупателю (в зависимости от того, что наступит ранее).

В соответствии с условиями договора купли-продажи № от 05 апреля 2014 г., покупатель уведомлен и согласен с тем, что гарантийный ремонт автомобиля Toyota может осуществляться покупателем у любого уполномоченного дилера Тойота или уполномоченного партнера Тойота (пункт 4.5). Гарантийное обслуживание осуществляется при условии соблюдения покупателем правил эксплуатации, изложенных в руководстве для владельца и в руководстве по гарантийному обслуживанию (пункт 4.6). В случае нарушения покупателем условий статьи 4 настоящего договора, устранение недостатков автомобиля осуществляется за его счет (пункт 4.7). Гарантийные обязательства не распространяются на неисправности и повреждения автомобиля (его отдельных узлов и агрегатов, в том числе двигателя), возникшие в результате нарушения покупателем правил эксплуатации автомобиля (в соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара), включая: использование покупателем в ходе эксплуатации автомобиля некачественных эксплуатационных жидкостей, горюче-смазочных материалов, в том числе масла, а также топлива, не соответствующего требованиям ГОСТов (подпункт 4.16.1 пункта 4.16) (л.д.6-10).

В процессе эксплуатации приобретенного истцом по указанному договору автомобиля марки Toyota RAV4 в период гарантийного срока, а именно 26 августа 2016 г., в автомобиле была обнаружена неисправность.

Истец Бочкарев С.П. обратился в ООО «Агат-Инсара», являющееся уполномоченным партнером Тойота, для её устранения.

Согласно Акта проверки технического состояния автомобиля от 31.08.2016 г., произведенного в ООО «Агат-Инсара» филиал в г. Саранске, по результатам осмотра выявлены следующие коды неисправностей: № – нарушение запуска. № – выход тока электродвигателя привода дроссельной заслонки за пределы допустимого диапазона. В ходе осмотра было выявлено отсутствие давления в топливной магистрали из-за неработающего топливного насоса. При этом электропитание на разъеме электронасоса присутствует. При снятии топливного бака и демонтаже топливного насоса на корпусе насоса были обнаружены следы коррозии. По косвенным признакам в баке имеются примеси в виде воды, что и является причиной коррозионных повреждений металлических элементов топливного насоса и, как следствие, выхода насоса из строя (л.д.13).

При этом, как следует из вышеуказанного Акта проверки технического состояния автомобиля от 31.08.2016 г., комиссия пришла к следующим выводам: требуется замена топливного насоса. Производственный дефект отсутствует. В гарантийном ремонте истцу отказано, с чем он не согласился, сделав в Акте собственноручную запись о том, что считает данный дефект (выход из строя бензонасоса) производственным браком.

Материалами дела подтверждается оплата истцом выполненных ООО «Агат-Инсара» по заказу-наряду № от 06.09.2016 г. работ по ремонту его автомобиля, а именно: по замене вышедшего из строя топливного насоса, на общую сумму 49487 рублей 40 копеек (л.д.14-18).

В заказ-наряде № от 06.09.2016 г. имеется указание на то, что при заключении договора Бочкареву С.П., как потребителю, предоставлена полная и достоверная информация о товаре (работе, услуге) в соответствии со статьями 10,12 Закона РФ «О защите прав потребителей», что подтверждено его подписью. В Акте выполненных работ имеется собственноручная подпись заказчика о том, что по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий он не имеет.

Бочкарев С.П. обратился в адрес ООО «Агат-Инсара» с письменной претензией, полученной адресатом 13 октября 2016 г., в которой, ссылаясь на то, что причиной выхода из строя топливного насоса, является дефект производственного характера, просил возвратить ему сумму в размере 50487 руб. 40 коп. (49487,40 - за ремонт автомобиля, 1000,00 – за эвакуацию автомобиля) (л.д.64-67).

В удовлетворении претензии истца ответчиком было отказано с указанием на выявление эксплуатационного дефекта топливного насоса (письмо за исх. № от 27.10.2016 г.) (л.д.68).

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 5 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору, среди прочего, вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (пункт 3 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара (абзац 2 пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (абзац 3 пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 указанной статьи в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно материалов дела, 02.09.2016 г. Бочкарев С.П. дал согласие на проведение экспертизы топливного насоса своего автомобиля любыми методами, в том числе и разрушающими.

Как следует из заключения специалистов ООО «Экспертная Компания «Компас» № от 22.09.2016 г. (л.д.20-47), топливный насос автомобиля Toyota RAV4, VIN: №, государственный регистрационный знак №, находится в технически неисправном состоянии. В представленном топливном насосе отсутствуют дефекты производственного характера. Отказ топливного насоса обусловлен эксплуатационными факторами. В частности систематической эксплуатацией автомобиля на топливе, в составе которого присутствуют такие вещества, как вода с высоким содержанием железа или октаноповышающими присадками (ферроцен).

При этом в рамках проведенного исследования установлено, что металлические части топливного насоса покрыты существенными наслоениями коррозии. Во внутреннем пространстве фильтра имеется критическое количество неорганических частиц (коррозия, песок, иные загрязнения). Изложенное подтверждается имеющимися в материалах дела фотоиллюстрациями.

Допрошенный в суде эксперт гр. 7 поддержал выводы указанного исследования и показал, что на металлических частях представленного на экспертизу топливного насоса имелось значительное наслоение коррозии, фильтр грубой очистки имел значительное наслоение загрязнений. Корпус электромотора и все его элементы были покрыты коррозией, механические повреждения отсутствовали. Проведенным исследованием дефектов производственного характера выявлено не было. Выход из строя топливного насоса связан с условиями эксплуатации автомобиля, при этом несколько заправок автомобиля некачественным бензином достаточно для того, чтобы вывести из строя топливный насос. Также указал, что хорошее состояние бензобака в автомобиле истца в отличие от топливного насоса обусловлено применением в их изготовлении различных по коррозийной стойкости металлов, при этом топливный бак имеет большую коррозионную стойкость.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено компетентными лицами, имеющими необходимое образование, является обоснованным и аргументированным, отвечает требованиям действующего законодательства Российской Федерации. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, в ходе судебного разбирательства истцом не представлено, ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено, в связи с чем указанное экспертное исследование является допустимым доказательством по делу.

Как указал в суде истец Бочкарев С.П., вышеуказанное заключение он не оспаривает, при этом считает, что экспертизой не был установлен, какой именно элемент топливного насоса вышел из строя. Кроме того выводы экспертизы, по его мнению, свидетельствуют о том, что вышедший из строя топливный насос был установлен в его автомобиле до его продажи уже в состоянии предельного износа.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком представлены надлежащие доказательства в обоснование своих доводов о том, что выход из строя топливного насоса в принадлежащем истцу автомобиле обусловлен эксплуатационными факторами, на которые не распространяется гарантия производителя.

При этом доводы истца в суде о том, что автомобиль он заправляет только качественным бензином, не могут явиться основанием для удовлетворения заявленных им требований, учитывая, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии производственного дефекта в вышедшем из строя топливном насосе.

На основании изложенного, исковые требования Бочкарева С.П. удовлетворению не подлежат. При таких обстоятельствах, суд считает также не подлежащими удовлетворению и заявленные истцом требования о возмещении причиненных ему убытков, компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Бочкарева С.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Агат-Инсара» о взыскании денежных средств, затраченных на ремонт автомобиля, возмещении убытков и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья