Решение по делу № 2-6880/2015 ~ М-5970/2015 от 08.09.2015

Дело 2-6880/2015                                       К О П И Я

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2015 года                                                                                  г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Иванкиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халиулиной А.Р. к ООО «Деньги» о признании пунктов договора займа недействительными и расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Халиулина А.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Деньги» о признании пунктов договора займа недействительными и расторжении договора, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (заемщиком) и ООО «Деньги» (заимодавец) договор займа № на сумму 5 000 рублей.

На момент заключения договора она не имела возможности внести в него изменения, поскольку договор являлся типовым, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что она не является специалистом в области финансов и займов, заключил договор на заведомо невыгодных условиях, нарушив баланс интересов сторон.

В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате.

В соответствии с п. 4.2. Индивидуальных условий договора установлена процентная ставка 912.5 % годовых, в високосный год – 915 % годовых.

В соответствии с п. 4.4. Индивидуальных условий договора, в случае нарушения аемщиком срока возврата займа и уплаты начисленных процентов, заимодавец вправе начислить заемщику проценты за пользование суммой займа в размере 912, 5 % годовых, в високосный год – 915 % годовых, в течение 93 календарных дней, начиная с первого дня просрочки.

Указанные условия являются кабальными. Размер процентов по займу, размер неустойки значительно превышает сумму основного долга. Неустойка несоразмерна последствию нарушенного обязательства.

Установленный процент по займу, размер неустойки, порядок погашения задолженности, отличимый от ст. 319 Гражданского кодекса РФ причинили ей значительные нравственные страдания, в связи с чем ей причинен моральный вред.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Деньги» направлена претензия с указанием причин для расторжения договора. В установленный срок ответ на указанную претензию не получен.

Просила расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, признать пункты 4.2., 4.4. Индивидуальных условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, снизить размер завышенной неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения, взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В судебное заседание истец Халиулина А.Р. не явилась, о времени, месте, рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ООО «Деньги» представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, судебная повестка, направленная в адрес ответчика посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, вернулась в суд в связи с истечением срока хранения, что суд в силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает как надлежащее извещение.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Халиулиной А.Р.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности сторон гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Деньги» и Халиулиной А.Р. заключен договор микрозайма №, по условиям которого ответчик предоставил истцу заем в размере 5 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 912, 5 % годовых, а в високосный год – 915 % годовых за пользование займом, в случае нарушения срока возврата займа заимодавец вправе начислять заемщику проценты в указанном размере в течение 93 календарных дней, начиная с первого дня просрочки (л.д. 13-15).

При заключении указанного договора сторонами было достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, соблюдена письменная форма договора.

Факт исполнения ответчиком своих обязательств по указанному договору займа истцом не оспаривается.

В то время, как Халиулина А.Р. в установленный договором срок заемные денежные средства не возвратила, проценты за пользование ими не уплатила, что подтверждается уведомлением, направленным ответчиком в адрес истца (л.д. 16).

В силу п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Доказательств того, что оспариваемый договор займа заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, истцом по делу не представлено.

Совокупность признаков кабальной сделки, предусмотренная положениями п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствует.

В связи с чем основания для признания недействительными п. 4.2, п. 4.4. Индивидуальных условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

По общему правилу, закрепленному в ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут или изменен судом только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором.

Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Доказательств существенного нарушения ответчиком условий заключенного договора, существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, истцом суду не представлено. Ухудшение материального положения Халиулиной А.Р. основанием для расторжения договора не является.

В связи с чем требования Халиулиной А.Р. о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Не могут быть удовлетворены при рассмотрении настоящего иска и требования Халиулиной А.Р. о снижении в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки, начисленной с ДД.ММ.ГГГГ по дату решения суда, поскольку доказательств предъявления к ней со стороны ответчика требования о взыскании неустойки за указанный период, факта начисления неустойки, ее размера суду не представлено.

Поскольку нарушений ответчиком прав истца не установлено, отсутствуют основания взыскания с ООО «Деньги» в пользу Халиулиной А.Р. компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░ 2015 ░░░░.

         ░░░░░                                           (░░░░░░░)                                     ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-6880/2015 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░