Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-3270/2023 от 07.02.2023

Судья фио Дело № 10-3270

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес                                                                                    1 марта 2023 г.

Московский городской суд в составе председательствующего – судьи Мо­хова А.В., единолично,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес Исаченкова И.В., при ведении протокола судебного заседания помощ­ником судьи Федюниным А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заяви­теля фио на постановление Таганского районного суда адрес от 08.09.2022, которым жалоба заявителя фио в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена для устранения недостатков.

Выслушав выступление прокурора Исаченкова И.В., полагав­шего постанов­ление суда оста­вить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В Таганский районный суд адрес в порядке ст. 125 УПК РФ обра­тился заявитель фио с жалобой на бездействие должностных лиц ГУ МВД Рос­сии по адрес при рассмотрении его обращений.

Постановлением Таганского районного суда адрес от 08.09.2022 жа­лоба заявителя фио в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена для устране­ния недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с по­становлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что при­нятым судебным решением нарушено его право на доступ к правосудию, а также его конституционные права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоя­тельствам дела. Просит постановление суда от­менить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной ин­станции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным, а до­воды жа­лобы не под­лежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжа­ло­ваны постановления дознава­теля, следователя, руководителя след­ственного ор­гана об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознава­теля, следователя, руко­во­дителя след­ственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституци­онным правам и свободам участни­ков уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к право­судию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе Сер­геева Я.В. в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руковод­ство­вался требова­ни­ями уго­ловно-про­цессуального закона и моти­вировал свои вы­воды.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федера­ции от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» если в ходе подготовки к судебному заседанию будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсут­ствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездей­ствия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное рас­следование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рас­смотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятель­ства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препят­ствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в жалобе заявитель выражает несогласие с бездействием должностных лиц отдела МВД России по адрес, при этом жалоба не содержит указание на кон­кретное решение, которое может быть обжаловано в порядке ст. 125 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции жалоба заявителя обоснованно возвращена для устранения недостатков, поскольку отсутствует предмет для судебной проверки.

Принятое решение не ограничивает право фио на доступ к правосу­дию и не нарушает его конституционные права.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотре­нии жалобы заявителя судом не допущено, в связи с чем оснований для удовле­творе­ния апелляционной жалобы по изложен­ным в ней до­водам суд апелляцион­ной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 28,33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда адрес от 8 сентября 2022 года, которым жалоба заявителя фио в порядке ст. 125 УПК РФ воз­вращена для устранения недостатков, оста­вить без изменения, а апелляцион­ную жалобу – без удовле­творения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном по­рядке в соответствии с главой 471 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

фио Мохов