Решение по делу № 2-274/2016 ~ М-280/2016 от 26.10.2016

Дело: № 2-274/2016 Решение

именем Российской Федерации

08 декабря 2016 года      город Барнаул

Барнаульский гарнизонный военный суд

в составе: председательствующего – судьи Кочина А.Б., при секретаре судебного заседания Кижапкиной И.М., с участием: представителя истца Зенина В.А., представителя ответчика Алифанова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части 00000 о привлечении к материальной ответственности бывшего военнослужащего этой же воинской части прапорщика запаса Покидова А.А.

установил:

Командир войсковой части 00000 обратился с иском к Покидову А.А., в исковом заявлении указывает, что Покидов проходил военную службу по контракту в названной части до 29 октября 2015 года. За время службы Покидову вручалось на ответственное хранение индивидуальные рационы питания (далее - ИРП) и имущество, которые он при увольнении не сдал, чем причинил материальный ущерб государству.

Просит суд, с учетом уточнения требований:

- взыскать с Покидова в пользу Российской Федерации в лице войсковой части 00000 через ФКУ «ОФО МО РФ по Алтайскому краю и Республике Алтай» денежные средства в сумме ... рублей ... копеек.

Ответчик Покидов, а также представитель третьего лица ФКУ «ОФО МО РФ по Алтайскому краю и Республике Алтай», будучи надлежаще уведомленными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали, что не является препятствием к рассмотрению дела.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, указывая, что ответчику спорное имущество было вверено установленным порядком, между тем в последующем в результате инвентаризации была установлена недостача этого имущества, стоимость утраченного имущества ответчиком не возмещена.

Представитель ответчика Алифанов исковые требования не признал, при этом пояснил, что ИРП не были вверены надлежащим образом Покидову, в связи с чем ответственность за их утрату он нести не должен. Также пояснил, что недостающие ИРП были похищены, о чем Покидов докладывал рапортом по команде, в связи с чем возмещаться причиненный ущерб в этой части должен с виновных в хищении лиц. Относительно имущества – посуды, пояснил, что данное имущество действительно было вверено Покидову, но лишь формально, а именно: он расписался в его получении, но фактически оно к нему в пользование не поступило, а поступило в другое подразделение по убытию на учения. Какова дальнейшая судьба этого имущества (посуды) неизвестно. С расчетом стоимости утраченной посуды согласился.

Выслушав объяснения сторон, а также изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выпискам из приказов Командующего войсками ЦВО № и командира войсковой части 00000 №, с 06 ноября 2013 года Покидов проходил военную службу по контракту в упомянутой воинской части в должности командира взвода обеспечения. С 18 декабря 2015 года он был исключен из списков ее личного состава в связи с увольнением с военной службы.

Как видно из Акта № контрольных мероприятий отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 00000 от 09 ноября 2015 года у Покидова выявлена недостача материальных средств на сумму ... рубль по инвентаризационным описям №, №.

Из требований-накладных от 09 и 16 февраля 2015 года усматривается, что Покидову были вверены материальные ценности – посуда, всего 18 наименований.

В соответствии с Актом №, инвентаризационной описью №, ведомостью расхождения по результатам инвентаризации №, а также со справкой-расчетом, у подотчетного лица Покидова установлена недостача вверенных материальных ценностей – посуды, всего 17 наименований, на общую сумму, с учетом износа, ... рублей ... копейка.

Согласно требованию-накладной от 18 августа 2014 года, командир взвода обеспечения К. получил на складе ... комплектов ИРП.

В соответствии с ведомостью № наличия и качественного состояния материальных средств числящихся за взводом обеспечения ... по продовольственной службе на 25 октября 2014 года К. сдал, а Покидов принял имущество подразделения, в том числе ИРП, без недостачи.

Как усматривается из требования-накладной от 28 июля 2015 года командир взвода Покидов сдал на продовольственный склад ИРП в количестве ... штук.

В соответствии с Актом №, инвентаризационной описью №, ведомостью расхождения по результатам инвентаризации №, а также справкой-расчетом, у подотчетного лица Покидова установлена недостача вверенных материальных ценностей – ИРП в количестве ... комплектов, на общую сумму ... рублей ... копейки.

Согласно Книге учета наличия и движения категорийных материальных ценностей продовольственной службы войсковой части 00000 и Книге учета материальных ценностей взвода обеспечения ... той же войсковой части, в данном подразделении на постоянном хранении находятся ... комплектов ИРП.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д. показал, что он является начальником продовольственной службы войсковой части, и спорные ИРП, а также посуда, были переданы Покидову с его, Д., разрешения. При этом посуду Покидов получил на складе лично, а ИРП получил вместе с принятием дел и должности как имущество подразделения от К., который, в свое время получил эти ИРП на складе. Никаких докладов от Покидова о хищениях имущества не поступало. Недостача была выявлена в ходе инвентаризации.

Свидетель К. в суде показал, что он ранее занимал должность командира взвода обеспечения .... В данном подразделении на постоянном хранении находятся ... комплектов ИРП, которые выдаются на подотчет командиру взвода и он организует их хранение в опечатанном автомобиле в специальном хранилище. В октябре 2014 года он сдал дела и должность вновь назначенному командиру взвода Покидову, который также принял подотчетное имущество взвода, в том числе и ИРП, без недостачи и замечаний. Прием-передача дел, должности и имущества оформлялись соответствующим актом, приложения к которому – ведомости, представлены истцом в материалы дела. Ему известно, что у Покидова была выявлена недостача ИРП, о причинах недостачи нему не известно.

На основании изложенного, следует прийти к выводу, что у Покидова во владении и пользовании находились вверенные ему материальные ценности – ИРП в количестве ... штук и иное имущество – посуда, в количестве 17 наименований, которое он установленным порядком, в том числе при окончании военной службы, на склад части не вернул.

Согласно ч. 1 ст. 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года № 76 – ФЗ, военнослужащий может быть привлечен к материальной ответственности в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии со ст.ст. 3 и 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» от 12 июля 1999 года № 161 – ФЗ в случае, если ущерб воинской части причинен в результате утраты военного имущества, произошедшего по вине военнослужащего, которому оно было передано под отчет для хранения, выдачи, пользования и других целей, а равно если в действиях (бездействии) военнослужащего, содержатся признаки состава преступления, последний несет материальную ответственность в полном размере ущерба.

Как следует из ст.ст. 82, 152 и 153 Устава внутренней службы ВС РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495, а также ст.ст. 196, 197, 201 и 242 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в ВС РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 03 июня 2014 года № 333 командир взвода отвечает за состояние и сохранность военного имущества взвода, в связи с чем он обязан поддерживать вверенное ему имущество подразделения в сохранности, организовывать ведение его учета и принимать меры по предотвращению утраты материальных ценностей.

В силу ст. 6 вышеназванного Федерального закона, размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба, с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

Анализ изложенного позволяет прийти к выводу о том, что Покидов, как лицо, ответственное за сохранность вверенного ему имущества подразделения, до его передачи назначенному командованием другому должностному лицу, был обязан следить за сбережением материальных ценностей, условиями их хранения и состоянием. Невыполнение ответчиком этих обязанностей, то есть его виновное бездействие повлекло за собой утрату государственного имущества, в связи с чем, согласно приведенным положениям закона, а также предъявленному иску, он подлежит привлечению к материальной ответственности, на сумму причиненного Государству ущерба в размере ... рублей ... копеек., которая не оспорена ответчиком.

При этом доводы Покидова о том, что вверенные ему ИРП были утрачены в результате хищения, суд находит несостоятельными, как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а потому отвергает их.

Вместе с тем, судом принимаются во внимание положения ст. 11 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», в соответствии с которыми размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного ущерба, может быть снижен судом с учетом конкретных обстоятельств, степени вины и материального положения военнослужащего.

Так, суд находит необходимым учесть при принятии решения такие обстоятельства, как: отсутствие надлежащего учета товарно-материальных ценностей в войсковой части 00000 (отсутствие акта приема должности Покидовым, не указание в ведомости точного количества принятых Покидовым ИРП, не отражение в книгах учета материальных ценностей их движения), длительная командировка ответчика, нарушения при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей (немотивированное отсутствие объяснений ревизуемого лица, и проч.), отсутствие надлежащих данных, что спорное имущество (ИРП) было вверено ответчику именно под отчет (отсутствие накладных), проведение инвентаризации спустя три месяца после обнаружения недостачи (с момента сдачи Покидовым ИРП на склад в некомплекте), не проведение расследования по установлению причин недостачи.

Основываясь на установленных фактических обстоятельствах дела и положениях Закона, суд, находя иск командира войсковой части 00000 обоснованным, полагает необходимым уменьшить размер денежных средств, подлежащих взысканию с Покидова до ... рублей ... копеек., т.е. до размера одного оклада месячного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет, подлежащих выплате Покидову, на момент увольнения в военной службы.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению на указанную сумму, а в оставшейся части иска надлежит отказать.

Поскольку войсковая часть 00000 не имеет собственного лицевого счета и состоит на обеспечении в федеральном казенном учреждении «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Алтайскому краю и Республике Алтай» то, указанные денежные средства подлежат взысканию с Покидова в пользу данного учреждения

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с Покидова в доход бюджета города Барнаула сумму государственной пошлины по данному делу, от уплаты которой истец освобожден, в размере ... рублей ... копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск командира войсковой части 00000 удовлетворить частично.

Взыскать с Покидова А.А. в пользу Российской Федерации в лице войсковой части 00000 через федеральное казенное учреждение «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Алтайскому краю и Республике Алтай» ... рублей ... копеек.

В удовлетворении требований о взыскании с Покидова А.А. оставшейся суммы в размере ... рублей ... копеек – отказать.

Судебные расходы в виде государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек взыскать с Покидова А.А. в доход бюджета города Барнаула.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Барнаульский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу:     А.Б. Кочин