Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-656/2018 (2-12406/2017;) ~ М-9909/2017 от 11.09.2017

Гражданское дело № 2-656/2018 (29)

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2018 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре Абрековой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закирова И. Р. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Закиров И.Р. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», просил с учетом уточнений взыскать страховое возмещение в размере 35776 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 16000 рублей, неустойку в размере 55 452 рубля 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, на оплату копировальных услуг – 2512 рублей, на оплату почтовых услуг в размере 1 500 рублей, штраф, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 480 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано на то, что <//> в 17 часов 15 минут в г. Екатеринбург, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, принадлежащему Приходько И.А. автомобилю Хонда СR-V гос. номер №, причинены механические повреждения. <//> между Приходько И.А. и Закировым И.Р. заключен договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого Приходько И.А. передал Закирову И.Р. права требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству Хонда СR-V гос. номер №, в результате произошедшего <//> дорожно-транспортного происшествия. <//> заявление о возмещении ущерба получено страховой компанией, выплачено страховое возмещение в размере 27100 рублей <//>. Направленная страховщику претензия оставлена без удовлетворения. Поскольку страховое возмещение выплачено не в полном объеме, истец обратился с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Имагулова Д.Р. исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, от требований о взыскании с ответчика неустойки отказалась.

Представитель ответчика по доверенности Яковлева Е.В. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме по изложенным в отзыве на иск основаниям. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафных санкций, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, услуг представителя до разумных пределов.

Третьи лица Приходько И.А. и Трухина Т.А. о времени и месте рассмотрения дела извещались, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, возражений на иск не представили.

Определением суда от <//> принят отказ истца от иска к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере 64396 рублей 80 копеек, производство по делу в данной части прекращено.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца, уполномочившего на участие в деле своего представителя, и третьих лиц.

Заслушав представителей истца и ответчика, показания специалиста, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от <//> (в ред. Федерального закона от <//> N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от <//> N 40-ФЗ (ред. от <//>) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 Федерального закона от <//> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из справки о ДТП следует, что <//> в 17 часов 15 минут по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Додж Калибер СЕ гос. номер №, под управлением собственника Трухиной Т.А. и Хонда СR-V гос. номер № под управлением собственника Приходько И.А. Столкновение произошло вследствие нарушения требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Трухиной Т.А., допустившей столкновение со стоящим транспортным средством Хонда СR-V гос. номер №. Вина Трухиной Т.А. кем-либо не оспаривалась.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Трухиной Т.А. застрахована ответчиком (полис ЕЕЕ №), гражданская ответственность истца не застрахована.

В результате произошедшего столкновения автомобилю Хонда СR-V гос. номер № причинены механические повреждения.

<//> между Приходько И.А. и Закировым И.Р. был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым Приходько И.А. передал свое право требовать возмещения убытков по ДТП <//> Закирову И.Р.

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Договор цессии кем-либо не оспорен, о произведенной цессии ответчик был уведомлен 06.07.2017 при обращении с заявлением о возмещении ущерба.

20.07.2017 ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 27100 рублей, что сторонами не оспаривается.

Истец обратился к ИП ... В соответствии с отчетом (эксперт-техник ...) от <//> №-ВЧ, предоставленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 110042 рубля, с учетом износа – 62876 рублей. Истцом оплачены услуги эксперта в размере 16 000 рублей, что подтверждается квитанцией АА № от 27.07.2017.

03.08.2017 истец направил ответчику претензию, заключение и квитанцию.

Истец обратился в суд с настоящим иском 11.09.2017.

Не согласившись с представленным истцом заключением, представив акт экспертного исследования ООО «АТБ-Саттелит» № от 14.07.2017 о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 27100 рублей, в отзыве на иск ответчик указал, что в калькуляцию по замене деталей необоснованно включены усилитель бампера задний, щиток задка, стабилизатор задний, стойка амортизатора, поскольку повреждений данных деталей при проведении осмотра 14.07.2017 не выявлено, карты угла установки колес не представлено.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны истца специалист ... суду пояснил, что при проведении осмотра был демонтирован бампер, установлено повреждение усилителя бампера заднего, а также щитка задка. Автомобиль Хонда также осматривался на подъемнике, были изучены детали днища, установлено, что резонатор сдвинут, стабилизатор загнуло от глушителя, элементы подвески смещены, повреждения стойки амортизатора и стабилизатор были повреждены в результате контакта с глушителем.

Оснований не доверять показаниям допрошенного судом специалиста суд не находит, поскольку они сопоставимы с представленными сторонами актами осмотра транспортного средства, из которых следует, что задняя часть глушителя была повреждена в данном ДТП. Специалист предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Отчет содержит полные и мотивированные выводы относительно объема повреждений, объем повреждений соответствует объему повреждений, указанному в справке о ДТП и фотоматериалах, методика расчета убытков, износа, требования к эксперту соответствуют закону. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено. В связи с изложенным суд принимает представленное стороной истца доказательство.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 35776 рублей (62876 рублей – 27100 рублей).

Оценивая доводы ответчика о несоразмерности расходов на оплату услуг эксперта, суд приходит к следующему.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение Уральской торгово-промышленной палаты о средней рыночной стоимости услуг по Свердловской области в 2017 году, согласно которому стоимость экспертных услуг по составлению акта осмотра поврежденного транспортного средства составляет 900 рублей, по определению стоимости восстановительного ремонта – 3900 рублей.

Обращаясь к оценщику, сторона истца могла и должна была принять меры к минимизации своих расходов (убытков). Рынок услуг по оценке имущества широк и цены также разнообразны. У представителей истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг, и не направлено на уменьшение убытков.

Суд полагает, расходы на оплату услуг эксперта в размере 16000 рублей чрезмерно завышенными, поскольку в акте осмотра указано на установление восьми повреждений. Суд, учитывая доводы ответчика, а также то, что экспертом был организован выездной осмотр, полагает уменьшить размер расходов на оплату услуг эксперта до суммы 10000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ). Присужденные судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу.

Поскольку истец потерпевшим в ДТП 21.06.2017 не является, соответственно штраф в его пользу взысканию не подлежит.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценивая заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (договор от 03.07.2017 и 24.08.2017, квитанция л.д. 56), объем оказанной помощи (подача иска, участие в двух судебных заседаниях), среднерыночную стоимость аналогичных услуг, несложность дела, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в разумном размере 8 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом того, что требования истца удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате почтовых услуг в размере 1 500 рублей, нотариальных услуг в размере 480 рублей, на оплату копировальных услуг в размере 1 512 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1573 рубля 28 копеек.

В соответствии со ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно п. 3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

Поскольку истец от части исковых требований отказался, судом требования удовлетворены на сумму 45776 рублей, государственная пошлина в размере 823 рубля 97 копеек подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Закирова И. Р. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Закирова И. Р. страховое возмещение в размере 35776 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 1 500 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 480 рублей, расходы на оплату копировальных услуг в размере 1 512 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1573 рубля 28 копеек.

Возвратить Закирову И. Р. государственную пошлину в сумме 823 рубля 97 копеек, уплаченную 08.09.2017 в УФК по Свердловской области ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга чек-ордер № 7, при подаче искового заявления к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Настоящее решение является основанием для обращения Закирова И. Р. в налоговый орган с заявлением для возврата уплаченной государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.