Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1741/2016 ~ М-1443/2016 от 25.05.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                             г.Самара

Самарский районный суд г.Самара в составе:

Председательствующего судьи Давыдовой А.А.

при секретаре Минасян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Лагазиной А.Р. к ЗАО «Объединенная страховая компания» о признании условий договора страхования недействительными и взыскании суммы страхового возмещения,

У с т а н о в и л:

Лагазина А.Р. обратилась в суд с иском к ЗАО «Объединенная страховая компания» о признании п.№ Договора Страхования недействительным и взыскании суммы страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Лагазиной А.Р. и ЗАО «Объединенная страховая компания» заключен договор страхования наземного транспортного средства <данные изъяты> г/н № и выдан полис серии № № от ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма по договору составляла № рублей, страховая премия в размере № рублей, истцом оплачена.

Согласно п. № договора страхования наземного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в <данные изъяты> палате <адрес> в соответствии с его Регламентом. Решение <данные изъяты> является окончательным. Полагая данное условие договора недействительным в силу закона по общим основаниям ничтожности ст. 168 ГК РФ, а также на основании ФЗ «О защите прав потребителей» Кроме того, Постановлением <данные изъяты> суда <адрес> № года по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено, что включение третейской оговорки в текст договора на стадии его заключения незаконно.

В период действия данного договора произошел страховой случай, автомобиль истца получил механические повреждения. В установленные сроки истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения. Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту в ООО «Самарская оценочная компания», по отчету которого ущерб с учетом износа составляет в размере № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив заключение эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату в размере № рублей. С выплаченной суммой истец не согласился и считает действия страховщика не правомерными.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать недействительным п№ договора страхования наземного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца Лагазиной А.Р. к АО «ОСК» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, выделены в отдельное производство, и в соответствии со ст. 222 ГПК РФ оставлено без рассмотрения в связи с наличием соглашения сторон о передаче спора на рассмотрение и разрешение третейского суда.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3, действующий по доверенности, дал пояснения аналогичные описательной части решения, и просил суд признать недействительным п. № договора страхования наземного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнив, что рассмотрение спора между сторонами в третейском суде нарушают его права как потребителя услуги, поскольку обращение в <данные изъяты> обязывает оплатить <данные изъяты> сбор, а в силу Закона о защите прав потребителей, истец от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд общей юрисдикции освобождается. Кроме того, окончательность решения третейского суда лишает истца права на его обжалованное в случае несогласия с ним.

В судебном заседании представитель ответчика АО «ОСК» по доверенности - ФИО4, действующая по доверенности, в заявленных требованиях просила суд отказать.

Заслушав позицию сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 статьи 942 ГК РФ, при заключении договора страхования обязательно согласование сторонами его существенных условий: об определенном имуществе или ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

Согласно частям I, 3 статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Лагазиной А.Р. и ЗАО «Объединенная страховая компания» заключен договор страхования наземного транспортного средства <данные изъяты> г/н №.

Согласно полису страхования автотранспорта № № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца застрахован на срок с № мин. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по страховым рискам КАСКО («Угон». «Ущерб»), страховая сумма по договору страхования составила № рублей. Страховая премия в размере № рублей выплачена истцом единовременно при заключении договора.

Согласно п№ договора страхования стороны устанавливают обязательный досудебный порядок разрешения споров по настоящему договору. Сторона, предъявляющая требования, обязана направить другой стороне письменную претензию с приложением всех документов, на которые она ссылается в обоснование своих требований. При этом все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в <данные изъяты> <адрес> в соответствии с его Регламентом. Решение <данные изъяты> является окончательным.

Таким образом, анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что существенные условия договора страхования сторонами при его заключении были согласованы: определен объект страхования, страховая сумма, страховые риски, порядок расчета страхового возмещения, порядок уплаты страховой премии, срок действия договора.

При разрешении требования истца о признании п. №. Договора страхования недействительным, суд исходит из следующего.

При заключении договора страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны договорились об обязательном досудебном порядке разрешения спора и о разрешении споров в <данные изъяты> <адрес>. Договор страхования, а также полис подписаны собственноручно истцом, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец с данным условием согласился, правом, предусмотренным п.№ договора о согласовании любых иных дополнительных условиях, уточнениях к договору, не противоречащих действующему законодательству, не воспользовался.

В силу ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

По смыслу п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст.1 Федерального- закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «О третейских суда в Российской Федерации", на рассмотрение третейского суда может быть передан любой спор, возникающий из гражданских правоотношений, за исключением тех, запрет на передачу которых третейскому суду напрямую установлен федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" защита прав потребителей осуществляется судом.

Указанная норма, устанавливая возможность защиты судом прав потребителей как экономически слабой стороны, вводит дополнительные механизмы правовой защиты в договоре, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с участием потребителей, и не содержит запрета на использование иных способов разрешения гражданско-правовых споров, в частности путем обращения потребителей в третейский суд.

Стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда. В таких случаях право на судебную защиту, которая - по смыслу ст. 46 Конституции Российской Федерации - должна быть полной, эффективной и своевременной, обеспечивается возможностью обращения в предусмотренных законом случаях в суд общей юрисдикции путем подачи заявления об отмене решения третейского суда.

Кроме того, согласно статье 418 ГПК РФ, решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "O <данные изъяты> судах в Российской Федерации" также содержит положения об оспаривании решений <данные изъяты> судов.

При этом, статьей 40 указанного Закона определено, что решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения <данные изъяты> суда, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение <данные изъяты> суда является окончательным.

Таким образом, анализируя вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу,
что оспариваемые условия договора не нарушают прав истца, воля сторон на заключение
договора страхования, содержащего условие о передаче спора на рассмотрение третейского
суда, в том числе на придание решению <данные изъяты> суда характера окончательного решения
установлена.

Таким образом, нормативные положения, исключающие возможность оспаривания решения <данные изъяты> суда в компетентный суд, если третейским соглашением предусмотрена окончательность такого решения, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, в том числе право на судебную защиту, поскольку сохраняется возможность иного порядка последующей проверки судом правомерности решения <данные изъяты> суда, а окончательность решения третейского суда не нарушает конституционное право заявителя на судебную защиту.

Данная позиция изложена и в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 754-0-0, из которой усматривается, что нормативные положения, исключающие возможность оспаривания решения третейского суда в компетентный суд, если <данные изъяты> соглашением предусмотрена окончательность такого решения, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права участников <данные изъяты> разбирательства, в том числе право на судебную защиту, поскольку сохраняется возможность иного порядка последующей проверки судом правомерности решения третейского суда по правилам статей 421, 426 ГПК РФ.

На основании изложенного у суда нет оснований для удовлетворения требований Лагазиной А.Р. к ЗАО «Объединенная Страховая Компания» о защите прав потребителей, признании недействительным п. №. условий договора страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Лагазиной А.Р. к ЗАО «Объединенная страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Срок составления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                 А.А. Давыдова