Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-4698/2020 от 23.10.2020

Судья суда первой инстанции: Старовойтова К.Ю.

Гражданское дело № 02-4698/2020

Апелляционное производство № 33-42953/2021

УИД 77RS0002-02-2020-003048-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2021 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Козиной Т.Ю., Фроловой Л.А.

при помощнике судьи Караминой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Д-Инвест» - Кушаева И.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 11 декабря 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Д-Инвест» в пользу Трифонова Г.А. неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 90 000 руб.

Взыскать с ООО «Д-Инвест» в пользу Линник А.Р. неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 90 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Д-Инвест» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 9 300 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Трифонов Г.А., Линник А.Р. обратились с иском (с учетом уточнений) к ООО «Д-Инвест» о взыскании неустойки за период с 05 декабря 2018 года по 11 декабря 2020 года в размере 1 963 080 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ... между ООО «Д-Инвест» и ООО «Строй Индустрия» заключен договор № ... долевого участия в строительстве многофункционального комплекса «Центр водного спорта «Динамо», согласно которому ответчик обязался передать участнику долевого строительства апартаменты, расположенные в указанном многофункциональном комплексе по адресу: ..., в срок не позднее 15 февраля 2018 года.

16 июня 2016 года между ООО «Строй Индустрия» и ООО «Фаворит-Авто» заключен договор уступки прав требований (цессии) по договору № ... от 20 мая 2016 года долевого участия в строительстве.

27 декабря 2016 года между ООО «Фаворит-Авто» и ИП фио заключен договор уступки прав требований (цессии) по договору № ... от ... долевого участия в строительстве.

10 февраля 2017 года между ИП Доброхотовым А.А. и Трифоновым Г.А., Линник А.Р. заключен договор уступки прав требований (цессии) по договору № ... от ... долевого участия в строительстве.

Между тем, в установленный договором срок объект долевого строительства ответчиком истцам не передан, претензия о выплате неустойки оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части взыскания суммы неустойки и штрафа просит представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Д-Инвест» - Кушаев И.В. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили. На основании статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ... между ООО «Д-Инвест» и ООО «Строй Индустрия» заключен договор № ... долевого участия в строительстве многофункционального комплекса «Центр водного спорта «Динамо», согласно которому ответчик обязался передать участнику долевого строительства апартаменты, расположенные в указанном многофункциональном комплексе по адресу: ..., в срок не позднее 15 февраля 2018 года.

ООО «Строй Индустрия» оплатило ООО «Д-Инвест» стоимость апартаментов в размере сумма в соответствии с пунктами 3.3.1., 4.1. Договора.

16 июня 2016 года между ООО «Строй Индустрия» и ООО «Фаворит-Авто» заключен договор уступки прав требований (цессии) по договору № ... от 20 мая 2016 года долевого участия в строительстве.

27 декабря 2016 года между ООО «Фаворит-Авто» и ИП Доброхотовым А.А. заключен договор уступки прав требований (цессии) по договору № ... от ... долевого участия в строительстве.

10 февраля 2017 года между ИП Доброхотовым А.А. и Трифоновым Г.А., Линник А.Р. заключен договор уступки прав требований (цессии) по договору № ... от ... долевого участия в строительстве, однако, в установленный Договором срок и до настоящего времени объект долевого строительства ответчиком истцам не передан.

31 октября 2018 года ответчик направил в адрес истцов уведомление о переносе срока завершения строительства – 3 квартал 2019 года, а также срока передачи объекта долевого строительства – не позднее 1 квартала 2020 года.

23 октября 2019 года Ответчик направил в адрес истцов уведомление о переносе срока завершения строительства – 4 квартал 2020 года, а также срока передачи объекта долевого строительства – не позднее 3 квартала 2021 года.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 22 января 2019 года, исковые требования Линник А.Р., Трифонова Г.А. удовлетворены в части, с ООО «Д-Инвест» в пользу Трифонова Г.А. взыскана неустойка за период с 16.02.2018 по 04.12.2018 в размере 150 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., в пользу Линник А.Р. взыскана неустойка за период с 16.02.2018 по 04.12.2018в размере 150 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 80 000 руб.

16 сентября 2020 года истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение обязательств по договору долевого участия за последующий период.

В добровольном порядке ответчик требования истцов не удовлетворил.

В соответствии с требованиями статьей 309, 333 ГК РФ, статей 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», части 6 статьи 13, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь положениями статьи 56 ГПК РФ, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Трифонова Г.А. и Линник А.Р.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцы свои обязательства по договору исполнили, однако объект долевого строительства в установленные сроки истцу не передан, нарушение сроков повлекло за собой нарушение прав истцов на получение объекта долевого строительства в собственность в срок, установленный договором.

Определяя период просрочки, суд первой инстанции правильно учел положения Постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», и взыскал неустойку за период с 05 декабря 2018 года по 02 апреля 2020 года.

Установив, что ответчиком нарушены права истцов на получение объекта долевого строительства в установленный договором срок, суд первой инстанции учел соответствующее заявление ответчика, а также представленные доказательства, применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 400 000 руб., то есть по 200 000 руб. в пользу каждого истца.

Поскольку факт нарушения прав истцов был установлен, суд в соответствии с положениями статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» правомерно, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, определил компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в размере 10 000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку на возникшие между сторонами отношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что судом установлен факт неудовлетворения со стороны ответчика в добровольном порядке требования истцов, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа с учетом применения статьи 333 ГК РФ в размере 90 000 руб. в пользу каждого истца.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом в соответствии с положениями статей 98, 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером неустойки и штрафа, взысканных судом, не может служить основанием для отмены либо изменения постановленного решения.

Так, в силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае
ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования частью 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда,
а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой
к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного
(а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Истцы в настоящем деле просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 05.12.2018 по 11.12.2020, поскольку неустойка за период до 04.12.2018 ранее уже была взыскана судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 года № 41-КГ17-26, по смыслу приведенной правовой нормы (часть 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ) при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Учитывая изложенное, размер ставки рефинансирования необходимо применять на дату последнего дня срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта (на 15.02.2018 ставка составила 7,5 % годовых). Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика за период с 05.12.2018 по 02.04.2020 составляет 1 612 625 руб. (6 650 000 х 485 х 2 х 1/300 х 7,5 %).

Решение суда истцами не обжалуется.

Оснований для снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истцов неустойки и штрафа в большем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23
«О судебном решении», решение является законным в том случае,
когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права
и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение
для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости,
или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует
в полном объеме. Доводов, влекущих отмену или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 11 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.