Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8236/2015 от 02.10.2015

Дело № <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<данные изъяты> декабря <данные изъяты> года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кононовой Л.И.,

при секретаре Косьяновой С.В.,

с участием истицы Ситниковой Н.А., ее представителя - адвоката Меньшаковой А.А.,

представителя ответчика ООО «Лазурь» - директора Еремеевой Л.И., адвоката Сыроватко Л.И.,

представителя Государственной инспекции труда в СК по доверенности Рассоха Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситниковой Н. А. к ООО «Лазурь» о признании увольнения незаконным, обязании ООО «Лазурь» издать приказ об увольнении по собственному желанию с датой увольнения - <данные изъяты>., взыскании невыплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> руб., процентов за просрочку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>., средней заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.,

УСТАНОВИЛ:

Истица Ситникова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Лазурь» о признании незаконным приказа об увольнении, признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию на основании ст. <данные изъяты> Трудового кодекса РФ с датой увольнения <данные изъяты> декабря 2014 года, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись об увольнении, указав причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Трудового кодекса РФ или иного федерального закона, взыскании невыплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, процентов на просрочку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, 34 рубля, средней заработной платы за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований истица указала, что с <данные изъяты> июля 2013 года она была принята на работу в ООО «Лазурь» на должность бухгалтера. Трудовой договор (контракт), договор о материальной ответственности с нею заключен не был. С указанного периода времени она осуществляла трудовую деятельность в ООО «Лазурь» по адресу г. Ставрополь, ул. Ломоносова, <данные изъяты>. Заработная плата в указанной должности составляла <данные изъяты> рублей ежемесячно. В середине ноября <данные изъяты> года истица решила уволиться по собственному желанию и написала соответствующее заявление за две недели до даты предполагаемого увольнения, однако, директор ООО «Лазурь» категорически отказалась его принимать. Истица отправила заявление об увольнении по почте. Однако, указанное заявление возвратилось с указанием: «истек срок хранения». В дальнейшем истица обратилась с жалобой на действия работодателя в Государственную инспекцию труда в <адрес обезличен>. Государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Рассоха Е.А. была проведена соответствующая проверка, по результатам которой было установлено, что ООО «Лазурь» нарушаются требования трудового законодательства, в частности то, что Ситниковой Н.А. не выплачена заработная плата за октябрь <данные изъяты> года, не выплачена денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы, с нею не заключен трудовой договор, она не ознакомлена под роспись с приказом о приеме на работу. ООО «Лазурь» постановлением государственного инспектора ГТИ в <адрес обезличен> № <данные изъяты> от <данные изъяты> года о назначении административного наказания, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> КоАП РФ, за которое назначено наказание в виде административного штрафа. В феврале <данные изъяты> года истица вновь обратилась к руководителю ООО «Лазурь» с просьбой ознакомить её с приказом об увольнении и внести запись в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию на основании поданного заявления. Руководитель ООО «Лазурь» ответила отказом. Также истица указала, что до настоящего времени заработная плата за октябрь <данные изъяты> года ею получена частично в размере <данные изъяты> рублей, заработная плата за ноябрь <данные изъяты> года не получена. Кроме того, действиями ответчика ей причинен моральный вред, она переживала из-за незаконного увольнения, у неё начались головные боли, постоянно повышалось давление. Моральный вред истица оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела истица Ситникова Н.А. от исковых требований к ООО «Лазурь» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию на основании ст.<данные изъяты> Трудового кодекса РФ с датой увольнения <данные изъяты> декабря 2014 года, отказалась и просила производство по делу в указанной части прекратить. Судом принят отказ истицы от исковых требований, вынесено определение о прекращении производства по делу в этой части.

В дальнейшем истец Ситникова Н.А. свои исковые требования к ООО «Лазурь» уточнила, просила признать увольнение незаконным, обязать ООО «Лазурь» издать приказ об увольнении ее по собственному желанию с датой увольнения - <данные изъяты> г., произвести запись в трудовой книжке об увольнении Ситниковой Н. А. по собственному желанию с <данные изъяты> года, взыскать с ООО «Лазурь» невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, проценты на просрочку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Истица уточнила и основания своих требований, указав, что в судебном заседании ей стало известно, что ответчиком приказ об ее увольнении не издавался, поскольку, со слов руководителя ответчика, она не осуществляла трудовую деятельность в ООО «Лазурь». Она (Ситникова Н.А.) осуществляла трудовую деятельность в ООО «Лазурь», что подтверждается записью в ее трудовой книжке, справкой работодателя, сведениями из Пенсионного фонда. Возложенные на нее трудовые функции бухгалтера она исполняла добросовестно, находилась на рабочем месте в рабочее время, без уважительных причин рабочее место не покидала. Ввиду того, что ею было подано заявление об увольнение по собственному желанию, и она отработала положенные <данные изъяты> недели, считает, что работодатель ООО «Лазурь» обязан издать приказ о ее увольнении по собственному желанию. В соответствии с требованиями ст.<данные изъяты> ТК РФ в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении. Считает, что ее увольнение было незаконным, поскольку работодателем не соблюден порядок увольнения – прием заявления, издание соответствующего приказа об увольнении, не произведен расчет при увольнении. Ответчиком не представлено доказательств законности ее увольнения. До настоящего времени ею не получена заработная плата за октябрь и ноябрь <данные изъяты> года, за исключением <данные изъяты> руб., выплаченных ей за октябрь <данные изъяты>. Размер задолженности ответчика по заработной плате на день увольнения – <данные изъяты>. составляет <данные изъяты> руб. согласно представленному ею расчету. В соответствии со ст.<данные изъяты> ТК РФ за просрочку выплаты заработной платы просила взыскать с ответчика проценты, исходя из <данные изъяты> банковской ставки рефинансирования, составляющей <данные изъяты>% годовых, за каждый день просрочки, что в общей сумме, согласно ее расчету, составляет <данные изъяты> руб. В соответствии со ст.<данные изъяты>, ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> ТК РФ просила взыскать в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> декабря 2014 года по февраль <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> рублей. Незаконным увольнением ей (Ситниковой Н.А.) причинен моральный вред, что выразилось в обвинении изначально со стороны директора ООО «Лазурь» в недостаче по результатам ревизии в размере <данные изъяты> руб., а после ее (Ситниковой) сообщения о том, что она хочет уволиться по собственному желанию, со стороны директора ООО «Лазурь» началось моральное давление на нее. Вследствие всего этого она стала плохо спать, у нее появилась бессонница, начались головные боли, стало повышаться давление. Из-за незаконных действий ответчика она до настоящего времени не может трудоустроиться. Причиненный моральный вред оценен истицей в <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истица Ситникова Н.А. свои исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Подтвердила ранее данные суду объяснения о том, что она работала в ООО «Лазурь» бухгалтером, в ее обязанности входило ведение журнала по приходу накладных, составление актов сверок по оплаченным счетам накладных. При приеме на работу в ООО «Лазурь» был определен круг ее служебных обязанностей, в число которых также входило выполнение поручений директора ООО «Лазурь» Еремеевой Л.И., а в ее отсутствие – Мастега Е.М. По приказу она получала заработную плату в размере <данные изъяты>., потом было – <данные изъяты> руб., однако на руки она получала <данные изъяты> руб. За получение заработной платы она расписывалась в черновике, поскольку должным образом касса не велась. В этом журнале «черновике» расписывались все сотрудники, не было разграничения на сотрудников ООО «Лазурь» и ИП Мастега Е.М. Иногда главный бухгалтер Фисенко приносила ведомости о выдаче заработной платы, и она (Ситникова) расписывалась сразу за несколько месяцев. В ведомости о выдаче заработной платы она расписывалась за <данные изъяты>., однако на руки получала – <данные изъяты> руб. Заработную плату ей выдавала Мастега Е.М., поскольку являлась заместителем директора ООО «Лазурь» Еремеевой Л.И.

Представитель истицы адвокат Меньшакова А.А. исковые требования Ситниковой Н.А. поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, привела аналогичные доводы.

Представитель ответчика директор ООО «Лазурь» Еремеева Л.И. в судебном заседании исковые требования Ситниковой Н.А. не признала и просила в их удовлетворении отказать, пояснив, что Ситникова Н.А. в ООО «Лазурь» никогда не работала, она работала у ИП Мастега Е.М., где и получала заработную плату. Подтвердила ранее данные суду объяснения о том, что Ситникова Н.А. работала у ИП Мастега Е.М., где брала деньги в кассе, присвоила их, по этому факту она и Мастега Е.М. обратились в правоохранительные органы. В ООО «Лазурь» работала главным бухгалтером Фисенко СВ., которая похитила всю финансовую документацию ООО «Лазурь» за <данные изъяты> год, Фисенко С.В. имела доступ ко всем документам и печати ООО «Лазурь», что на сегодняшний день является предметом разбирательства правоохранительных органов, прокуратуры <адрес обезличен> и прокуратуры <адрес обезличен> по ее заявлениям. Трудовая инспекция проверку в отношении ООО «Лазурь» по обращению Ситниковой Н.А. не проводила, считает, что инспектор Рассоха Е.А. сфальсифицировала документы. Рассоха Е.А. предложила ей составить ведомость по заработной плате Ситниковой Н.А., однако она отказалась. Инспектором Рассоха Е.А. в отношении ООО «Лазурь» было вынесено постановление о наложении штрафа в размере <данные изъяты> руб., который был оплачен. Ситникова Н.А. в ООО «Лазурь» не работала, заработную плату не получала, а перечисления в ГУ ПФР <адрес обезличен> в отношении истицы были произведены главным бухгалтером ООО «Лазурь» Фисенко С.В. в электронном виде, в настоящее время Фисенко С.В. находится в розыске. <данные изъяты>. в порядке исполнения предписания трудовой инспекции ею (Еремеевой Л.И.) был направлен в адрес истицы второй экземпляр трудового договора. Приказ о приеме на работу Ситниковой Н.А. ею (Еремеевой Л.И.) был подписан, однако Ситникова Н.А. к работе не приступила, поскольку она работала у ИП Мастега Е.М. Справку о том, что Ситникова Н.А. работает в ООО «Лазурь» в качестве бухгалтера она (Еремеева Л.И.) выдала фиктивно, по просьбе истицы, так как у ИП Мастега Е.М. она не могла получить такую справку, поскольку там не было должности бухгалтера, к тому же истица просила Мастега Е.М. не оформлять ее на работу.

Представитель ответчика ООО «Лазурь» адвокат Сыроватко Л.И. также просила в удовлетворении исковых требований Ситниковой Н.А. отказать, поддержала ранее данные суду объяснения о том, что Ситникова Н.А. <данные изъяты> июля 2013 года подала заявление в ООО «Лазурь» о приеме ее на работу в качестве бухгалтера. Директор ООО «Лазурь» Еремеева Л.И. издала приказ о приеме ее на работу. Этот приказ был издан Еремеевой Л.И. по просьбе Ситниковой Н.А., поскольку та окончила курсы бухгалтеров и хотела иметь запись в трудовой книжке о работе по специальности. Фактически Ситникова Н.А. работала в этом же помещении у ИП Мастега Е.М., которая является индивидуальным предпринимателем и согласно договору аренды осуществляет свою деятельность в одном помещении с ООО «Лазурь». Заработную плату Ситникова Н.А. получала у ИП Мастега Е.М. согласно журналу выдачи заработной платы ИП Мастега Е.М. У ИП Мастега Е.М. нет должности бухгалтера, все записи в журналах сделаны истицей, которая работала там товароведом. У истицы не было доверенности от ООО «Лазурь» на выполнение работы бухгалтера по составлению отчетов, деклараций, представления документации в налоговые органы и пр. Еремеева Л.И., являясь директором ООО «Лазурь», обладает правом принимать на работу, издавать приказы, составлять трудовые договоры, лично вносить записи в трудовую книжку, ставить печать и подпись. В трудовой книжке Ситниковой Н.А. стоит подпись Мастега Е.М., нет печати ООО «Лазурь», считает, что этот документ сфальсифицирован. Считает, что истицей не доказано, что она осуществляла свою трудовую деятельность в ООО «Лазурь», не доказан размер задолженности по заработной плате, поскольку имеется приказ, в котором указана заработная плата бухгалтера <данные изъяты> руб.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, выслушав заключение представителя Государственной инспекции труда в СК Рассоха Е.А. об удовлетворении исковых требований Ситниковой Н.А., суд находит исковые требования Ситниковой Н. А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГПК РФ каждая сторона в судебном заседании должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств в их совокупности.

Как установлено судом истица Ситникова Е.А. была принята на работу в ООО «Лазурь» бухгалтером с <данные изъяты>. с окладом <данные изъяты> руб., что подтверждается приказом директора ООО «Лазурь» Еремеевой Л.И. от <данные изъяты>. № <данные изъяты> (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

Тот факт, что Ситникова Н.А. работала в ООО «Лазурь» в должности бухгалтера с <данные изъяты>. подтверждается также справкой от <данные изъяты>. № <данные изъяты>, подписанной директором ООО «Лазурь» Еремеевой Л.И., о том, что Ситникова Н.А. работает в ООО «Лазурь» с <данные изъяты>. по дату выдачи справки в должности бухгалтера (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>), сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Ситниковой Н.А., <данные изъяты> года рождения, за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

Ситникова Н.А. <данные изъяты>. обратилась в Государственную инспекцию труда в <адрес обезличен> с заявлением, в котором просила провести проверку в ООО «Лазурь» по факту невыплаты ей заработной платы за октябрь-ноябрь <данные изъяты>.

По результатам проведенной проверки государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес обезличен> Рассоха Е.А. было вынесено постановление № <данные изъяты> от <данные изъяты>., которым ООО «Лазурь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> КоАП РФ, за которое назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Указанным постановлением установлено, что ООО «Лазурь», являясь юридическим лицом, совершило нарушение норм действующего трудового законодательства, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от <данные изъяты>. № <данные изъяты>. В ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных актов. Содержащих нормы трудового права, проведенной в отношении ООО «Лазурь», в нарушение требований ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> ТК РФ не выплачена заработная плата Ситниковой Н.А. за октябрь <данные изъяты> года. В нарушение требований ст.<данные изъяты> ТК РФ при нарушении установленного срока выплаты заработной платы Ситниковой Н.А. не начислены и не выплачены проценты (денежная компенсация), установленные данной нормой. В нарушение требований ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> ТК РФ не заключен трудовой договор в письменной форме с Ситниковой Н.А., фактически допущенной к работе. В нарушение ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> ТК РФ с приказом о приеме на работу Ситникова Н.А. не ознакомлена.

Кроме того, <данные изъяты>. государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес обезличен> Рассоха Е.А. ООО «Лазурь» выдано предписание за № <данные изъяты>, которым в срок до <данные изъяты>. ООО «Лазурь» предписано устранить нарушения трудового законодательства, допущенные в отношении Ситниковой Н.А., а именно: выплатить Ситниковой Н.А. заработную плату за октябрь <данные изъяты>. в полном объеме, на основании ст.<данные изъяты> ТК РФ начислить и выплатить Ситниковой Н.А.. в отношении которой было допущено нарушение установленного срока выплаты заработной платы за октябрь <данные изъяты>., проценты (денежную компенсацию) в установленном размере, на основании ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> ТК РФ заключить с Ситниковой Н.А. в письменной форме трудовой договор, на основании ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> ТК РФ ознакомить Ситникову Н.А. с приказом о приеме на работу.

Поскольку первые два пункта данного предписания ООО «Лазурь» к указанному в нем сроку не были выполнены, Государственной инспекцией по труду в <адрес обезличен> были направлены материалы о привлечении ООО «Лазурь» к административной ответственности по ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> КоАП РФ в мировой суд <адрес обезличен>.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Ленинского района г.Ставрополя от <данные изъяты>. ООО «Лазурь» привлечено к административной ответственности по ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица Государственной инспекции труда в <адрес обезличен> от <данные изъяты>., которым ООО «Лазурь» в срок до <данные изъяты>. обязано было устранить нарушения трудового законодательства в отношении Ситниковой Н.А., к административному штрафу в размере <данные изъяты> руб. (т.<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>). Данное постановление вступило в законную силу на основании апелляционного решения Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <данные изъяты>. (т.<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Представителем Государственной инспекции по труду в <адрес обезличен> Рассоха Е.А. представлены суду материалы, полученные инспекцией от ООО «Лазурь» в ходе проведенной проверки по обращению Ситниковой Н.А., среди которых табели учета рабочего времени ООО «Лазурь» за октябрь-декабрь <данные изъяты> года, которыми подтверждается факт работы Ситниковой Н.А. в ООО «Лазурь».

Суд считает указанные документы допустимыми доказательствами в силу ст.<данные изъяты> ГПК РФ, поскольку они получены от ООО «Лазурь» представителем Государственной инспекции по труду в <адрес обезличен>, уполномоченным в силу ст.<данные изъяты> ТК РФ запрашивать у работодателей и их представителей и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что в судебном заседании доказано выполнение Ситниковой Н.А. трудовых обязанностей бухгалтера ООО «Лазурь» в период с момента принятия ее на работу приказом директора ООО «Лазурь» Еремеевой Л.И. от <данные изъяты>. с <данные изъяты>. Доводы представителей ответчика ООО «Лазурь» в судебном заседании о том, что Ситникова Н.А. после написания заявления о приеме на работу от <данные изъяты>. не приступала к работе и трудовые правоотношения между нею и ООО «Лазурь» не возникли, суд считает надуманными, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании.

Суд не соглашается с доводами представителей ответчика ООО «Лазурь» в судебном заседании о том, что Ситникова Н.А. не могла выполнять трудовые обязанности в ООО «Лазурь», поскольку она работала без оформления трудовых отношений фактически работала в качестве товароведа у ИП Мастега Е.М. с февраля <данные изъяты> года по <данные изъяты> ноября 2014 года, арендовавшего помещение у ООО «Лазурь» по адресу: ул.Ломоносова, <данные изъяты> в <адрес обезличен>, что подтвердила допрошенная судом в качестве свидетеля Мастега Е.М., по следующим причинам.

Судом установлено, что трудовые отношения между Ситниковой Н.А. и ИП Мастега Е.М. не оформлялись. ИП Мастега Е.М. осуществляет свою деятельность по адресу: г.Ставрополь, ул.Ломоносова, <данные изъяты>. Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ от <данные изъяты>. (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>) Мастега Е.М. вместе с Еремеевым Р.М. и Еремеевой Л.И. являются соучредителями ООО «Лазурь», расположенному по тому же адресу.

Помимо показаний свидетеля Мастега Е.М. о том, что Ситникова Н.А. работала у нее в качестве товароведа, представители ответчика ООО «Лазурь» ссылались на журналы регистрации приходных накладных ИП Мастега Е.М., которые, якобы заполнялись Ситниковой Н.А. Однако, суд считает данные доказательства не допустимыми в силу ст.<данные изъяты> ГПК РФ, поскольку ведение такой формы отчетности индивидуального предпринимателя не предусмотрено законом или каким-либо нормативным актом, а потому - не является обязательным. В этой связи заполнение журналов регистрации прихода накладных индивидуального предпринимателя Мастега Е.М. не может служить доказательством трудовых отношений Ситниковой Н.А. и индивидуального предпринимателя Мастега Е.М.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что Ситниковой Н.А. <данные изъяты>. по почте направлено директору ООО «Лазурь» Еремеевой Л.И. заявление об увольнении по собственному желанию с отработкой <данные изъяты>-ми календарных дней, начиная с <данные изъяты>., однако это заявление работодателем не было получено.

С <данные изъяты>. по <данные изъяты>. Ситникова Н.А. не выходила на работу в ООО «Лазурь», поскольку согласно листку нетрудоспособности № <данные изъяты> от <данные изъяты>., выданному ей ГАУЗ «Городская поликлиника № <данные изъяты>», с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. она была освобождена от работы.

Как пояснила истица суду, по окончании больничного она продолжала выходить на работу в ООО «Лазурь» до <данные изъяты>.

Из табелей учета рабочего времени ООО «Лазурь» за ноябрь и декабрь <данные изъяты> года следует, что Ситникова Н.А. в течение этих двух месяцев не выходила на работу, однако ее увольнение за прогул ответчиком ООО «Лазурь» не произведено.

Допрошенная судом в качестве свидетеля Мастега Е.М. суду также пояснила, что у нее, как у учредителя ООО «Лазурь», имеется свой кабинет на территории ООО «Лазурь», в этом же кабинете находилось рабочее место Ситниковой Н.А., их столы находились рядом. Табели учета рабочего времени ООО «Лазурь» за ноябрь-декабрь <данные изъяты> года подписаны ею, но составлялись они главным бухгалтером ООО «Лазурь» Фисенко С.В., а она (Мастега Е.М.) работает в ООО «Лазурь» товароведом с <данные изъяты> года по настоящее время. Отсутствие Ситниковой Н.А. на рабочем месте никак не оформлялось, акты об отсутствии ее на работе не составлялись.

Допрошенная судом в качестве свидетеля Исаченко А.Г. суду показала, что с <данные изъяты> января 2014 года по <данные изъяты> декабря 2014 года работала уборщицей в ООО «Лазурь», без оформления трудовых отношений. Ситникова Н.А. работала в ООО «Лазурь» бухгалтером, ее рабочее место было в маленьком кабинете. Ситникова Н.А. выполняла много поручений Еремеевой Л.И. и Мастега Е.М. В середине ноября <данные изъяты> года Ситникова Н.А. уходила на больничный, но в конце ноября <данные изъяты> года она вышла на работу и приходила на работу ежедневно. До ее (Исаченко А.Г.) увольнения она видела Ситникову Н.А. в ООО «Лазурь» каждый день.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Исаченко А.Г. у суда нет, поскольку они последовательны и не противоречивы, согласуются с другими доказательств по делу.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что истица Ситникова Н.А. находилась в трудовых отношениях с ООО «Лазурь» в должности бухгалтера с <данные изъяты>. по <данные изъяты>.

Поскольку судом установлено, что Ситникова Н.А. с <данные изъяты>. находилась в трудовых отношениях с ООО «Лазурь» в должности бухгалтера, трудовые отношения с нею фактически прекращены, однако увольнение ответчиком не оформлено, приказ об увольнении Ситниковой Н.А. не издан, а обязанность доказывания законности увольнения лежит на ответчике, которым занята позиция отрицания факта наличия трудовых отношений с истицей, суд признает увольнение Ситниковой Н.А. из ООО «Лазурь» незаконным.

В соответствии с ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Установив, что увольнение Ситниковой Н.А. является незаконным, суд в соответствии с положениями ст.<данные изъяты> ТК РФ находит исковые требования Ситниковой Н.А. к ООО «Лазурь» о признании увольнения Ситниковой Н.А. незаконным, обязании ООО «Лазурь» издать приказ об увольнении бухгалтера Ситниковой Н.А., указав основание ее увольнения – по собственному желанию, дату увольнения – <данные изъяты>., произвести запись в трудовой книжке Ситниковой Н.А. об увольнении по собственному желанию с <данные изъяты>. подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.<данные изъяты> ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель должен выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет. Это также предусмотрено абз. <данные изъяты> п. <данные изъяты> Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (утв. Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты>. N <данные изъяты>).

Ситникова Н.А. просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в ООО «Лазурь» за период с <данные изъяты>. по день увольнения – <данные изъяты>.

При расчете задолженности ООО «Лазурь» по заработной плате Ситниковой Н.А. суд исходит из размера ее заработной платы, установленной приказом директора ООО «Лазурь» Еремеевой Л.И. в приказе № <данные изъяты> от <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> руб., а не из заработной платы - <данные изъяты> руб., из которой произведены расчеты в исковом заявлении Ситниковой Н.А., поскольку допустимых доказательств установления истице такой ежемесячной заработной платы суду не предоставлено.

С учетом доводов истицы о том, что за октябрь <данные изъяты> года ей выплачено в счет заработной платы <данные изъяты> руб., задолженность ООО «Лазурь» по заработной плате Ситниковой Н.А. за октябрь <данные изъяты> года за вычетом подоходного налога составит: <данные изъяты>. – <данные изъяты> руб. – (<данные изъяты>.х <данные изъяты>%)= <данные изъяты>.

Задолженность за ноябрь <данные изъяты>. составляет: <данные изъяты>. – <данные изъяты>. = <данные изъяты>.

Задолженность за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. (<данные изъяты>. дней, среднедневной заработок - <данные изъяты>.) <данные изъяты>. х <данные изъяты>.дней = <данные изъяты>.

Итого за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. задолженность по выплате заработной платы Ситниковой Н.А. составляет <данные изъяты>., из расчета: <данные изъяты>. + <данные изъяты>. + <данные изъяты>. = <данные изъяты>.

Таким образом, исковые требования Ситниковой Н.А. к ООО «Лазурь» о взыскании задолженности по заработной плате за период с <данные изъяты> октября 2014 года по <данные изъяты> декабря 2014 года подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>.

Статья <данные изъяты> Трудового кодекса РФ установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Статья <данные изъяты> ТК РФ предусматривается, что работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Статья <данные изъяты> ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии с Информацией Банка России от <данные изъяты> года "О ключевой ставке Банка России и других мерах Банка России" ставка рефинансирования установлена в размере <данные изъяты>%, таким образом одна трехсотая ставки рефинансирования составляет <данные изъяты>, <данные изъяты> % за каждый день просрочки.

Исковые требования Ситниковой Н.А. о взыскании с ООО «Лазурь» процентов за задержку выплаты заработной платы подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>., из расчета периода задержки по состоянию на <данные изъяты>.

Ст. <данные изъяты> ТК РФ установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Исходя из этого, проценты за просрочку выплаты заработной платы составляют:

Аванс за октябрь <данные изъяты> года получен Ситниковой Н.А. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. Таким образом, Денежная компенсация за просрочку выплаты Ситниковой Н.А. аванса за октябрь <данные изъяты> года составила <данные изъяты> дней, что составит <данные изъяты> руб. х <данные изъяты>. (<данные изъяты> ставка рефинансирования) х <данные изъяты> дней =<данные изъяты>.

Денежная компенсация за просрочку выплаты заработной платы за октябрь <данные изъяты> года составит: (<данные изъяты>. – <данные изъяты>.) х <данные изъяты>% х <данные изъяты> дн. (с <данные изъяты>. по <данные изъяты>.) = <данные изъяты>.

Денежная компенсация за просрочку выплаты аванса за ноябрь <данные изъяты>. составит: <данные изъяты> руб. х <данные изъяты>% х <данные изъяты> просрочки = <данные изъяты>.

Денежная компенсация за просрочку выплаты заработной платы за ноябрь <данные изъяты>. составит: <данные изъяты>. х <данные изъяты>% х <данные изъяты> дней просрочки =<данные изъяты>.

Денежная компенсация за просрочку выплаты заработной платы за декабрь <данные изъяты>. составит: <данные изъяты>. х <данные изъяты>% х <данные изъяты> просрочки = <данные изъяты> руб.

Итого размер денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы (расчета) при увольнении истицы составит: <данные изъяты>. + <данные изъяты>. + <данные изъяты>. + <данные изъяты>. + <данные изъяты>. = <данные изъяты>.

В соответствии с ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> ТК РФ, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Поскольку истицей не представлено каких-либо доказательств того, что ею предпринимались меры к трудоустройству, оснований для удовлетворения ее исковых требований к ответчику о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. у суда не имеется.

В соответствии с ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Учитывая установленные судом обстоятельства незаконного увольнения Ситниковой Н.А. директором ООО «Лазурь», суд считает, что такими действиями работодателя ей безусловно причинены физические и нравственные страдания. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы, суд также руководствуется принципами разумности и справедливости, и устанавливает размер такой компенсации в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.<данные изъяты> ГПК РФ с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истица освобождена, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. <данные изъяты> – <данные изъяты> ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ситниковой Н. А. к ООО «Лазурь» - удовлетворить частично.

Признать увольнение Ситниковой Н. А. ООО «Лазурь» незаконным.

Обязать ООО «Лазурь» издать приказ об увольнении бухгалтера Ситниковой Н. А., указав основание увольнение - по собственному желанию, дату увольнения - <данные изъяты>., произвести запись в трудовой книжке Ситниковой Н. А. об увольнении по собственному желанию с <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Лазурь» в пользу Ситниковой Н. А. невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты>, проценты за просрочку выплаты заработной платы (ст.<данные изъяты> ТК РФ) - <данные изъяты>.<данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего - <данные изъяты>.<данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Ситниковой Н. А. к ООО «Лазурь» о взыскании невыплаченной заработной платы в размере <данные изъяты>., процентов за просрочку ее выплаты - <данные изъяты>.<данные изъяты>., средней заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>.<данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. отказать.

Взыскать с ООО «Лазурь» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен>, в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено <данные изъяты> декабря 2015 г.

Судья : Л.И. Кононова