Решение по делу № 02-2382/2017 от 26.04.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года г. Москва

Лефортовский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Игониной О.Л.

при секретаре судебного заседания Муравьевой М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2382/17 по иску Васильевой Л. Ф. к ООО «Компания Асфальтстрой», ПАО «Мостотрест» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Васильева Л.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Компания Асфальтстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут по адресу: г.Москва, шоссе Энтузиастов, д.29, произошло ДТП, в виде наезда на препятствие - яму в дорожном покрытии. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. В соответствии с протоколом об административном правонарушении, Березин А.Н., не предпринявший своевременных мер по ограждению и устранению выбоины на проезжей части в зоне проведения работ, является работником ООО «Компания Асфальтстрой».

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен в качестве соответчика ООО «Мостотрест».

В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Компания Асфальтстрой» материальный ущерб в размере 201 411 руб., расходы на оценку в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5214 руб. 12 коп.

Представитель истца Васильевой Л.Ф. по доверенности Чиколаев В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, пояснил, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Компания Асфальтстрой».

Представитель ответчика ПАО «Мостотрест» по доверенности Холкин А.В. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, пояснил, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Компания Асфальтстрой», который по договору и соглашению о передаче прав и обязанностей, являлся подрядчиком и выполнял работы по месту дорожно-транспортного происшествия.

Представитель ответчика ООО «Компания Асфальтстрой» по доверенности Березин А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что площадка по акту приема-передачи не передавалась, ремонтные работы по месту дорожно-транспортного происшествия не проводились. Представил письменный отзыв на иск.

Выслушав мнения сторон, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 11.10.2016 года в 20 часов 00 минут по адресу: г.Москва, шоссе Энтузиастов, д.29, произошло ДТП, в виде наезда на препятствие - яму в дорожном покрытии.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.11), а также актом выявления недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, из которого следует, что по вышеуказанному адресу на дорожном покрытии имеется выбоина размером 04м х 0,65 м х 0,06 м.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Березин А.Н., работающий в ООО «Компания Асфальтстрой» признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ (л.д.13).

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Московская инженерная компания» и ООО «Компания Асфальтстрой» в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключен подряда № на строительство объекта: участок магистрали 4-го транспортного кольца от шоссе Энтузиастов до Измайловского шоссе (2 пусковой комплекс) (заказ 06-004) (л.д.89-104).

Строительная площадка передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания Асфальтстрой», ПАО «МОСТОТРЕСТ» и ЗАО «Московская инженерная компания» заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86-88).

Суд приходит к выводу о том, что 11.10.2016 года в 20 часов 00 минут по адресу: г.Москва, шоссе Энтузиастов, д.29, ДТП, в виде наезда на препятствие - яму в дорожном покрытии, произошло в результате виновных действий сотрудников ООО «Компания Асфальтстрой», проводивших работы в указанном месте и время без надлежащей осмотрительности, в связи с чем усматривается причинно - следственная связь между их действиями и причинением вреда имуществу истца.

Каких-либо ограждений либо предупреждающей информации о проведении ремонтных работ по указанному адресу в приведенное выше время не имелось.

В соответствии с отчетом №, выполненного Эксперт-Центром «Независимость» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ИНФИНИТИ G35, государственный регистрационный знак №, составляет 201 411 руб. 60 коп. (л.д.14-66).

Оценивая отчет Эксперт-Центром «Независимость» № У0116/44 по правилам ст. 67 ГПК РФ и определяя размер ущерба, суд принимает во внимание, что отчет мотивирован, логически обоснован, не содержит каких-либо противоречий, выводы сделаны на основании проведенных исследований. С учетом изложенного имеются основания для определения размера вреда, причиненного истцу, исходя из отчета Эксперт-Центром «Независимость» № У0116/44, который полно и объективно отражает ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Возражения ответчика ООО «Компания Асфальтстрой» не содержат сведений, опровергающих факт проведения ремонтных работ в приведенное выше время по указанному адресу.

Поскольку со стороны ответчика ООО «Компания Асфальтстрой» не представлено доказательств в опровержение обоснованности требований истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере 201 411 руб. 60 коп. При этом суд не усматривает оснований для взыскания суммы ущерба с ответчика ПАО «Мостотрест» ввиду отсутствия вины ответчика в указанном ДТП.

При рассмотрении настоящего дела истцом были понесены судебные расходы по оплате оценки в размере 12 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 214 руб. 12 коп., которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «Компания Асфальтстрой» в установленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Васильевой Л. Ф. к ООО «Компания Асфальтстрой», ПАО «Мостотрест» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Компания Асфальтстрой» в пользу Васильевой Л. Ф. сумму ущерба размере 201 411 руб. 60 коп., расходы на оценку в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 214 руб. 12 коп.

В удовлетворении исковых требований к ПАО «Мостотрест» отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                              О.Л. Игонина