Решение по делу № 33-891/2019 от 05.02.2019

Дело №33-891/2019 г. а/ж

Судья: Изгарева И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 27 февраля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего Кочергиной Н.А.

судей: Александровой Н.А, Альчиковой Е.В.

при секретаре Михайловой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Малафеевой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Малафеевой Ольги Владимировны на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 21 декабря 2018 г.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Малафеевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 10.12.2012 г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Малафеевой О.В. был заключен кредитный договор № ***, по которому банк предоставлял последней кредит на сумму 123 100 рублей под 24, 9 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ответчицей 30-го числа каждого месяца.

По наступлению очередного срока погашения кредита, ответчица не выполнила свои обязательства в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора, банк направил ответчице уведомление с требованием о полном досрочном погашении кредита, однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору ею не исполнены.

По состоянию на 27.09.2018 г. общая сумма задолженности по кредитному договору № *** составила 108 983 рубля 77 копеек, из которых: сумма основного долга – 75 879 рублей 82 копейки, сумма процентов за пользование кредитом – 7 394 рубля 79 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности – 8 297 рублей 15 копеек, убытки банка – 17 322 рубля 01 копейка.

Истец просил взыскать с ответчицы задолженность по договору в сумме 108 983 рубля 77 копеек, а также судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 21 декабря 2018 года постановлено исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с Малафеевой Ольги Владимировны задолженность по кредитному договору в сумме 108 893 рубля 77 копеек, а также госпошлину в размере 3 378 рублей.

С решением не согласен ответчик. В жалобе приводит те же доводы, что и в возражениях на иск. Считает, что судом нарушены нормы материального права при установлении обстоятельств по рассматриваемому делу. Просит применить срок исковой давности.

Поясняет, что истцом заключен договор кредита 10.12.2012 года №***. Малафеева О.В., производила по указанному договору платежи до 01 августа 2015 года. По состоянию на август месяц 2015 года, перед истцом образовалась задолженность. Более платежей истцу не поступало. Кредитный договор не расторгнут, не признан недействительным или ничтожным, не оспорен его сторонами. Соответственно срок исполнения кредитных обязательств определён датой внесения последнего платежа.

В пункте 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Полагает, что срок исковой давности начал течь с августа месяца 2015 г., то есть с даты внесения платежа. В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Поскольку уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, о чем он и не заявлял, он имел возможность обратиться в суд в течение установленного срока, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

На основании статей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан вернуть полученную от кредитора сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 10.12.2012 г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Малафеевой О.В. был заключен кредитный договор № ***, по которому банк предоставлял последней кредит на сумму 123 100 рублей под 24, 9 % годовых.

Факт получения и использования кредита Малафеевой О.В. не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Малафеевой О.В. не исполнены взятые на себя обязательства по возврату кредита, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил их в полном объёме.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, приведенным в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Возражения Малафеевой О.В. против исковых требований и доводы её жалобы сводятся к тому, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать.

Судебная коллегия считает данные доводы необоснованными.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права в случае, если кредитный договор предусматривает исполнение в виде периодических платежей.

В кредитном договоре № *** установлено, что дата оплаты каждого ежемесячного платежа указана в графике погашения (до 30 числа). Рекомендовано осуществлять платежи за 10 дней до даты оплаты.

В пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

То есть, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному обязательному платежу, установленному кредитным договором, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.

Таким образом, выводы суда о том, что срок исковой давности должен исчисляться с даты, указанной в требовании истца о погашении в полном объеме задолженности по кредиту, основаны на неверном применении норм процессуального права.

Вместе с тем, указанные выводы суда не привели к неправильному разрешению спора, поскольку исковое заявление подано истцом в соответствии с требованиями ст.ст. 196, 200 ГК РФ, в пределах срока исковой давности.

Как следует из представленного истцом расчёта задолженности, 28.08.2015 г. Малафеевой О.В. был внесён последний платёж по договору № *** Таким образом, трёхлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации по заявленным истцом требованиям, надлежит исчислять с 26.09.2015г., то есть с даты очередного платежа.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

На основании абз. 2 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в силу пункта 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

10.08.2017 г., то есть в пределах срока исковой давности ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 10.08.2017г. мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г.Тамбова был выдан судебный приказ о взыскании с Малафеевой О.В. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности. Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Тамбова от 21 августа 2017 г. данный судебный приказ был отменён в связи с подачей Малафеевой О.В. возражений относительно исполнения данного судебного приказа.

Таким образом, в соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прервалось на десять дней с момента обращения ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и началось заново с 21.08.2017 г.

Исковое заявление в Ленинский районный суд г. Тамбова поступило 5.10.2018, следовательно, Банк был вправе требовать взыскания задолженности за три года, до 26.09.2018. Однако, учитывая обращение истца за защитой своих прав к мировому судье, из данного периода подлежит исключению период времени с момента обращения Банка за судебной защитой и до вынесения определения суда об отмене судебного приказа, вышеуказанные 12 дней.

Настоящий иск подан 5.10.2018 г., то есть в пределах срока исковой давности.

Расчёт задолженности Малафеевой О.В. не оспаривается.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 21 декабря 2018 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Малафеевой Ольги Владимировны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи: