Решение по делу № 33-801/2020 от 27.01.2020

Судья Шилова Ю.А. Дело № 2-34/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2020 года № 33-801/2020

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Ермалюк А.П., Жгутовой Н.В.,

при секретаре Железовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Смирнова В. А. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 ноября 2019 года, которым назначена по делу № 2-8900/2019 комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

...

...

...

...

Производство экспертизы поручено экспертам АНО «Центр судебных экспертиз и исследований» (город Вологда, улица Козленская, дом 45, офис 210), которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, разъяснены обязанности и права, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В распоряжение экспертов представлены материалы гражданского дела № 2-8900/2019. О проведении осмотра экспертам поручено уведомить лиц, участвующих в деле, их представителей.

Оплата экспертизы возложена до рассмотрения спора по существу на Смирнова В.А. в течение 5 дней с даты получения счета на оплату.

Установлен срок проведения экспертизы - один месяц со дня поступления материалов дела в распоряжение эксперта.

Разъяснены сторонам положения части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения Смирнова В.А. и его представителя Медведевой Н.П., Абдуллаева Э.И. оглы, Лебедевой С.Ю., судебная коллегия

установила:

Смирнов В.А. обратился в суд с иском к Абдуллаеву И.Э. оглы, Абдуллаеву Э.И. оглы, Абдуллаевой С.И. кызы, Агамирову С.И. оглы, Агамировой Д.С. кызы, Ильдырым Н.Э. оглы об установлении местоположения общей границы смежных земельных участков с кадастровым номером ... по координатам характерных точек ... схемы геодезических построений межевого плана, выполненного кадастровым инженером Кузнецовой Н.Г., признании межевого плана от 29 мая 2019 года, выполненного кадастровым инженером Лебедевой С.Ю., недействительным и не влекущим правовых последствий, внесении соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости, возложении обязанности осуществить демонтаж забора и перенос дома с постройками вглубь их участка и установлении с соблюдением СНиП (3 метра от границы); возложении обязанности не чинить препятствия в использовании земельного участка.

В судебном заседании истец Смирнов В.А. и его представитель Медведева Н.П. ходатайствовали о назначении землеустроительной экспертизы в обществе с ограниченной ответственностью «Бюро кадастровых работ».

Ответчик Абдуллаев Э.И оглы и его представитель Канова Е.В. по поводу назначения землеустроительной экспертизы не возражали, представили вопросы эксперту, проведение экспертизы просили поручить АНО «Центр судебных экспертиз».

Ответчики Абдуллаева С.И. кызы, Агамиров С.И. оглы, Агамирова Д.С. кызы, Ильдырым И.Э. оглы, Абдуллаев И.Э. оглы, представители третьих лиц ГП ВО «Вологдатехинвентаризация», СТ «Труд», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, третье лицо кадастровый инженер Лебедева С.Ю. не явились, извещены.

Судом вынесено приведённое выше определение.

В частной жалобе Смирнов В.А. ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, указывая на то, что проведение экспертизы было поручено иному экспертному учреждению, нежели предлагалось истцом, не поставлены перед экспертом его вопросы, а также на возможное увеличение стоимости экспертизы, которая не указана.

В возражениях на частную жалобу Абдуллаев Э.И. оглы просит определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно жалобы, полагает, что определение вынесено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при разрешении спора необходимы специальные познания, обязанность по оплате экспертизы возложил на истца, как на сторону, заявившую соответствующее ходатайство.

Изложенные в частной жалобе обстоятельства, как проведение экспертизы было поручено иному экспертному учреждению, нежели предлагалось истцом, не поставлены перед экспертом его вопросы, не могут повлечь отмену определения суда.

Исходя из содержания статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации окончательный перечень вопросов, подлежащих постановке перед экспертами, а также выбор экспертных учреждений, с учетом мнений сторон, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

При этом решение вопроса о законности и обоснованности назначения по делу экспертизы, выбора экспертного учреждения и определения окончательного круга вопросов в пределы рассмотрения судебной коллегии не входит, так как исходя из толкования положений статей 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные нормы процессуального права не предусматривают возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы. Такое определение может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и в части распределения расходов на оплату экспертизы (статьи 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку суд первой инстанции признал необходимым проведение судебной экспертизы, то является правомерным и приостановление производства по делу до получения ее результатов, что соответствует положениям абзаца 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как экспертиза была назначена на основании ходатайства истца, то на него в силу закона, как на лицо, заявившее ходатайство, и возлагается обязанность оплаты стоимости экспертизы.

Довод частной жалобы относительно возможного увеличения стоимости экспертизы не может служить основанием для отмены постановленного в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства определения.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предполагает несение сторонами соответствующих судебных расходов, которые по итогам рассмотрения дела в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии заявления будут отнесены судом на сторону, не в пользу которой вынесено судебное постановление.

Утверждение подателя жалобы о том, что в определении не указана конкретная стоимость оплаты проведения экспертизы, основанием для его отмены не является, поскольку стоимость проведения экспертизы определяется экспертным учреждением.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции необходимо признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Смирнова В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: