Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-251/2014 от 29.09.2014

Дело № 1-251/2014 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 ноября 2014 года ст. Ессентукская

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края Буренко А.А., с участием: государственного обвинителя: помощника прокурора Предгорного района Полихронова Г.Г.,

подсудимой Шабаловой Е.Ю.,

защитника в лице адвоката Дьяченко С.П., представившей удостоверение № 2838 и ордер № 024849,

при секретаре судебного заседания Фальковой А.П.,

рассмотрев в порядке особого производства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, осужденной ДД.ММ.ГГГГ Курским районным судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы условно сроком на 2 года, с испытательным сроком на 2 года, ДД.ММ.ГГГГ осужденной мировым судьей <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 11 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ осужденной Кисловодским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам с удержанием 10 %, сроком на 1 год; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Кисловодского городского суда водворена в места заключения на срок 1 месяц 19 дней колонии поселения, ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шабалова Е.Ю. совершила тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1, находясь с разрешения ФИО6 в принадлежащем последней домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, ул. ж/д будка, 54 км, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за её преступными, действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать её преступным намерениям, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с поверхности стола, расположенного в прихожей комнате вышеуказанного дома, путем свободного доступа, тайно похитила принадлежащий ФИО6 мобильный телефон «Prestigio MultiPhone PAP 5400 DUO», стоимостью 4 869 рубля со вставленной в него картой памяти для мобильного телефона объёмом 8 гб, стоимостью 478 рублей, а так же две сим-карты оператора мобильной связи «Мегафон», не представляющих для ФИО6 материальной ценности. После совершения преступления, ФИО1 с места происшествия с похищенным имуществом скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО6 значительный ущерб на общую сумму 5347 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд установил, что подсудимая ФИО1 с предъявленным обвинением полностью согласна, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Потерпевшая ФИО6 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного производства, о чем представила заявление.

Государственный обвинитель ФИО5 с учетом мнения подсудимого, адвоката и потерпевшей, не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку ФИО1 полностью признала свою вину, ходатайство было заявлено в присутствии защитника.

Суд приходит к выводу, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с которым согласилась Шабалова Е.Ю. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимой Шабаловой Е.Ю. подлежит квалификации по п.« в» ч. 2 ст.158 УК РФ, по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Шабаловой Е.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В соответствии с ч.1 ст. 68 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

К характеру общественной опасности совершенного преступления, суд относит то, что Шабалова Е.Ю. совершила умышленное преступление, направленного против собственности граждан.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Шабаловой Е.Ю. предусмотренным ст. 61 УК РФ, суд относит явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Шабаловой Е.Ю. предусмотренным ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

К данным, характеризующим личность Шабаловой Е.Ю. учитываемым при назначении наказания, суд относит удовлетворительную характеристику по месту жительства, отрицательную характеристику по месту отбывания наказания, то, что она не состоит на учете у врача психиатра и врача нарколога, признание вины и раскаяние в содеянном, а также активное способствование раскрытию преступления.

Суд учитывает, что в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ при особом порядке принятия судебного решения наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание личность Шабаловой Е.Ю. характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде лишения свободы, по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ - не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При этом, суд считает целесообразным не назначать дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Данное преступление Шабалова Е.Ю. совершила в период испытательного срока что, по мнению суда, в целом свидетельствует о его криминальной направленности. В целях предупреждения совершения подсудимой Шабаловой Е.Ю. новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу, что исправление Шабаловой Е.Ю. невозможно без изоляции от общества, и считает необходимым при назначении ее наказания в виде лишения свободы руководствоваться положениями ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Судом установлено, что данное преступление было совершено ФИО1 в период испытательного срока, который был назначен приговором Курского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была осуждена приговором мирового судьи <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 11 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ суд считает необходимым отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Курского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Окончательное наказание ФИО1 следует определить по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по предыдущему приговору Курского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ в судебном заседании не установлено.

Суд учитывает, что в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ при особом порядке принятия судебного решения наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО1 должна отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев без ограничения свободы.

Отменить условное осуждение ФИО1 по приговору Курского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного сложения наказаний наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание по приговору мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 11 тысяч рублей исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по вступлении в законную силу, чек на покупку, коробку от похищенного мобильного телефона и мобильный телефон «Prestigio MultiPhone PAP 5400 DUO», хранящиеся у потерпевшей ФИО6 – оставить в ее распоряжении, следы пальца руки, изъятые с задней поверхности похищенного мобильного телефона, дактолокарта на имя ФИО1, хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки – оплату труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи. Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 389.16 УПК РФ – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судья