Постановление по делу № 1-190/2020 от 12.05.2020

Дело № 1-190/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 июля 2020 Ленинский районный суд города Севастополя

в составе председательствующего – судьи Гуло А.В.,

при секретаре – Ворочек А.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района города Севастополя Ермакова Д.И.

адвоката – Степановой Н.Н. предоставившей удостоверение № и ордер № №

потерпевших - Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3,

подсудимого – Плужника Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе уголовное дело в отношении

Плужника Д.В,, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст.158, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

    Плужник Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, более точное время в ходе дознания не установлено, Плужник Д.В., находясь около <адрес>, имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, и осознавая преступный характер своих действий, путем разбития форточки водительской двери автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №3 левой рукой протянулся к запирающему устройству и открыв дверь, проник в салон автомобиля. Где открыл замок крышки капота, после чего подошел к автомобилю с правой стороны спереди открыл капот, и обнаружив в нише для мелкого инструмента рожковый ключ, открутил им клеммы с аккумулятора марки <данные изъяты> серийный №, стоимостью, согласно заключения судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, извлек аккумулятор из подкапотного пространства. Далее Плужник Д.В. продолжая реализовывать свой преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, достал из центральной консоли указанного автомобиля автомобильную магнитолу марки «<данные изъяты>» серийный номер «№», стоимостью, согласно заключения судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. Затем Плужник Д.В. продолжая реализовывать свой преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, снял с левого переднего колеса и заднего левого колеса, декоративные колпаки, стоимостью <данные изъяты> каждый, всего общей стоимостью <данные изъяты>

    После этого, Плужник Д.В., с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

    Действия Плужника Д.В. органом досудебного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, а именно: кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

    Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

    В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> более точная дата и время в ходе дознания не установлены, находясь около <адрес>, имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, и осознавая преступный характер своих действий, путем свободного доступа, демонтировал и тайно, похитил с автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, левое переднее колесо с шиной марки «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> и заднее левое колесо, с шиной марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, общая стоимость которых, согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составляла <данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №2

    После этого Плужник Д.В. продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, установил похищенные колеса на свой автомобиль и с места совершения преступления скрылся, тем самым распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

    Действия Плужника Д.В. органом досудебного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, а именно: кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

    Он же, совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> находясь около <адрес> по <адрес> пребывая в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, имя умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, припаркованного около <адрес> по <адрес>, принадлежащим Потерпевший №1 (на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) и реализуя свой преступный умысел, путем рывка открыл водительскую дверь, проник в салон указанного автомобиля, после чего имея умысел на использование автомобиля в личных целях, а именно: с целью поездки по улицам <адрес>, но, не имея на это законных оснований. Находясь в салоне указанного автомобиля на водительском сидении, Плужник Д.В. повредил пластиковую колонку зажигания, после чего замкнул провода замка зажигания между собою, тем самым запустил двигатель. Далее во исполнение своего преступного умысла начал движение. Поняв, что руль автомобиля заблокирован, Плужник Д.В. осмотрел салон и в бардачке обнаружил ключ от замка зажигания, после чего вставил ключ в замок зажигания, разблокировал противоугонное устройство и продолжил движение. Проследовав к дому № по <адрес>, двигатель автомобиля заглох, и Плужник Д.В. прекратил свои преступные действия.

    Таким образом, Плужник Д.В. действуя умышленно, без цели хищения, неправомерно завладел принадлежащим на праве собственности Потерпевший №1 автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № являющимся транспортным средством согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», т.е. совершил его угон.

    Действия Плужника Д.В. органом досудебного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В судебном заседании потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Плужника Д.В., поскольку Плужник Д.В. возместил причиненный вред, принес свои извинения, они примирились с подсудимым.

Выслушав мнение участников судебного заседания, не возражавших против освобождения подсудимого Плужника Д.В. от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшими, суд считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство по следующим основаниям.

Совершенные Плужником Д.В. преступления относятся в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой и средней тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Исходя из положений ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Исходя из положений п. 3 ст. 254 УПК РФ, в случае установления обстоятельства, указанного в ст. 25 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

Плужник Д.В. <данные изъяты>

Подсудимый Плужник Д.В. возместил причиненный своими действиями вред потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, принес им свои извинения, просит суд в связи с этим прекратить в отношении него уголовное дело по данным не реабилитирующим основаниям, потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 подали письменное ходатайство о прекращении дела в связи с примирением с подсудимым и поддержали его в суде, по изложенным мотивам уголовное дело в отношении Плужника Д.В. подлежит прекращению.

На основании ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Плужника Д.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст.158 УК РФ, освободить от уголовной ответственности, производство по уголовному делу в отношении него прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Прекратить в отношении Плужника Д.В. уголовное преследование.

Меру пресечения в отношении Плужника Д.В. в виде запрета определенных действий после вступления постановления в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки, выплаченные по делу за оказание защитником – адвокатом ФИО5 юридической помощи, участвовавшей в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия по назначению, в сумме <данные изъяты> – отнести на счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья -