Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-726/2016 ~ М-6043/2015 от 15.12.2015

Решение в окончательной форме изготовлено 01 марта 2016 года

Дело № 2-726/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2016 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Морозовой И.Ю.,

при секретаре Малышевой А.В.,

с участием ответчика Некрылова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к Некрылову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Некрылову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 07 июня 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Некрыловым А.Н. был заключен кредитный договор №. Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 150 000 рублей, сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежали уплате заемщиком не позднее чем через 24 месяца с даты фактической выдачи кредита, в соответствии с графиком платежей. Размер процентов за пользование кредитом определен сторонами в размере 0,10% в день. Согласно пункту 3.1.1. Кредитного договора ответчик обязался погашать сумму кредита и сумму платы за пользование кредитом ежемесячно не позднее 07 числа каждого месяца, начиная с июля 2013 года. Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, а заемщик свои обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполняет, в связи с чем 09 июля 2015 года в адрес заемщика было направлено предсудебное уведомление о погашении всей суммы задолженности, которое до настоящего времени не исполнено. Размер задолженности ответчика по состоянию на 20 ноября 2015 составила 211 308 рублей 83 копейки, из которых: 33 369,16 руб. – задолженность по основному долгу; 9 697,87 руб. – проценты за пользование кредитом; 168241,80 руб.- пени за несвоевременное погашение платежа. Просит взыскать с ответчика указанную задолженность, расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании наличие и размер задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом не оспорил, просил снизить размер пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 07 июня 2013 года между Некрыловым А.Н. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в размере 150 000 рублей (л.д. 11).

В соответствии с пунктом 1.3 кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 0,10 % в день. Проценты за пользование кредитом начинаются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате Заемщиком в полном объеме не позднее чем через 24 месяца с даты фактической выдачи кредита (пункт 1.2 кредитного договора).

В силу пунктов 2.1,2.2 кредитного договора сумма кредита перечисляется на счет, открытый в Банке на имя Заемщика № или выдается наличными через кассу банка. Днем предоставления кредита является день зачисления средств на счет Заемщика в Банке либо день выдачи суммы кредита наличными денежными средствами через кассу Банка.

Выпиской по счету подтверждается, что денежные средства в сумме 150 000 рублей были перечислены банком 07 июня 2013 года на счет Некрылова А.Н., произведена операция снятия наличных со счета через кассу Банка (26-27). Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Таким образом, истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.

Согласно пункту 3.1.1 договора заемщик обязался до 07 числа каждого месяца, начиная с июля 2013 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу денежных средств в размере ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который являлся неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

В соответствии с графиком платежей, с которым ответчик был ознакомлен под роспись, размер ежемесячных платежей составил 8899 рублей, в последний месяц срока действия кредитного договора платеж 08 июня 2015 года – 9111 рублей 36 копеек (л.д. 12).

Из выписки по счету ответчика следует, что в нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по договору в части своевременного и полного погашения задолженности по кредиту, что привело к образованию задолженности. Указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Согласно пункту 5.2 кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов и пени, предусмотренных договором.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору 09 июля 2015 года Банк направил в адрес Некрылова А.Н. предсудебное уведомление с требованием о досрочном возврате кредита в срок не позднее 21 июля 2015 года, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию
на 20 ноября 2015 года сумма задолженности по основному долгу составила 33 369,16 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 9 697,87 руб.

Указанный расчет судом принимается, поскольку выполнен исходя из условий договора, ответчиком не оспорен, доказательств исполнения обязательств по уплате задолженности по кредиту в полном объеме ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в сумме 33 369 рублей 16 копеек и процентам за пользование кредитом в сумме 9 697 рублей 87 копеек подлежат удовлетворению.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременное погашение платежа в размере 168 241 рубль 80 копеек, суд приходит к следующему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 4.2 кредитного договора ответчик Некрылов А.Н. обязался в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении (пункт 5.3) уплачивать истцу пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки, исчисленной за период с 08.08.2014 по 20.11.2015 составляет 168 241 рубль 80 копеек.

Поскольку до настоящего времени ответчик сумму займа не возвратил, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. При этом суд принимает во внимание, что закон, устанавливающий конкретный размер неустойки (пени), не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания. Таким образом, законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая соотношение суммы основного долга – 333 369,16 руб., и суммы неустойки – 168 241,80 руб., высокий процент договорной неустойки – 2 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый день просрочки, по нарастающему итогу, а также то обстоятельство, что неустойка является способом обеспечения обязательства и не может служить средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, суд приходит к выводу о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшает размер неустойки до 15 000 рублей, полагая, что данная сумма отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком срока возврата займа.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца по кредитному договору № составляет 58 067 рублей 03 копейки (33 369,16 + 9 697,87 + 15 000).

В удовлетворении иска в части взыскания задолженности по договору займа в сумме, превышающей 58 067 рублей 03 копейки, истцу следует отказать.

При таких обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся, в том числе, издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из положений данной нормы права и учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (на 27% (58067,03/211308,83х100%)), расходы истца по уплате государственной пошлины присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 1434 рубля 51 копейка (5313х27%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к Некрылову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Некрылова А.Н. в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к Некрылову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 58067 рублей 03 копейки.

Взыскать с Некрылова А.Н. в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1434 рубля 51 копейка.

В удовлетворении требований Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к Некрылову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме, превышающей 58067 рублей 03 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в сумме, превышающей 1434 рубля 51 копейка – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                 И.Ю. Морозова